Решение по делу № 22-1570/2018 от 23.08.2018

Судья Дунаева А.Е. № 22-1570/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 18 сентября 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при секретаре Артёмовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Шинякова Ю.М.,

защитника осужденного Власова С.В.- адвоката Купцовой Л.Г.,

а также потерпевшего А.Б. и представителя потерпевшей С.Н. – адвоката Кузнецова О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Власова С.В. и в его интересах адвоката Зубриловой Т.Н. на постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Власова С. В., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

отбывающего наказание по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 января 2017 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 268 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Верхнёвой Л.Ю., пояснения адвоката Купцовой Л.Г. в интересах осужденного Власова С.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего А.Б. и представителя потерпевшей С.Н. – адвоката Кузнецова О.Ю., прокурора Шинякова Ю.М., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Власов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зубрилова Т.Н. в интересах осужденного Власова С.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене, в обоснование указывая, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в обоснование своего решения привел доводы, не основанные на законе и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, не в полной мере учел положительные данные о личности Власова С.В., фактическое отбытие им половины назначенного срока наказание, отсутствие за указанный период взысканий и наличие поощрений, признание им своей вины и принятие мер, в том числе в добровольном порядке, к возмещению причиненного преступлением ущерба, решение вопросов социально-бытового устройства. Считает, что судом не принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, который, охарактеризовав Власова С.В. с положительной стороны, считал целесообразным удовлетворение его ходатайства, а также наличие гарантийного письма ООО ... гарантирующего трудоустройство Власова С.В. в случае его условно-досрочного освобождения и оказание ему материальной помощи в размере 200000 рублей для выплаты потерпевшим в счет компенсации морального вреда. Просит постановление суда отменить и освободить Власова С.В. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Власов С.В. указывает, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм уголовного закона, а именно ч.4.1 ст.79 УК РФ, которой установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, из которых суд исходить при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Обращает внимание, что на момент подачи ходатайства об УДО он отбыл более 1/2 срока назначенного судом наказания, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, 4 раза поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имеет, принимает активное участие в жизни учреждения, трудоустроен, принимает меры к возмещению причиненного ущерба, в том числе, в добровольном порядке, ввиду наложенного ареста на моторную лодку, не имеет возможности ее реализовать. Считает, что судом не принято во внимание наличие у него семьи, малолетних детей, один из которых имеет серьезное хроническое заболевание, постоянного местожительства, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, а также гарантийное письмо ООО ..., которое обязуется его трудоустроить в случае условно-досрочного освобождения и оказать материальную помощь в размере 200000 рублей для возмещения вреда потерпевшим. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства Власова С.В., судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, отношение к труду и проводимым воспитательным мероприятиям, не отбытый срок наказания, мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также потерпевших и прокурора, возражавших против его удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, Власов С.В. отбывает наказание за преступление, относящееся к категории средней тяжести, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в жизни отряда и учреждения, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно, нарушений режима не допускал, имеет исполнительные листы на общую сумму 1708001,58 руб., из которых погашено 97152,33 руб., в том числе 70000 рублей в добровольном порядке, не отбытый срок наказания составляет менее 1 года.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и его последствия, мнение потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты и достаточных оснований признать, что осужденный Власов С.В. не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

При этом, все обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденный и защитник, суду были известны, должным образом исследованы в судебном заседании и учтены при принятии решения, однако они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что условно-досрочное Власова С.В. в настоящее время является преждевременным, поскольку цели наказания, закрепленные в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе, восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Власова С. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Власова С.В. и адвоката Зубриловой Т.Н. в его интересах - без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Л.Ю. Верхнёва