Решение по делу № 33-2756/2019 от 20.03.2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2756/2019 от 19 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего    Верхотуровой И.В..

судей                                     Порохового С.П., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре                       Беляниновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску Очкадёровой Л.П. к Очкадерову В.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Коробковой К.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Очкадеровой Л.П. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2019 года,

    Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Очкадеровой Л.П. - Соломахина А.Н.,

у с т а н о в и л а:

Очкадёрова Л.П. обратилась в суд с иском к Очкадерову В.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Коробковой К.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по адресу жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что истец зарегистрирована и проживает в названном жилом помещении, предоставленном на основании ордера № от 15.02.1985 на состав семьи из четырех человек, включая супруга Очкадерова В.В., умершего 23.06.2018, и детей Очкадерову Ю.В. и Очкадерова В.В. Кроме истца, в квартире зарегистрированы сын Очкадеров В.В. и с 2018 года его дочь, внучка истца Коробкова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Очкадеров В.В. более семи лет не проживает в квартире в связи с добровольным выездом в другое место жительства, проживает с женой и ребенком в другом жилом помещении, внучка в квартиру никогда не вселялась, по мнению истицы, утратили право пользования квартирой по месту регистрации.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Хабаровскому краю.

    Ответчик иск не признал, ссылаясь на вынужденный     характер выезда из спорного жилого помещения.

    Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Очкадёрова Л.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Считает, что факт добровольного отказа ответчиком от своих прав в отношении спорной квартиры и отсутствии со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтвержден истцом надлежащими доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда, ответчиком не представлено. Считает, что судом дана неверная правовая оценка показаниям свидетелей со стороны истца, которые подтвердили факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры. Указывает, что право пользование жилым помещением обусловлено вселением в него. Регистрация несовершеннолетней Коробковой К.В. носит формальный характер, фактически в квартиру истца внучка никогда не вселялась. Кроме того, судом не было дано правовой оценки обстоятельствам отсутствия зарегистрированных прав несовершеннолетней Коробковой К.А. в отношении квартиры, приобретенной ее родителями за счет средств материнского капитала.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу Очкадеров В.В., действующий в своих интересах, и интересах несовершеннолетней Коробковой К.В., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07. 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, на основании ордера № от 15.02.1985, Очкадёровой Л.П. предоставлена трехкомнатная квартира <адрес> на состав семьи из четырех человек: включая супруга Очкадёрова В.В., дочь Очкадерову (Трусовой) Ю.В., сына Очкадерова В.В.

    23.06.2018 супруг истца Очкадёров В.В. умер.

    Согласно поквартирной карточке по состоянию на 16.11.2018 в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: с 14.03.1985 истец Очкадёрова Л.П. и ответчик Очкадеров В.В., с 03.10.2018 несовершеннолетняя дочь ответчика – Коробкова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 14.03.1985 по 23.06.2018 в квартире был зарегистрирован муж истца – Очкадёров В.В.

    Материалами дела достоверно установлено, что по договору купли-продажи от 28.12.2015 супруги Очкадерова Е.В. (фамилия изменена на Коробкову, актовая запись от 29.07.2016) и Очкадеров В.В. (ответчик) приобрели в совместную собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 43, 7 кв.метров, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2 050 000 руб., из которых 1 6 50 000 руб. за счет собственных средств и заемных средств в размере 400 000 руб. Право собственности зарегистрировано 30.12.2015 с ограничением – ипотека в силу закона. Очкадеровой Е.В. 24.07.2015 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 руб. Очкадеровым В.В. и Очкадеровой Е.В. 14.01.2016 дано нотариально удостоверенное обязательство о том, что средства материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, оформленного в совестную собственность, они переоформят в общую долевую собственность Очкадеровых и их детей.

      Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив предоставленные в дело доказательства в совокупности с объяснениями сторон и свидетельскими показаниями, установил вынужденный характер отсутствия ответчика Очкадерова В.В. в спорном жилом помещении,    вызванное конфликтными отношениями между сторонами, и пришел к выводу о том, что отсутствие Очкадерова В.В. в квартире по месту регистрации носит временный характер.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчик добровольно выехал на иное постоянное место жительства, тем самым, отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма, а наличие у него в собственности жилого помещения само по себе не прекращает право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя внучка истца Коробкова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартиру никогда не вселялась, в связи с чем у нее отсутствует право пользование жилым помещением, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена и может подтверждаться регистрацией по месту жительства одного из родителей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки не имеется.     Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2019 года по делу по иску Очкадёровой Л.П. к Очкадерову В.В., действующему в своих интересах, и интересах несовершеннолетней Коробковой К.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу Очкадёровой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                               И.В. Верхотурова

Судьи                                       И.Н. Овсянникова

                                                С.П. Пороховой