Решение по делу № 2-22/2018 (2-3632/2017;) от 12.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

30 января 2018 года                                                                                г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-22/2018 по иску Киселевой Акулины Антиповны к Коваленко Татьяне Николаевне, Киселевой Виктории Геннадьевне, Глушковой Юлии Геннадьевне, Киселеву Денису Геннадьевичу, Киселеву Андрею Геннадьевичу о признании сделки недействительной, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделки, отмене права наследования,

с участием представителя истца Никитиной Т.Г. (доверенность от 30.05.2017), ответчиков Коваленко Т.Н., Киселевой В.Г., Киселева А.Г., представителя ответчика Киселевой В.Г. – Жвалюк О.М. (доверенность от 27.10.2017 г.), представителя третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия Логиновой Л.Б. (доверенность от 09.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к Коваленко Т.Г., Киселевой В.Г., Глушковой Ю.Г., истец просила признать недействительной сделкой договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 27.08.2014 г. между истцом и К. Коваленко Т.Н.; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав № 03-03-01/359/2014-47; применить последствия недействительности сделки, путем возврата до заключения сделки; отменить право наследования К. на его детей.

Требования мотивированы тем, что К.., сын истца, проживал с нею с 2008 года, помогал в быту. Когда Киселев Г.Н. заболел, его дети от участия в уходе за отцом и истицей уклонились. После смерти Киселева Г.Н., умершего ***, истец проживает в квартире одна, несет все расходы по содержанию, оплачивает коммунальные платежи и пользуется имуществом как своим. После смерти К. истцу стало известно, что имущество к ней не вернется в связи со смертью одаряемого, а перейдет к наследникам. Договор дарения был заключен истцом под влиянием существенного заблуждения относительно его природы. Ввиду возраста, состояния здоровья, при отсутствии разъяснении специалиста Росреестра относительно сути и последствий заключаемого договора, она полагала, что выражает свою волю (согласие) на регистрацию своего права. Совершенная сделка не соответствовала действительному волеизъявлению истца, которая не желала безвозмездно отказываться от права собственности на домовладение, имела намерение передать имущество только после смерти и только в том случае, если ответчики будут ухаживать за ней. Истец страдает различными заболеваниями, что препятствовало ей прочесть договор дарения и осознать условия сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Киселев Д.Г., Киселев А.Г.

Истец Киселева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ранее в ходе рассмотрения дела истец требования поддержала, пояснила, что в 2008 г. к ней пришел жить сын К. он ушел из семьи. Он все время просил сделать бумагу, чтобы его из дома не выгнали после ее смерти, настаивал. В связи с этим она сделала дарственную на него и на дочь Коваленко Т.Н. Обратилась в Росреестр, где ей дали бумажку, она неграмотная, не прочитала, подписала. Она понимала дарственную как передачу в собственность сейчас, а не после смерти. Договор дарения хотела заключить с условием того, что останется проживать. Сейчас хочет дарственную вернуть себе, не хочет, чтобы доля принадлежала внукам. Не думала, что сын умрет раньше нее. Хотела, чтобы сын жил в доме, был собственником (протокол судебного заседания от 12.10.2017 г., л.д. 94-95, от 24.10.2017 г., л.д. 139).

Представитель истца Никитина Т.Г. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнила, что договор был заключен под давлением, К. заставлял истца заключить договор, угрожал ей. Преклонный возраст истца и ее состояние здоровья препятствовали осознать существо сделки. С заключением судебной экспертизы не согласны в связи с противоречивыми выводами о состоянии Киселевой А.А., неполнотой экспертного заключения.

Ответчик Коваленко Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что хочет, чтобы дом принадлежал ее маме Киселевой А.А. Поддержала ранее направленные письменные пояснения по иску (поименованные как «свидетельские показания»).

Ответчик Киселева В.Г. и ее представитель Жвалюк О.М. иск не признали, оспаривали изложенные в иске обстоятельства, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, пояснили, что доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено.

               Ответчики Глушкова Ю.Г., Киселев А.Г. иск не признали, поддержали заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Киселев Д.Г. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск также не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия Логинова Л.Б. оставила разрешение иска на усмотрение суда, представила письменный отзыв на иск, пояснила, что на специалистов Росреестра, принимающих документы на регистрацию, не возложена обязанность разъяснения сущности совершаемой сторонами сделки.

Третье лицо нотариус Очирова Ф.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 7 августа 2014 года заключен договор дарения, согласно которому Киселева А.А. (даритель) подарила К. и Коваленко Т.Н. (одаряемым) каждому по ? доли общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Одаряемые дар приняли. Согласно пункту 5 договора дарения за дарителем сохранено пожизненное право пользования.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 27.08.2014 г.

К. умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сообщению нотариуса наследниками, принявшими наследство после смерти К. являются: дети наследодателя Киселева В.Г., Киселев Д.Г., Глушкова Ю.Г., Киселев А.Г., сестра наследодателя Коваленко Т.Н. (ввиду отказа в ее пользу матери наследодателя Киселевой А.А.).

Как следует из иска, истец просит признать сделку недействительной как заключенную при наличии порока воли дарителя. Однако, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Изложенные в иске доводы о несоответствии воли Киселевой А.А. ее волеизъявлению при заключении сделки, то, что истец не желала безвозмездно отказываться от права собственности, имела намерение передать имущество только после смерти при условии ухода за ней, сама истец в судебном заседании не подтвердила.

Так, согласно данным в судебном заседании пояснениям истца, она желала подарить дом сыну и дочери с условием, что останется проживать в доме, что и указано в договоре дарения, из чего суд приходит к выводу, что относительно природы сделки истец не заблуждалась, понимала суть сделки, совершила именно ту сделку, которую и намеревалась совершить (оформить дарственную). Воля истца была направлена на совершение дарения, передачу имущества в собственность безвозмездно и соответствовала ее волеизъявлению.

Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, на момент исследования у Киселевой А.А. обнаруживается ... в связи со смешанными заболеваниями. При этом, согласно выводам комиссии экспертов, на момент заключения спорного договора дарения (07.08.2014 г.) у Киселевой А.А. не выявлено эмоционально-волевых нарушений, изменений критичности мышления, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способности воспринимать информацию в полном объеме, осознавать последствия подписания договора, существо сделки. В период подписания договора могла понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению психолога у Киселевой А.А. на момент заключения договора также не выявлено индивидуально-психологических особенностей, эмоционально-волевых нарушений, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способности воспринимать информацию в полном объеме, осознавать последствия договора дарения, существо сделки.

Заключение экспертов оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, является полным, обоснованным, соответствует предъявляемым требованиям. Выводы экспертов последовательны, основаны на проведенном исследовании, противоречий в выводах экспертов не имеется. Каких-либо опровергающих выводы экспертов доказательств суду не представлено.

Истец, оспаривая договор дарения, возражает против перехода прав на долю сына к его наследникам, указывая, что она не предполагала наступления таких последствий при заключении договора дарения.

Вместе с тем, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной, не свидетельствует о существенном заблуждении относительно природы сделки. Истец осознавала, что передает имущество в собственность другим лицам, и, соответственно, к ним переходит право распоряжаться подаренным имуществом по своему усмотрению, при условии, что она останется проживать в доме. Последующий переход прав на имущество в порядке наследования не свидетельствует о заблуждении дарителя относительно природы сделки при ее заключении, а также не влияет на предусмотренное договором дарения право пожизненного пользования истцом спорным жилым помещением.

Доводы о заключении сделки под давлением со стороны К. под влиянием угроз, также ничем не подтверждены. Для признания сделки недействительной по указанным основаниям угроза должна являться значительной, носить реальный, а не предположительный характер. Доказательств заключения сделки под влиянием таких угроз суду не представлено.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания сделки недействительной по доводам иска не установлено.

Доводы истца о том, что ее внуки уклонились от ухода за своим отцом, не ухаживают за истцом, истец несет расходы по содержанию имущества, правового значения для признания сделки недействительной в данном случае не имеют.

Также, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности, исходя из приводимых обстоятельств в обоснование требований о недействительности сделки и собранных по делу доказательств, началось с момента заключения сделки в августе 2014 года. Соответственно, на дату обращения истца в суд в сентябре 2017 года годичный срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиками заявлено о применении исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению и остальные требования истца как производные от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киселевой Акулины Антиповны отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2018 г.

                Судья:                                                  О.Е. Брянская