Решение от 30.01.2024 по делу № 33-1392/2024 (33-15240/2023;) от 27.12.2023

Судья – Судакова Н.Г. (материал №13-1198/2023)

Дело № 33–1392/2024

УИД: 59RS0002-01-2023-000739-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30.01.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Климова Александра Александровича о предоставлении отсрочки исполнения решения Индустриального районного суда от 20.07.2023,

по частной жалобе Плотникова Николая Васильевича на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21.08.2023,

изучив представленные материалы

установил:

решением Индустриального районного суда г. Перми от 20.07.2023 исковые требования Плотникова Н.В. к Климову А.А., Климовой О.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Климов А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Индустриального районного суда от 20.07.2023.

Судьей постановлено определение о предоставлении Климову А.А. отсрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 20.07.2023 до 21.02.2024.

В частной жалобе Плотников Н.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение должника, а также отсутствие у него иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального порядка и способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 20.07.2023 с Климова А.А. в пользу Плотникова Н.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 107230,16 рублей, расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 5000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3505 рублей (л.д. 91-94).

Климов А.А. в обоснование своей позиции о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта указал на наличие трудного материального положения, поскольку на его иждивении находится супруга и два несовершеннолетних ребенка, он имеет долговые обязательства в размере ** руб., кроме того, являясь предпринимателем, обязан уплатить страховые взносы, за патент, автомобильный налог. Заявителем представлены следующие документы: выписка по счету индивидуального предпринимателя Климова А.А. ПАО «***» от 26.07.2023.г, согласно которой остаток счета составляет ** руб., свидетельство о рождении К1., ** года рождения, свидетельство о рождении К2., ** года рождения, расписка Климова А.А. от 01.12.2022 года о получении в долг от Н. 700000,00 руб., с выплатой по 50000,00 руб., ежемесячно с мая 2023 года, квитанция об уплате налога в размере 44733,00 руб., квитанция об уплате налога в размере 6608 руб. (л.д. 107-116).

Удовлетворяя заявление Климова А.А. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в срок до 21.02.2024, суд первой инстанции исходил из того, что такая отсрочка будет учитывать баланс сторон.

С выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права (пункт 2, 4 часть 1 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Климовым А.А. заявлено о предоставлении именно отсрочки исполнения судебного акта, а не рассрочки, предполагающей возможность удовлетворения требований взыскателя частями на протяжении определенного периода времени.

Исходя из обстоятельств заявленного требования, оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда из заявления Климова А.А. не усматривается.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Как указывалось выше, должник просил предоставить именно отсрочку исполнения судебного акта, под которой понимается перенос срока исполнения обязательства на более поздний период без уменьшения объема этого обязательства. При этом возможность предоставления такой отсрочки связывал с тяжелым материальным положением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае должник не обосновал и не представил каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении полутора лет, на которые он просил предоставить отсрочку, его материальное положение улучшится настолько, что он будет безусловно способен единовременно исполнить решение суда о взыскании с него причиненного ущерба. В противном случае предполагается, что в последующем, должник вновь будет обращаться в суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, отдаляя сроки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо и безусловно нарушает и ущемляет права взыскателя.

Удовлетворяя требование Климова А.А. и предоставляя отсрочку исполнения судебного акта до 21.02.2024 судья первой инстанции также не привел убедительных мотивов, в соответствии с которыми исполнение решения суда должником будет возможно по истечении указанного в определении срока.

При этом возможность предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, в данном случае предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции являться не может.

В данном случае должник не заявляет о его способности удовлетворить требования взыскателя, путем установления периодичности исполнения решения, а также не указывает на возможную ежемесячную сумму, посредством которой он готов удовлетворить требования взыскателя. Напротив, предоставляя документы об имущественном положении, Климов А.А. указывает на неспособность выплачивать какие-либо денежные средства в принципе.

В связи с чем, исходя из того, что ответчик, как указывалось выше, не предоставил доказательств того, что его имущественное положение улучшится к моменту испрашиваемой им отсрочки настолько, что он будет способен удовлетворить требования взыскателя в полном объеме, оснований для учета обстоятельств, на которые ссылался заявитель при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить, что в силу пункта 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом внесенных в нее с 01.02.2022 Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после 01.02.2022 предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода.

Таким образом, законодателем с 01.02.2022 установлен также и иной порядок защиты нарушенного права должника, в случае недостаточности у него доходов для удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 21.08.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20.07.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.01.2024.