Решение по делу № 2-3136/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-3136/2022

21RS0025-01-2022-003022-46

РЕШЕНИЕ

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПШФ "Швейзер" к Алексееву С.В. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ООО "ПШФ "Швейзер" обратилось в суд с указанным иском к Алексееву С.В., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС. Водитель Алексеев С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрав необходимый боковой интервал и безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ПШФ «Швейзер». В данном ДТП ТС истца получило механические повреждения

Как следует из Постановления № по делу об административном правонарушении, водитель ТС <данные изъяты> п.п. 9.10. ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-74-2020, мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары ЧР ответчик привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста <данные изъяты>

Согласно страховому полису ОСАГО серии № гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и Истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Помимо причиненного ущерба автобусу <данные изъяты>, истец так же понес убытки в виде недополученных доходов (упущенной выгоды), так как, в связи с повреждением принадлежащего ему имущества и последующим нахождением на восстановительном ремонте, истец не мог его эксплуатировать для получения прибыли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается путевыми листами и журналом выхода в рейс подвижного состава предприятия. Ремонт поврежденного имущества осуществлен истцом самостоятельно, в условиях собственной СТО и с привлечением собственного штата механиков. Временем начала простоя (задержки движения) является фактическое выбытие подвижного состава (остановка в пути). Окончанием простоя считается время готовности подвижного состава к перевозке пассажиров.

Для ведения дела по иску ООО «ПШФ «Швейзер», истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Бондаренко Р.Н., по которому истец заплатил <данные изъяты>

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПШФ «Швейзер» Бондаренко Р.Н. не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Алексеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о рассмотрении дела, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения на почте.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС. Водитель Алексеев С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрав необходимый боковой интервал и безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, совершил столкновение с автобусом <данные изъяты> принадлежащим ООО «ПШФ «Швейзер». ТС истца получило механические повреждения

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении водитель ТС <данные изъяты> нарушил п.п. 9.10. ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-74-2020, мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Алексеев С.В. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца согласно страховому полису ОСАГО серии № застрахована в АО «СОГАЗ».

Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за причиненный вред ТС <данные изъяты>, и эвакуацию ТС (акт о страховом случае, л.д. 8).

В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности вреда имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец убытки в виде недополученных доходов (упущенной выгоды), так как, в связи с повреждением принадлежащего ему имущества ТС <данные изъяты> и последующим нахождением на восстановительном ремонте, истец не мог его эксплуатировать для получения прибыли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается путевыми листами и журналом выхода в рейс подвижного состава предприятия (9-18).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, при этом сумма упущенной выгоды истца составила <данные изъяты> поскольку истец не мог его эксплуатировать ТС для получения прибыли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ПШФ «Швейзер» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ООО «ПШФ «Швейзер» с Алексеева С.В., <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.