Решение по делу № 22-2005/2020 от 20.07.2020

Председательствующий в 1-й инстанции:

Верескун В.Г.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-2005/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Ярковой М.А.

заявителя ФИО5

представителя заявителя - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 незаконным, необоснованным и его отмене оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 незаконным, необоснованным и его отмене.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить и признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил требования УПК РФ и без должной оценки доводов и представленных суду материалов, послуживших поводом и основаниями возбуждения уголовного дела, дал им неправильную оценку, что привело к принятию незаконного и необоснованного постановления суда.

Считает, что из материалов проверки не усматриваются признаки <данные изъяты>.

Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку данных о том, что ФИО5, являясь <данные изъяты>

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, с участием прокурора, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа и иных должностных лиц, на действия (бездействие) которых принесена жалоба. Кроме того, подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в <данные изъяты> к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ с вызовом в судебное заседание заявителя, защитника, следователя и прокурора (л.д. 11).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ государственного органа, к компетенции которого относится взыскание акциза с <данные изъяты>», чьи права непосредственно затрагивает оспариваемое постановление следователя.

Таким образом, заинтересованное лицо было лишено возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным в жалобе заявителя доводам, предоставить имеющиеся в их распоряжении фактические данные и документы, в том числе дополнительные материалы, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах, в связи нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а дело передаче в тот же суд на новой судебное разбирательство в ином составе суда.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы по существу, при котором суду необходимо устранить допущенное нарушение, проверить доводы поступившей жалобы и принять соответствующее закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 незаконным, необоснованным и его отмене оставлена без удовлетворения - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий