Решение по делу № 2-1381/2024 от 11.07.2024

Дело № 2-1381/2024

УИД 50RS0009-01-2024-000855-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2024 г.                                         г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева ФИО13 к Комаровой ФИО14 о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

Кудрявцев ФИО15 обратился в суд с вышеуказанным иском к Комаровой ФИО17 по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Кудрявцева ФИО18

После ее смерти открылось наследство.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей являются истец, ответчик и Крюкова ФИО19

При оформлении наследства истцу стало известно, что собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежавшего наследодателю, является Комарова ФИО20

Просит признать недействительной сделку между Комаровой ФИО21 и Кудрявцевой ФИО22 заключенную в ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, включить указанный земельный участок в состав наследственного имущества Кудрявцевой ФИО23 умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом право собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Крюкова ФИО24

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус г. Егорьевск Протопопова ФИО25 Кудрявцева ФИО26

Истец Кудрявцев ФИО27 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая, что в силу болезненного состояния его мать Кудрявцева ФИО30 не могла понимать характер своих действий, поэтому сделка по распоряжению земельным участком является недействительной, от ходатайства о проведении судебной психиатрической посмертной экспертизы отказался, относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности возражал, полагал срок не пропущенным.

Ответчик Комарова ФИО28 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Гришина ФИО31 в судебном заседании против иска возражала по доводам, изложенным к приобщенных к материалам дела возражениях на исковое заявление, в т.ч. в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 148-152).

Третье лицо Крюкова ФИО29 в судебное заседание не явились, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменный отзыв, указывая, что знала о дарении матерью земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> Комаровой ФИО32 Кудрявцева ФИО33 на дочь не жаловалась, договор дарения подписала самостоятельно, не пыталась его оспорить (л.д. 127-127об.).

Третье лицо нотариус г. Егорьевск Протопопова ФИО34 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Кудрявцева ФИО35. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевой ФИО36 и Комаровой ФИО37. заключен договор дарения недвижимого имущества, а именно земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 47-47об.).

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева ФИО38 умерла (л.д. 70).

После смерти Кудрявцевой ФИО39 нотариусом Егорьевского нотариального округа Московской области к имуществу умершей открыто наследственное дело № (л.д. 71-80).

В наследственном деле имеются заявления от Кудрявцева ФИО40. и Комаровой ФИО41 о принятии наследства (л.д. 73, 74).

Как следует из объяснений истца, при жизни его мать – Кудрявцева ФИО42 в силу возраста и состояния здоровья не могла избрать верный способ защиты своего права и обратиться в суд с иском об оспаривании сделки – договора дарения. Полагает, что ответчик Комарова ФИО43. – дочь Кудрявцевой ФИО44 – ввела мать в заблуждение, соответственно, она не понимала, какие-документы подписывает.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (оспоримая сделка).

Комаровой ФИО45 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору (л.д. 151-152).

В силу п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Поскольку истцом иск заявлен по основанию п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации, полагая, что Кудрявцева ФИО46 по своему психическому состоянию не осознавала характер совершаемой ей сделки, в отсутствие сведений о начале такого состояния Кудрявцевой ФИО47 и его окончании (после совершения договора дарения) и, соответственно, осознания наличия возможности оспорить договор в судебном порядке, суд полагает, датой начала течения срока исковой давности следует считать дату смерти наследодателя– ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с требованием о признании договора недействительным Кудрявцев ФИО48 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Как следует из ответов на запросы суда,

в период с 2018 по ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева ФИО49 у врача-психиатра и врача-нарколога на диспансерном учете не состояла, ДД.ММ.ГГГГ посещала психоневрологический диспансер в рамках проведения диспансеризации (ГБУЗ Егорьевской ЦРБ, л.д.54);

в период с 2018 по ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева ФИО50 у врача-психиатра и врача-нарколога на диспансерном учете не состояла, за лечебно-профилактической помощью не обращалась (ГБУЗ МО «Психиатрическая больница им. Т.Б. Дмитриевой», л.д. 62).

Показаниями допрошенных судом свидетелей Агишевой ФИО51 Капустина ФИО52 подтверждается, что даритель Кудрявцева ФИО53 в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. была в целом здорова, занималась домашним хозяйством, общалась с соседями, всех всегда узнавала, была дружелюбна.

Также, при жизни, ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевой ФИО54 была выдана Комаровой ФИО55 доверенность, которая предоставляла Комаровой ФИО56 право управлять ее имуществом, а также быть ее представителем во всех коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях РФ, независимо от форм их собственности и ведомственной подчиненности, подписывать от ее имени судебные документы; доверенность удостоверена нотариусом, которым личность доверителя установлена, дееспособность проверена (л.д. 163-164).

Судом в ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153) был поставлен вопрос о необходимости проведения судебной психиатрической экспертизы для разрешения вопроса, могла ли Кудрявцева ФИО57 понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемой сделки, истец полагал назначение экспертизы необходимым, согласился нести расходы по оплате экспертизы, вместе с тем, в последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет судебного департамента в порядке ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации не внес, от проведения экспертизы отказался.

Поскольку представленными сторонами доказательствами не подтверждается наличие у Кудрявцевой ФИО58. состояния здоровья, дающего суду основания сомневаться в ее сделкоспособности, исковые требования Кудрявцева ФИО59 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Кудрявцева ФИО60 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кудрявцевой ФИО62 и Комаровой ФИО61, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 22 октября 2024 г.

Судья                                                    Т.Ю. Хаванова