Решение по делу № 2-2451/2022 от 22.03.2022

УИД 19RS0001-02-2022-002698-59

Дело № 2-2451/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                      19 мая 2022 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Матвиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Долгорукова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь БизнесАвто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Долгоруков А.В. обратился в Абаканский городской суд с иском к ООО «Медведь БизнесАвто» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 20.12.2021 приобрел у ответчика автомобиль TOYOTA RAV 4 и ему были навязаны дополнительные услуги, по установке на автомобиль дополнительного оборудования, что отражено в заказ-наряде № №, оплата по которому была произведена 23.12.2021 в размере 500000 руб. 24.12.2021 в адрес ответчика было направлено заявление, согласно которому, истец просил не исполнять указанный заказ-наряд от 20.12.2021 на сумму 500000 руб., возвратить уплаченные денежные средства. Ответом от 29.12.2021 № 290 ответчик сообщил, что в части стоимости услуг признает требования и денежная сумма в размере 237920 руб. будет возвращена, а стоимость дополнительного оборудования возвращена не будет, поскольку истцом не представлены объективные данные, подтверждающие наличие в нем недостатков. 14.01.2020 денежные средства возращены истцу в размере 237920 руб. 22.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные по заказ-наряду № № от 20.12.2021 в размере 262 080 руб., которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 262080 руб., неустойку в размере 312043,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Долгоруков А.В. не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Рузов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «МедведьБизнесАвто» Славин О.Р., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы изложенные в возражении на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, поскольку согласно заказу-наряду, являющемуся одновременно договором купли-продажи дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль, а также договором на выполнение работ по установке указанного оборудования, стоимость по установке оборудования составляет 237920 руб., стоимость дополнительного оборудования составляет 262080 руб. 14.01.2022 ответчик признал обоснованными заявленные требования в части возврата стоимости услуг, оплаченных истцом, в размере 237920 руб. и возвратил указанную сумму. Поскольку на момент рассмотрения претензий истца отсутствовали объективные данные, подтверждающие наличие недостатков в дополнительном оборудовании, ответчик отказал истцу в возврате денежных средств.

Суд в порядке ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

20.12.2021 между ООО «МедведьБизнесАвто» и Долгоруковым А.В. при покупке автомобиля TOYOTA RAV 4 согласно заказу-наряду № № от 20.12.2021 включено следующее дополнительное оборудование и услуги по его монтажу на автомобиль: услуги: защита картера установка – 1200 руб., сетка защитная в бампер передний установка – 4800 руб., накладки на пороги в дверной проем, установка – 1920 руб., сигнализация Star Line установка – 16800 руб., бронировка Пакет Premium, бампер, капот, крылья, стойки лобового + крыша 30 см, зеркала, фары, п/т фары, ручки – 119440 руб., колеса 4 шт., R18 шиномонтаж – 1430 руб.; колеса 4 шт. R18 балансировка – 1430 руб.; установка замка на рулевой вал – 8400 руб.; обработка кузова автомобиля Ceramic Pro 9Н (4 слоя) – 82500 руб., общая стоимость составляет 237920 руб., а также дополнительное оборудование: защита интерьера + КПП + крепеж RIVAL цинк NEW RAV4 – 34220 руб., сетка защитная радиатора в бампер – 26700 руб., накладки порогов (4 шт.) RAV4 2019 – RIVAL – 27800 руб., Star Line S96 v2 BT GPS автосигнализация – 42100 руб., бесштыревый замок PB FORTUS Toyota RAV4 2019 – 26100 руб.; 225/60R18 Continental IceConatact 3TA 104 Т (шины) – 105160 руб., общая стоимость 262080 руб.

Факт оплаты Долгоруковым А.В. по заказу-наряду № № от 20.12.2021 подтверждается кассовым чеком от 23.12.2021 в размере 500000 руб.

24.12.2021 Долгоруковым А.В. направлено заявление об отказе от услуг заказа-наряда № № от 20.12.2021 и возврате денежных средств в сумме 500000 рублей с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно ответу № от 29.12.2021 на обращение истца следует, что ООО «Медведь БизнесАвто» признает обоснованными заявленные претензионные требования в части возврата стоимости услуг, оплаченных в заказе-наряде № № от 20.12.2021 в размере 237920 руб., но в силу отсутствия объективных данных, подтверждающих наличие недостатков в дополнительном оборудовании, отраженном в заказе-наряде не находит юридических оснований для возврата денежных средств, уплаченных за дополнительное оборудование в размере 262080 руб.

Из платежного поручения № от 14.01.2022 следует, что ООО «Медведь БизнесАвто» возвращены Долгорукову А.В. денежные средства в размере 237920 руб.

22.01.2022 и 22.01.2022 Долгоруковым А.В. направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 262080 руб., оплаченных по заказу-наряду № № от 20.12.2021, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно ответу №12 от 26.01.2022 на обращение истца следует, что ООО «Медведь БизнесАвто» отказал в удовлетворении требований истца.

На момент рассмотрения дела остаток не возращенной суммы составил 262080 руб.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Отказ от исполнения договора применительно к настоящим обстоятельствам дела является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым с момента получения данного уведомления.

Предъявляя ответчику требование о возврате переданных в счет оплаты товара денежных средств, истец выразил волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ему товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика в настоящее время отсутствуют основания для удержания полученных от истца в счет оплаты товара денежных средств в размере 262080 руб., которые подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.01.2022 по 14.01.2022 из расчета: 237920 х 3% х 7 дн. = 49963,20 руб., также за период с 07.01.2022 по 16.03.2022 из расчета: 262080 руб. х 3% х 70 дн. = 550368 руб., при этом истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки до суммы основного требования – 262080 руб., таким образом истец просит взыскать неустойку в размере 312043,20 руб.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>" 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за спорный период.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил суд о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым сумму неустойки снизить до 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для компенсации ответчиком причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, и полагает возможным взыскать с ООО «Медведь БизнесАвто» в пользу Долгорукова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Медведь БизнесАвто» пользу Долгорукова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 158540 руб. ((262080 руб. + 50000 + 5 000 руб.) х 50%).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 18.03.2022, Долгоруков А.В. оплатил за услуги 30000 руб.

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон. В связи со сложностью дела, объемом участия в нем представителя, ценностью защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 руб. в счет расходов, понесенных на отплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6620 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгорукова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведь БизнесАвто» в пользу Долгорукова А.В. стоимость дополнительного оборудования в сумме 262080 руб., неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 158540 руб., судебные издержки в сумме 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведь Бизнес» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6620 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий     Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022.

Судья     Т.Э. Булавина