Решение от 20.09.2022 по делу № 22-7018/2022 от 23.08.2022

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2022

Председательствующий – Тимофеев В.А. Дело № 22-7018/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сивковой Н.О.,

судей Кузнецовой М.Д., Медведевой Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой А.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЖуковойЮ.В.,

осужденного Земерова С.В., его защитника – адвоката Саргсян С.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Земерова С.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022, которым

Земеров Сергей Владимирович,

родившийся <дата> в <адрес>,

судимый:

09.11.2021 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 13.01.2022) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09.11.2021 окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено наказание, отбытое по приговору от 09.11.2021.

По делу распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, выступления осужденного Земерова С.В., его защитника Саргсян С.Ж., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Жуковой Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Земеров С.В. признан виновным в совершении 31.10.2021 кражи, то есть тайного хищения имущества З, с незаконным проникновением в жилище, на общую сумму 2634 рубля 83 копейки. Преступление совершено в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Земеров вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Земеров С.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации своих действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Просит приговор изменить со снижением окончательного срока наказания до 1 года лишения свободы. Указывает на положительные характеристики с места жительства и из следственного изолятора, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, что, по мнению осужденного, является достаточным для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Помимо этого, оспаривает взыскание с него процессуальных издержек.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Земерова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Сам Земеров не отрицал факт совершения им хищения телевизора из квартиры потерпевшего, в которую проник через открытое балконное окно, после чего похищенный телевизор продал на улице незнакомому мужчине.

Потерпевший З в суде подтвердил, что 31.10.2021, когда пришел в принадлежащую ему квартиру, увидел приставленную к окну лестницу, в квартире обнаружил пропажу телевизора. Мать осужденного возместила ему причиненный Земеровым ущерб.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось. Свидетель Ч. сотрудник полиции, показания которого суд огласил в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в ходе проверки по заявлению он изъял запись с камеры видеонаблюдения, установленной на помещении детского сада, расположенного напротив окон квартиры З. После просмотра записи установил изображенные на ней лица и факт хищения телевизора осужденным.

Причастность к преступлению и виновность в нем Земерова, помимо не имеющих противоречий показаний потерпевшего З и свидетеля Ч., которые описывают одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга в деталях, подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры З, в ходе которого зафиксирована обстановка в жилом помещении, отсутствие телевизора на тумбе;

- протоколом осмотра изъятой видеозаписи, из которой установлено, что Земеров, одетый в бежевую куртку, через балконное окно проникает в квартиру, а затем покидает ее с телевизором в руках;

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры осужденного, где обнаружена и изъята куртка бежевого цвета, принадлежащая Земерову С.В.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетеля, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств пояснения Земерова, данные им без участия адвоката в ходе осмотра места происшествия 09.11.2021 (т. 1 л.д. 91-97), без разъяснения осужденному положений ст. 51 Конституции РФ, права на защиту и возможности использования этих показаний в качестве доказательств. Исключение названного выше доказательства не влияет на вывод о доказанности вины Земерова, поскольку имеется совокупность иных допустимых доказательств, которая судебной коллегией признается достаточной, подтверждающей виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Земерова в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, правильно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении Земерову наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Земерову наказание обстоятельств суд учел признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении содеянного после того, как причастность Земерова была установлена по изъятой видеозаписи с камеры наблюдения; положительную характеристику, занятость трудом и добровольное возмещение ущерба, также принесение потерпевшему извинений в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда, оказание помощи членам семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Вопреки доводу жалобы, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья самого Земерова и членов его семьи, отягощенное заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, по делу не установлено. Неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, на которое он обращает внимание в жалобе, к таким обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, не относится.

При назначении окончательного наказания требования ч. 5 ст. 69 УК РФ выполнены правильно, поскольку преступление совершено Земеровым до осуждения по приговору от 09.11.2021.

Вид исправительного учреждения верно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

С учетом изложенного назначенное Земерову наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушения уголовно-процессуального закона либо неправильного применения судом уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части принятого судом решения о взыскании с Земерова процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 13 ст. 299 УПК РФ, вопрос о взыскании процессуальных издержек входит в число вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, он подлежит исследованию в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому не были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, заявления адвоката в судебном заседании оглашены не были, размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, не озвучивался, мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде решений, в том числе в Определении от 12.11.2008 № 1074-О-П, а также разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 19.12.2013 № 42, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего по назначению.

Поскольку в судебном заседании вопрос о взыскании с осужденного издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в размере 5 175 рублей не обсуждался, приговор в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.05.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ 09.11.2021.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5175░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 397, 399 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – /░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ - /░░░░░░░░░ ░.░.

/░░░░░░░░░ ░.░. /░░░░░░░░░ ░.░.