Решение по делу № 33-2623/2024 от 10.09.2024

Судья Просвирякова В.А. Дело № 33-2623/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1235/2024)

УИД 37RS0022-01-2024-000444-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционному представлению Фурмановского межрайонного прокурора на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 мая 2024 года по делу по иску Фурмановского межрайонного прокурора к Никогосяну Мартину Маратовичу, Никогосян Ермине Спиридоновне об обращении недвижимого имущества в доход государства

УСТАНОВИЛА:

Фурмановский межрайонный прокурор Ивановской области обратился в суд с иском к Никогосяну М.М., Никогосян Е.С., в котором просил суд обратить в доход Российской Федерации квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, прекратив на нее право собственности Никогосян Е.С.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований антикоррупционного законодательства Советом Широковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области. Никогосян М.М. с ДД.ММ.ГГГГ является депутатом Совета Широковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области 4 созыва. Согласно сообщению начальника управления Правительства Ивановской области по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ депутатом Совета Широковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области Никогосяном М.М. Губернатору Ивановской области представлено сообщение о том, что в <данные изъяты> году им не совершались сделки, общая сумма которых превышает его общий доход и доход его супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду. Вместе с тем при проведении проверки межрайонной прокуратурой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Никогосяном М.М. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому Никогосяном М.М. приобретена квартира по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Право собственности Никогосяна М.М. на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Между ответчиком и ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому Никогосяну М.М. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с даты предоставления кредита в целях приобретения указанной квартиры. Из объяснений Никогосяна М.М. следует, что в период с <данные изъяты> года до <данные изъяты> года он не был трудоустроен, заработную плату не получал. С <данные изъяты> года трудоустроен в ООО «Текстиль-М» в должности <данные изъяты>, заработную плату не получает, помогает своему <данные изъяты>, который является руководителем данной организации. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он является руководителем <данные изъяты>, ежемесячно получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства в целях внесения ежемесячных платежей предоставляли <данные изъяты> и <данные изъяты>, денежные средства для досрочного погашения кредитного договора предоставила <данные изъяты> Никогосян Е.С. из личных накоплений. Никогосян М.М. в период с <данные изъяты> года по настоящее время в браке не состоит, детей не имеет. Согласно сведениям из ПАО <данные изъяты> задолженность Никогосяна М.М. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. Согласно сведениям, представленным в межрайонную прокуратуру из ФНС России, Никогосян М.М. за три года, предшествующих приобретению указанного недвижимого имущества, доход физических лиц, выплачиваемый налоговыми агентами, не получал. Иных доказательств, подтверждающих размер дохода, свидетельствующих о возможности приобретения указанного в исковом заявлении объекта недвижимости с использованием законного источника денежных средств, Никогосян М.М. при проведении межрайонной прокуратурой проверки не представлено. Решением Совета Широковского сельского поселения Фурмановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам рассмотрения представления Фурмановского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ полномочия депутата Никогосяна М.М. прекращены в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», пунктом 10.1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При таких обстоятельствах, квартира по адресу: <адрес> подлежит обращению в доход Российской Федерации. Переход права собственности на указанный объект недвижимости к Никогосян Е.С. – матери Никогосяна М.М. не препятствует обращению взыскания на имущество. Договор дарения между ними заключен после того, как им стало известно о проведении межрайонной прокуратурой проверки. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 мая 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области к Никогосяну М.М., Никогосян Е.С. об обращении недвижимого имущества в доход государства.

С решением суда не согласился Фурмановский межрайонный прокурор Ивановской области, в апелляционном представлении, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение Фрунзенского районного суда горда Иваново от 23 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Фурмановского межрайонного прокурора к Никогосяну М.М., Никогосян Е.С. об обращении недвижимого имущества в доход государства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурор ФИО2 поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Никогосяна М.М., действующая на основании ордера, адвокат ФИО3 возражала относительно доводов апелляционного представления, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики Никогосян М.М., Никогосян Е.С., третье лицо Никогосян М.М., представители третьих лиц ООО «Текстиль-М», Территориального управления Росимущества в г. Москве, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления и поступивших на него возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Никогосян М.М. с ДД.ММ.ГГГГ являлся депутатом Совета Широковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области 4 созыва.

Согласно сообщению начальника управления Правительства Ивановской области по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ депутатом Совета Широковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области Никогосяном М.М. Губернатору Ивановской области представлено сообщение о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года им не совершались сделки, общая сумма которых превышает его общий доход и доход его супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению прокуратуры Ивановской области Фурмановским межрайонным прокурором принято решение о проведении проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции в Совете Широковского сельского поселения.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никогосяном М.М. приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость приобретенного имущества превышает доход Никогосяна М.М. за три последних года, предшествующих отчетному периоду (<данные изъяты> год), супруги у депутата Никогосяна М.М. не имеется. Следовательно, Никогосян М.М. обязан был предоставить в адрес Губернатора Ивановской области сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за <данные изъяты> год, в которых отразить информацию об указанной выше сделке и источниках ее финансирования, однако этого не сделал. В соответствии с пунктом 10.1 статьи 40 Закона № 131-ФЗ в случае несоблюдения ограничений, установленных законом, предусмотрена ответственность в виде прекращения полномочий депутата досрочно.

По итогам проверки прокурором внесено представление председателю Совета Широковского сельского поселения о необходимости принятия мер к устранению допущенных нарушений, причин и условий, способствующих нарушениям закона.

Решением Совета Широковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены досрочно полномочия депутата Никогосяна М.М. в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пунктом 10.1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Также из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ПАО <данные изъяты> и Никогосяном М.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Никогосян М.М. получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца, цель использования кредита: приобретение в собственность на основании договора купли-продажи предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Никогосяном М.М. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому Никогосян М.М. приобрел квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Оплата по договору произведена с помощью кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Никогосяна М.М. на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за ответчицей Никогосян Е.С.

Согласно справке о регистрации в спорной квартире зарегистрирована <данные изъяты> ответчика - Никогосян М.М.

Ответчик Никогосян М.М. проживает со своими <данные изъяты> ФИО4 и Нигосян Е.С. по адресу: <адрес>.

Согласно справке ПАО <данные изъяты> задолженность Никогосяна М.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, денежные средства на погашение кредитных обязательств имелись у ответчика Никогосяна М.М. от продажи квартиры и автомобиля, также наличные денежные средства были переданы ему <данные изъяты> ФИО4 после снятия их со счета ООО «Текстиль-М», кроме того безналичным путем денежные средства поступали Никогосяну М.М. на счет, открытый в ПАО <данные изъяты> от ООО «Текстиль-М» по заключенным договорам займа.

В подтверждение доводов о наличии у Никогосяна М.М. личных денежных средств, стороной ответчика в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик продал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Также ответчик представил договор купли-продажи автомобиля, согласно которому в <данные изъяты> году он продал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий его <данные изъяты> Никогосян М.М., за <данные изъяты> рублей. Из письменных пояснений <данные изъяты> ответчика – Никогосян М.М. следует, что данным автомобилем фактически пользовался ответчик Никогосян М.М. и денежные средства от продажи автомобиля остались в его распоряжении.

В подтверждение снятия <данные изъяты> ответчика денежных средств перед заключением сделки представлены заявки на получение наличных денежных средств в <данные изъяты>».

С целью доказывания обоснованности поступления денежных средств на счет ответчика от ООО «Текстиль-М» в материалы дела представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Текстиль-М» и Никогосяном М.М., по условиям которого Никогосяну М.М. предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> года с момента фактической выдачи заемной суммы либо перечисления суммы займа на счет заемщика. Согласно пункту 6.1 договора заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Текстиль-М» и Никогосяном М.М. заключен договор займа с процентами, по условиям которого Никогосяну М.М. предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> года с момента фактической выдачи заемной суммы либо перечисления суммы займа на счет заемщика. Согласно пункту 6.1 договора заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и процентов за пользование займом до <данные изъяты>.

Выпиской по счету №, открытому в ПАО <данные изъяты> на имя Никогосяна М.М., подтверждается факт поступления денежных средств на счет через банкоматы и от ООО «Текстиль-М» по договору займа, а также последующее направление денежных средств на погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Текстиль-М» является действующим юридическим лицом, сведения о данной организации внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником общества является ФИО4., основным видом деятельности предприятия является <данные изъяты>.

Из ответа УФНС России по Ивановской области следует, что Управлением проведен анализ деятельности ООО «Текстиль-М» по счетам предприятия, в ходе которого установлены основные покупатели, а также установлено, что основная сумма от поступивших средств (<данные изъяты>%) перечислена в качестве займа Никогосяну М.М., а также произведена оплата за <данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты> (<данные изъяты>% от общей суммы, перечисленных с расчетных счетов в <данные изъяты> году), в адрес акционерного общества <данные изъяты> (<данные изъяты>% от поступивших сумм).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФНС Росси по Ивановской области направлен бухгалтериский баланс ООО «Текстиль-М», в котором отражена дебиторская задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», статьей 81.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», оценив представленные по делу доказательства, установив, что спорное имущество было приобретено Никогосяном М.М. за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО <данные изъяты>, возврат кредита производился за счет собственных накоплений и денежных средств, полученных от близких родственников, а также факт исполнения ответчиком кредитных обязательств за счет заемных денежных средств, полученных от ООО «Текстиль-М», что в совокупности свидетельствует о законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, пришел к выводу об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств, а также правильном применении норм материального права.

Оспаривая решение суда, в апелляционном представлении прокурор указывает на отсутствие у Никогосяна М.М. финансовой возможности приобретения спорной квартиры, с учетом отсутствия у него официального дохода, а также на мнимость договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Текстиль-М» и ответчиком, поскольку периодическое перечисление денежных средств с банковского счета организации на счет ответчика не соответствует условиям заключенных договоров в части срока предоставления сумм займа, при этом в представленной выписке по счету в назначении платежа не всегда указаны реквизиты договора займа, по которому перечисляются денежные средства. Кроме того, истец полагает, что финансовое состояние и характер экономической деятельности ООО «Текстиль-М» подлежали учету судом при оценке реальности получения денежных средств Никогосяном М.М. именно по договорам займа. Также, по мнению прокурора, доказательств направления денежных средств, полученных ответчиком от продажи квартиры по адресу: <адрес> и автомобиля <данные изъяты>, на приобретение спорной квартиры, учитывая заключение данных договоров купли-продажи в <данные изъяты> и в <данные изъяты> годах, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее – ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – ФЗ «О противодействии коррупции»).

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». К числу таких лиц относятся лица, замещающие муниципальные должности.

Согласно части 1 статьи 3 данного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Как указывалось выше, судом первой инстанции установлено, что источником получения средств, за счет которых Никогосяном М.М. приобретено спорное недвижимое имущество, являются кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ПАО <данные изъяты>. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что у ответчика имелись личные денежные средства от продажи недвижимого имущества и автомобиля, а также что досрочное погашение вышеуказанного кредитного договора произведено ответчиком, в том числе, за счет заемных денежных средств, полученных по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенных между ООО «Текстиль-М», единственным участником которого является <данные изъяты> ответчика ФИО4., и Никогосяном М.М. Вопреки доводам апелляционного представления, факт передачи денежных средств по договору займа ООО «Текстиль-М» ответчику и последующее направление денежных средств на погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету №, открытому в ПАО <данные изъяты> на имя Никогосяна М.М. Представленные ответчиком договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Текстиль-М» и Никогосяном М.М., не признаны недействительными в установленном порядке. Изменение порядка предоставления в заем денежных средств о безденежности договора не свидетельствует. Отсутствие в назначении платежа указания на номер и дату договора также не подтверждает мнимость договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наличие между сторонами каких-либо иных заемных обязательств в ходе судебного процесса не установлено. Реальность предоставления денежных средств Никогосяну М.М. подтверждается выпиской по счету ответчика, в которой отражено поступление денежных средств от ООО «Текстиль-М». Отсутствие экономической целесообразности в заключении договора займа для общества предметом настоящего судебного процесса не является.

Довод прокурора о значительном промежутке времени между сделками по отчуждению имущества Никогосяна М.М. и заключенным договором купли-продажи спорной квартиры основанием для отмены решения суда явиться не может, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств на иные цели, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие у ответчика Никогосяна М.М. доходов, позволяющих приобрести недвижимое имущество в полном объеме за счет личных денежных средств, суду представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих законность происхождения средств на оплату приобретенной квартиры, а также средств, затраченных на погашение кредитных обязательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционного представления не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление Фурмановского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2024 года.