Решение по делу № 33-342/2018 от 20.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-342/2018

г. Уфа                              12 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Науширбановой З.А.

судей                              Куловой Г.Р.,

                                     Хакимова А.Р.

при секретаре                           Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуснутдинова А. А. к Галимову Д. А., ООО «АЛЬДЕНСТРОЙ» о взыскании стоимости строительно-монтажных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционным жалобам Галимова Д.А. и Хуснутдинова А.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдинов А.А. обратился в суд с иском к Галимову Д.А., мотивируя свои требования тем, что в мае 2016 года он и Галимов Д.А., являющийся учредителем и генеральным директором ООО «АЛЬДЕНСТРОЙ», договорились о заключении договора подряда на строительство и ввод в эксплуатацию к 01 сентября 2016 г. небольшого одноэтажного коттеджа из кирпича по системе «под ключ» на участке, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: адрес, а истец обязался оплатить выполненные работы. Стоимость работ по указанной договоренности составила 1 500 000 руб.

Все этапы и сроки строительства жилого дома и оплаты выполняемых работ стороны договорились согласовывать и обсуждать путем переписки в интернете. Факт согласовании Истцом и Ответчиком существенных условий договора подтверждается протоколом от 02.02.2017г. осмотра и исследования письменных доказательств (на мобильном телефоне) в виде скриншотов с мобильного телефона, заверенной Хайруллииой Г.Р. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа РБ Халиковой Р.Х. (копни протокола осмотра прилагается).

Из вышеизложенного следует, что между Истцом и Ответчиком сложились договорные отношении по строительству жилого дома по указанному выше адресу.

Однако Ответчик не выполнил взятые на себя договорные обязательства. В связи с тем, что строительство жилого дома в оговоренные сроки не было завершено, с наступлением холодного сезона на стенах и потолках дома появилась плесень. Истец вынужден был за собственный счет понести дополнительные работы по установке окон, дверей, проведении газоснабжения и отопления.

По инициативе Истца проведены испытания конструкционно-теплоизоляционных блоков керамзитобетонных стеновых пустотелых с несквозными вертикальными пустотами, а также экспертиза по определению объема и качества выполненных Ответчиком работ по возведению жилого дома; определению стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ; определению стоимости и объема необходимых работ и материалов для проведения дома в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям (копии протокола испытаний блоков и заключения эксперта прилагаются). В заключение эксперта №..., выданного экспертом Экспертной организации ООО «Инжиниринг групп», эксперт приходит к следующим выводам:

Выполненные работы не соответствуют СНиПам, а именно не обеспечена несущая способность наружных стен; не обеспечено требуемое сопротивление теплопередачи; не выполнена антисептическая и противопожарная обработка деревянных конструкций.

Стоимость выполненных работ составляет 1 459 764 руб.

Стоимость строительно-монтажных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в исследуемом доме, расположенном по адресу: адрес, составляет 824 096,66 руб.

Таким образом, экспертом установлена стоимость строительно-монтажных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в незавершенном строительством доме по адресу: адрес размере 824 096,66 руб.

Истец просит суд уменьшить цену выполненной Ответчиком работы по строительству дома на 824 096,66 руб. и взыскать указанную сумму с Ответчика.

Истцом понесены дополнительные расходы на строительство жилого дома на общую сумму 403 116,52 руб., в том числе:

1. Покупка оконных блоков 81 310 руб.

2. Установка окон, подоконников, двери, доставка - 29 500 руб.

3. Покупка двери металлической -13 203 руб.

4. Подключение Э\Э -972,12 руб.

5. Подключение газа- 72083,134-7024,54+4970+ 5018,03 - 89 095,70 руб.

6. Приобретение плитки на пол - 34187 + 1213 + 1035е 36 435 руб.

7. Приобретение напольной плитки для с/у - 6 194,08 руб.

8. Отопление (материалы)-106327,47+2176,25+1026,50+500+173+100 +336+150,50+527,80+846+530 +114 -112 807,52 руб.

9. Отопление (работа) - 27 000 руб.

10. Приобретение материалов (диски алмазные, веревка, ведра, кисти малярные, рукавицы, скотч -6 599,10 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных работ составляет 1 459 764 руб. В связи с не завершением строительства жилого дома истцом понесены дополнительные расходы на общую сумму 403 116,52 руб.

Таким образом, за минусом дополнительных расходов стоимость выполненных Ответчиком (с дефектами и недостатками) работ составляет 1 056 647,48 руб.

За период с мая по октябрь 2016 года Истцом перечислено на счет Галимова Д. Л. и выдано наличными денежными средствами 1 880 000 руб.

Неосновательно приобретенный или сбереженный остаток чужих денежных средств составляет 1 880 000 руб. - 1 056 647,48 руб. = 823 352,52 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Ответчика составляет 823 352,52 руб.

Предъявленные претензии оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения (копии претензии и уведомления прилагаются).

В течение 220 дней денежные средства незаконно удерживаются Ответчиком. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2016 г. по 10 февраля 2017 г. по ключевой ставке Банка России составляет 50 359,97 руб.

Поскольку ответчик Галимов Д.А. в добровольном порядке требования потребителя в размере исковых требовании не удовлетворил, истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

24.09.2010 г. Галимов Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 17 июня 2015 г. ИП Галимов Д.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

14.08.2015 г. ответчиком Галимовым Д.А. совместно с Гилемхановым А.А. создано ООО «АЛЬДЕНСТРОИ», генеральным директором которого он является и в настоящее время.

Сам по себе факт отсутствия регистрации исполнителя Галимова Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя не может влиять на применение или не применение к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей. Существенное значение для применения данного закона является характер спорных правоотношений, т.е. то, на что они направлены. В данном случае правоотношения направлены на оказание услуг по строительству индивидуального жилого дома.

Таким образом, согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ ответчик Галимов Д.А.. занимающийся предпринимательством без регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, поскольку гражданские нормы о предпринимателях являются специальными и отличаются повышенной строгостью, п. 4 ст. 23 формулирует санкцию в отношении фактических предпринимателей, игнорирующих требование регистрации. Сама предпринимательская деятельность покоится не столько на формально-юридическом моменте (регистрации), сколько на фактических (сущностных) признаках осуществляемой деятельности.

Поскольку ответчик Галимов Д.А. и соответчик ООО «АЛЬДЕНСТРОИ» в добровольном порядке требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворили, истец просит взыскать солидарно с ответчиков штраф размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с Галимова Д.А. и ООО «АЛЬДЕНСТРОИ» стоимость строительно-монтажных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в размере 824 096,66 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 823 352,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 359,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.. штраф размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей., за составление экспертного заключения в размере 35 000 руб.. на оплату испытания блоков в лаборатории - 1 000 руб., на оплату услуг нотариуса 6 500 руб., почтовые расходы - 361,24 руб., за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 1 300 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 000 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2017 г. постановлено:

Исковые требования Хуснутдинова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Галимова Д. А. в пользу Хуснутдинова А. А. стоимость работ по устранению выявленных дефектов в сумме 332 780 руб., сумму неосновательного обогащения 47 382 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 684,41 руб., расходы на представителя в размере 15 000 рублей, за составление экспертного заключения 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 6 500 руб., госпошлину 5 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Хуснутдинова А.А. отказать.

Взыскать с Галимова Д. А. госпошлину в местный бюджет в размере 2018,46 руб.

В апелляционной жалобе Хуснутдинова А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы приведены доводы аналогичные указанным в исковом заявлении. Также в апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Галимов Д.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Также в апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам, соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по устной договоренности Галимов Д.А. обязался возвести Хуснутдинову А.А. жилой дом, в связи с чем Хуснутдиновым А.А. на имя Галимова Д.А. в несколько этапов осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 1 880 000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн, платежными поручениями, распиской Галимова Д.А. Данный факт сторонами не оспаривался.

Договор на строительство дома сторонами в письменной форме не заключался.

Анализируя вышеизложенное, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, исходя из того, что между сторонами существенные условия договора были согласованы, суд обоснованно пришел к выводу, что между Хуснутдиновым А.А. Галимовым Д.А. был заключен договор подряда.

Истец просит суд уменьшить цену выполненной ответчиком работы по строительству дома на 824 096,66 руб., поскольку полагает, что строительные работы Галимовым Д.А. произведены не качественно.

Для разрешения возникшего спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ....

Согласно заключению экспертов №... ... стоимость фактически выполненных работ по возведению жилого дома по адресу: адрес, за исключением понесенных истцом Хуснутдиновым А.А. документально подтвержденных дополнительных расходов на строительство дома на общую сумму 403 116,52 рублей, составляет 1 832 618 рублей. Стоимость устранения недостатков выполненных работ на момент проведения экспертизы составит 332 780 руб.

Однако обе стороны выразили возражения относительно правильности и объективности вышеуказанного экспертного заключения, в связи с чем в целях устранения возникших между сторонами разногласий, наличием в деле двух противоречивых экспертиз, по ходатайству истца, с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом апелляционной инстанции назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ...

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ... №... от дата:

общая стоимость выполненных Галимовым Д.А. работ по возведению жилого дома по адресу: адрес, за исключением понесенных истцом Хуснутдиновым А.А. документально подтвержденных дополнительных расходов на строительство дома на общую сумму 403 116,52 рублей, составляет в ценах 2016 года 1 669 355,53 рублей.

В выполненных Галимовым Д.А. работах по возведению жилого дома по адресу: адрес имеются следующие недостатки:

-Недостаточное армирование (в 4-5раз ниже требуемого количества) растянутой зоны ростверка (верхней и нижней).

-В полах помещений жилого дома отсутствует горизонтальная гидроизоляция;

-Недостаточное уплотнение основания пола, что приводит к его просадке;

-Прочность стяжки в два раза меньше нормативных требований;

-В полах отсутствую деформационные швы;

-Отсутствует антикоррозионная защита металлических перемычек;

-Принятая конструкция наружной стены не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 и нуждается в дополнительном утеплении.

-В чердачном пространстве отсутствует естественная вентиляция;

-В узлах и стыках деревянных конструкций отсутствует болтовое
крепление;

-В местах опирания деревянных конструкций на каменную кладку отсутствуют гидроизоляционные прокладки.

Стоимость устранения вышеперечисленных недостатков составит 937 544 рублей.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Судебную экспертизу, проведенная ..., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при производстве экспертизы объемы выполненных работ определились со слов сторон, с определенными экспертом объемами не согласились обе стороны, размер устранения недостатков производен от размера объемов выполненных работ.

Определенный по результатам повторной судебной экспертизы ... размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в сумме 824 096 рублей в соответствии с размером заявленных исковых требований, поскольку ответчиком при возведении дома допущены нарушения при выполнении строительно-монтажных работ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на устранение недостатков в размере 824 096 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств:

-обогащение приобретателя;

-указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

-указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Исходя из положений ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или договором оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку согласно заключению эксперта стоимость работ по возведению дома составила 1 669 355,53 рублей, тогда как истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1 880 000 руб., при этом письменного договора или иных допустимых доказательств о согласовании между сторонами стоимости возведения дома на сумму 1 880 000 рублей не представлено и в материалах дела не имеется, соответственно разница в 210 644,47 рублей (1880000-1669355,53) подлежит взысканию с ответчика Галимова Д.А. в пользу истца как неосновательное обогащение.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период 06.07.2016 года по 10 февраля 2017 года, судебная коллегия исходит из того, что факт нарушения прав истца ответчиком установлен лишь в ходе судебного разбирательства, следовательно, правовые основания для взыскания заявленных истцом процентов отсутствуют.

Кроме того, истцом представлена претензия от 19.01.2017 года, согласно которой истец просит ответчика перечислить ему сумму неосновательного обогащения до 30 января 2017 года, которое следует считать началом периода взыскания процентов (истец определил срок периода до 10 февраля 2017 года). Однако, истцом не представлено доказательств направления и получения ответчиком данной претензии (л.д. 131-132).

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что действиями Галимова Д.А. по некачественному выполнению работ по возведению жилого дома истцу причинен только имущественный вред, тогда как личные неимущественные права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах исковое заявление о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из того, что ФЗ «О защите прав потребителей» не применим в данном деле по следующим основаниям.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Однако каких-либо объективных данных, в достаточной степени подтверждающих осуществление ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица, в материалы дела не представлено. Следовательно, основания для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям двух физических лиц по разовому гражданско-правовому договору отсутствуют.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ от 25.05.2017г. в отношении ООО «Альденстрой» не указывает на то, что Галимов Д.А. строил для истца спорный дом как юридическое лицо. Кроме того, согласно выписке ЕГРИП от 25.05.2017г. Галимов Д.А. 17.06.2015г. прекратил деятельность в качестве ИП.

Поскольку стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что договорные отношения по строительству спорного дома у Хуснутдинова А.А. сложились и с ООО «Альденстрой», то исковые требования к ООО «Альденстрой» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования Хуснутдинова А.А. о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности, выданной Хуснутдиновым А.А. на представление его интересов в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу (л.д. 18).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования в части возмещения расходов истца в размере 6500 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, являются необоснованными.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов следующие суммы:

(210644,47+824096,66) : (824096,66+823352,52+50359,97)=0,61

35000х0,61=21350 руб. - расходы истца на экспертное заключение ...,

1000х0,61=610 руб.- расходы истца на оплату испытания блоков,

361,24х0,61=220,36 руб. – почтовые расходы,

5000х0,61=3050 руб. – расходы по оплате госпошлины.

40000х0,61=24400 руб. - расходы истца по экспертизе ....

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другое стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов, принимая во внимание объем выполненных представителем ответчика услуг, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, а также учитывая требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Галимова Д.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда РБ от 23.08.2017 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Хуснутдинова А.А. к Галимову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, стоимости работ по устранению недостатков, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Галимова Д. А. в пользу Хуснутдинова А. А. неосновательное обогащение в сумме 210 644 рубля 47 коп., стоимость работ по устранению недостатков в размере 824 096 рублей 66 коп.,

в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, за составление экспертного заключения – 21350 рублей, на оплату испытания блоков в лаборатории – 610 рублей, почтовые расходы – 220 рублей 36 коп., расходы на оплату госпошлины 3050 рублей, расходы по производству повторной судебной экспертизы – 24 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хуснутдинова А.А. к Галимову Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг нотариуса и в удовлетворении исковых требований Хуснутдинова А.А. к ООО «Альденстрой» отказать.

Председательствующий                

Судьи