Решение по делу № 12-548/2023 от 08.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             11 мая 2023г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием защитника ФИО2 - ФИО4, потерпевшей ФИО1,

рассмотрев жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ,

- на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Голубевой О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Голубевой О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. 50 мин., управляя транспортным средством марки «Хендай» с г.р.з. №, осуществляя движение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Рено Сандеро» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, после чего водитель ФИО2 в нарушении требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. От произошедшего столкновения причинен вред транспортным средствам (механические повреждения).

ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям.

Не доказано событие административного правонарушения, все обвинение строится на показаниях свидетеля ФИО6, никакими иными доказательствами факт ДТП не повреждается. ФИО7 в качестве свидетеля допрошен не был. В получении доказательств его невиновности мировым судьей было незаконно отказано. Имеющиеся показания свидетеля ФИО6 противоречивы, однако данные противоречия ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьей не устранены.

Определения № от 29.09.2022г. и определение № от 29.09.2022г. содержат недостоверные сведения о втором участнике ДТП, ненадлежащим образом заверенные исправления, что свидетельствует о нарушении порядка разъяснения прав данному лицу. В справке по ДТП отсутствует регистрационный номер, также имеются ненадлежащим образом внесенные исправления, справка не подписана и не заверена. Справка о ДТП выдана ФИО1, отсутствует подпись уполномоченного лица. В рапорте отсутствуют сведения о наличии события ДТП, в материалах дела отсутствует видеозапись, на которую имеется ссылка в данном рапорте, а также фотоматериалы с места ДТП. В удовлетворении ходатайства об истребовании данной видеозаписи мировым судьей отказано. Схема ДТП составлена некорректно. Информация, отраженная на схеме не является достоверной: не установлено место столкновения, расположение транспортных средств, фактически указан один автомобиль, неправильно зафиксированы результаты замеров на месте происшествия, отсутствует расшифровка условных обозначений, отсутствуют фото и видео фиксация, подписи участников ДТП, необходимые сведения отображены не в полном объеме, схема подписана ФИО1

Фактически ФИО2 при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах в ДТП не участвовал, в автомобиле с ним находился ФИО8, свидетеля ФИО6 не видел. О том, что его разыскивают в связи с ДТП узнал от соседки, связался с потерпевшей, супруг который поврежденный автомобиль предъявить ему к осмотру отказался. 11.11.2022г. автомобиль ФИО2 осмотре в ОГИБДД, сопоставимых повреждений не обнаружено. 17.11.2022г. автомобиль ФИО2 повторно осмотрен в ОГИБДД, проведено сопоставление повреждений с автомобилем потерпевшей. Лишь после напоминания потерпевшей о наличии свидетеля, инспектором обнаружены несущественные повреждения автомобиля ФИО2 Вмятина на автомобиле «Рено» не могла быть получена в результате контакта с бампером автомобиля ФИО2, на котором имеется только скол.

Данные недостатки материала проверки мировым судьей были проигнорированы.

Вина ФИО2 во вменяемом правонарушении отсутствует. В ходе производства по делу факт ДТП, и факт оставления его места ФИО2 категорически отрицался, однако его доводам надлежащая оценка не дана. Имеющихся доказательств недостаточно для установления вины ФИО2

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности свидетеля ФИО6

В судебное заседание явились защитник ФИО2 - ФИО4, потерпевшая ФИО1, отводов суду не имели, пояснили, что права разъяснены и ясны.

ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заблаговременно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка ФИО2 обязательной не признавалась, а также отсутствие возражений иных участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело с имеющейся явкой.

Ранее, в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 доводы жалобы и изложенную в ней позицию относительно происходивших событий поддержал в полном объёме, дополнительных объяснений, отличных от изложенных в жалобе не привел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле под управлением ФИО2, на улице шел сильный дождь, за рулем находился ФИО2 При заезде во двор дома с Серебристого бульвара, и последующем движении вдоль дома, на встречу двигался автомобиль. ФИО2 сдал назад, предварительно убедившись в безопасности данного маневра. К помощи свидетеля при движении задним ходом ФИО2 не прибегал, поскольку расстояние до стоящих сзади машин было достаточным. Удара не почувствовал, характерных звуков, свидетельствующих о возможном ДТП не слышал. Пропустив автомобиль, проехали дальше и ФИО2 припарковался. При этом людей не видели, шел сильный дождь, во дворе людей не было.     Он поднялся к ФИО2, где находился около 20 минут, после чего около 01 часа 30 минут уехал на такси.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что очевидцем ДТП не являлся, о произошедшем узнал, получив сообщение от соседа «Сашки». Также о соседа узнал, что еще один их сосед, с которым он ранее не был знаком, находился на лестничной площадке и видел, как на автомобиль, принадлежащий ФИО1, совершил наезд другой автомобиль. Через какое-то время на связь вышел ФИО2, предложил свою помощь в ремонте автомобиля, однако потом пропал. Сразу предоставить автомобиль для осмотра ФИО2 техническая возможность отсутствовала, поскольку его супруга работает по 12 часов в день, постоянно данный автомобиль используя. Фактически при столкновении были повреждены обе двери, однако сразу они этого не заметили. На то, что не закрывается замок на двери, также обратили внимание не сразу. Видеозапись можно было посмотреть с помощью приложения «Дом.ру», однако он ее не сохранял, не предполагал, что в этом может возникнуть необходимость. Самого столкновения на видеозаписи не видно. Можно было увидеть только движение автомобиля. Проезжал ли какой-либо еще автомобиль – не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в ночное время 29.09.2022г. находился на лестничной площадке, на втором этаже. Видел, как произошла авария, человек вышел, после чего уехал. Двор из окна просматривается хорошо, темно было относительно. Он вышел к месту аварии и в заметках в телефоне написал данные о совершившем наезд автомобиле. Подошел к месту так, чтоб его не было видно – открыл дверь, прошел по тротуару, записан государственный регистрационный знак данного автомобиля. Звук столкновения он также слышал нормально. Водитель был не один, кто-то еще выходил из его автомобиля. Был ли дождь, сейчас уже не помнит.

Ему было известно, что автомобиль, с которым произошло столкновение – одного из его соседей. Лично с ним знаком не был. Сообщил о произошедшем другому соседу, что бы тот в свою очередь передал информацию владельцу.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что очевидцем ДТП не являлась, о ДТП ей стало известно от соседа, сообщившего, что с ее автомобилем совершено столкновение. Сотрудники ГИБДД были вызваны рано утром, пребывая в смятении, не обратила внимание на повреждение второй двери. Данная ситуация была для нее стрессовой, кроме того, не компетентна в вопросах оформления ДТП. Полагала, что сотрудники ГИБДД делают все верно. Камер видеонаблюдения на доме не установлено, камера имеется только на домофоне. До ДТП с ФИО7 лично знакома не была.

Судом направлен запрос в «Дом.ру», с целью получения видеозаписи камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В связи с неполучением адресатом судебной корреспонденции, аналогичный запрос направлен защитником. Согласно представленным защитником сведениям, вышеуказанная запись в настоящее время не сохранилась, ранее не запрашивалась.

Также защитником представлены дополнения к жалобе, в которых, ссылаясь на существенные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу. ФИО2 также представлено письменное ходатайство об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

        В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

        При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

        Материалы дела об административном правонарушении составлены должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО2 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, сведениями о наличии личной заинтересованности должностного лица в исходе дела - суд не располагает.

        Суд полагает, что при вынесении постановления мировым судьей законно и обоснованно имеющиеся в материалах дела доказательства признаны достоверными допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

        Доводы ФИО2 о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении заявленных им ходатайства не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с законодательством, мировой судья по своему усмотрению оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела, разрешает заявленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайства. Мировой судья рассмотрел ходатайства ФИО2, принял по ним решение, по результатам рассмотрения ходатайств, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, вынесено мотивированное определение в письменном виде.

        Свидетель ФИО7, будучи допрошенным в ходе рассмотрения жалобы дал исчерпывающие объяснения об обстоятельствах произошедшего, указал, что факт ДТП наблюдал лично, зафиксировал данные автомобиля, совершившего наезд на автомобиль «Рено». Показания свидетеля ФИО6     подробны, логичны, кроме того, суд признает указанные показания достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат в себе существенных противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств и объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Причин для оговора свидетелем ФИО2 судом не установлено. Кроме того, показания свидетеля ФИО6 согласуются и с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО10, иными материалами дела. Имеющиеся противоречия, на которых указано ФИО2, а также его защитником не являются существенными, не влияют на существо вменяемого ФИО2 правонарушения, ни на выводы суда о его виновности. Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ФИО7 на момент обнаружения ДТП, ни с потерпевшей ФИО1, ин со свидетелем ФИО10 знаком не был, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетеля намерений дать несоответствующие действительности показания в пользу ранее незнакомых лиц – судом не установлено.

        Объяснения потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО10 также согласуются с иными материалами дела и установленными мировым судьей обстоятельствами. Имеющиеся противоречия обусловлены давностью исследуемых событий, вместе с тем по основным моментам данные показания суд находит достоверными.

        Нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности как в ходе оформления документов инспектором ДПС, так и при рассмотрении дела мировым судьей - суд не усматривает.

        Имеющиеся в определениях о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в справке по ДТП, схеме места ДТП исправления в фамилии имени и отчестве ФИО1 являются следствием исправления технической ошибки обусловленной неверным установлением пола потерпевшей. Вместе с тем, иными материалами дела установлено и подтверждено, что потерпевшей является ФИО1. Имеющаяся в данных документах подпись принадлежит ФИО1, в связи с чем оснований полагать, что положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены иному лицу – ФИО1, не имеется.

         Отсутствие регистрационного номера в справке по ДТП, при наличии идентифицирующего штрих-кода не является ее существенным недостатком. Справки о ДТП в материалах дела не имеется, что не позволяет оценить доводы защитника об отсутствии в ней подписи уполномоченного должностного лица.

        Отсутствие в составленном непосредственно на месте происшествия рапорте сведений о наличии события ДТП не является его недостатком, поскольку вывод о наличии ли отсутствии ДТП подлежит установлению в ходе проводимой проверки. Действительно, при составлении данного рапортом инспектором не выделено, какие действия на месте были им проведены (абзац 7 рапорта), однако данное обстоятельство не влечет безусловную необходимость признания данного доказательства недопустимым.

        Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составлена надлежащим образом с учетом положений Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения», существенных недостатков не имеет. Схема составлена на основании непосредственно наблюдаемых инспектором на месте происшествия фактов и обстоятельств, чем и обусловлено неуказание на ней второго автомобиля - участника ДТП, ввиду того, что данный участник его покинул и при составлении схемы фактически отсутствовал. Единственное имеющееся на схеме условное обозначение – «наезд на стоящее ТС» - расшифровано. Замеры произведены и на схеме обозначены, схема составлена с участием понятых.

        Рапорт об осмотре транспортных средств и сопоставлении имеющихся повреждений составлен старшим инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО11, с использованием измерительной рулетки и применением фотофиксации, выявленные повреждения установлены и сопоставлены. Вышеуказанные действия произведены инспектором ГИБДД, т.е. должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, уполномоченным в соответствии с занимаемой должностью на осуществление проведения проверки по материалу о ДТП, включающей в себя, в том числе, и проведение подобных осмотров. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что вывод инспектора о наличии повреждений на принадлежащем ФИО2 транспортном средстве повреждений обусловлен позицией потерпевшей – у суда не имеется.

        Показания свидетеля ФИО9 суд оценивает критически, поскольку данный свидетель является знакомым ФИО2, в ОГИБДД о наличии данного свидетеля ФИО2 не сообщал, о его допросе в качестве свидетеля не ходатайствовал. Суд полагает, что привлечение ФИО9 в качестве свидетеля со стадии рассмотрения дела мировым судьей обусловлено выработанной защитной тактикой ФИО2

        Пояснения ФИО2 о своей невиновности суд оценивает как защитную позицию, избранную им во избежание административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, обусловленную ошибочным толкованием норм действующего законодательства, и опровергающуюся представленными материалами дела. Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные материалы административного дела и подтверждающие доводы заявителя при рассмотрении жалобы по существу представлено не было.

        Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО2 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о возможности назначении ФИО2 административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Голубевой О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 24.4, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу – отказать.

Жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Голубевой О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Голубевой О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:                                                                                Л.<адрес>