Решение по делу № 2-370/2021 от 13.11.2020

50RS0005-01-2020-006202-24

г.Дмитров                                                                         Дело № 2-370/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» к Рудая ФИО9 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг,

с участием представителя истца ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

представителя ответчика Рудая Н.В. по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» обратилось в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований <данные изъяты>) к ответчику Рудая Н.В. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, а также выполняет функции по управлению, текущему ремонту и содержанию объектов ЖК «Мечта» (комплекс малоэтажной застройки).

Ответчик Рудая Н.В. является собственником жилого помещения (таунхауса) по адресу: <адрес>, стр.1.

Принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества расположен на территории жилого комплекса, входит в состав объектов ЖК «Мечта».

Истец является управляющей организацией, осуществляет деятельность на территории ЖК «Мечта» на основании Соглашения №-с/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком – ООО «Мега-мечта», с целью обеспечения нормальной эксплуатации законченных строительством и введенных в эксплуатацию жилых домов и квартир, а также берет на себя обязательство оказывать коммунальные и эксплуатационные услуги владельцам и собственникам жилых домов и квартир, расположенных на территории ЖК «Мечта» на основании индивидуальных договоров до момента выбора собственниками способа управления принадлежащим им имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании эксплуатационных услуг, новый договор с ответчиком не заключался.

Ответчик является потребителем эксплуатационных услуг, обеспечиваемых истцом, в частности, услугами по содержанию и ремонту общего имущества.

В нарушение установленных в силу законодательства обязательств, ответчик надлежащим образом обязанность по оплате эксплуатационных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, что в свою очередь, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 Т.1) ФИО4 явился, уточненные требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Рудая Н.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225 Т.4 ) ФИО5 в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Представлены письменные возражения на иск.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч.1 ст.135, п.2 ч.2 ст.136 ЖК РФ, наличие общего имущества у собственников нескольких жилых домов, объединяющихся в товарищество собственников жилья, не является обязательным условием такого объединения; достаточным условием для этого может быть наличие общих границ земельных участков и расположенных в этих границах сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, при этом целью объединения может быть, в частности, организация предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми домами, достижение иных общих для всех таких лиц целей.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К отношениям по содержанию, владению и пользованию общим имуществом жилищных кооперативов индивидуальных застройщиков возможно по аналогии закона, в силу положений ч.1 ст.7 ЖК РФ применить жилищное законодательство, регулирующее отношения, регулирующее право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, регулирующее сходные отношения.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах.

Согласно ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российском Федерации.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ст.37 ЖК РФ предусматривает, что доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (ч.4 ст.37 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;                    5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 2настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что истец ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, а также выполняет функции по управлению, текущему ремонту и содержанию объектов ЖК «Мечта» (комплекс малоэтажной застройки).

Являясь управляющей организацией, истец осуществляет деятельность на территории ЖК «Мечта» на основании Соглашения №-с/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком – ООО «Мега-мечта», с целью обеспечения нормальной эксплуатации законченных строительством и введенных в эксплуатацию жилых домов и квартир, а также берет на себя обязательство оказывать коммунальные и эксплуатационные услуги владельцам и собственникам жилых домов и квартир, расположенных на территории ЖК «Мечта» на основании индивидуальных договоров до момента выбора собственниками способа управления принадлежащим им имуществом.

Ответчик Рудая Н.В. является собственником жилого помещения (таунхауса) по адресу: <адрес>, стр.1.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества возникло на основании договора купли-продажи жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Управляющая компания «Основа» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Земля-Недвижимость».

При этом, из указанного договору следует, что право собственности продавца указанного объекта недвижимого имущества возникло, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве сблокированных коттеджей от ДД.ММ.ГГГГ №

Из материалов дела также следует, что принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества расположен на территории малоэтажной застройки, на которой застройщиком ООО «Мега-мечта» выстроены, в том числе, коттеджи, водозаборный узел, магистральный водопровод, инженерные коммуникации – сети газоснабжения кварталов жилой застройки, магистральные сети хозяйственно-фекальной канализации с очистными сооружениями, напорная канализация, объекты инженерной инфраструктуры – комплектные трансформаторные подстанции, сети электроснабжения, наружные внутриплощадочные инженерные сети.

Стороны истца ссылается, что имущество общего пользования находится в управлении истца ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2», которое осуществляет свою деятельность на территории ЖК «Мечта» на основании Соглашения №-с/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком – ООО «Мега-мечта», с целью обеспечения нормальной эксплуатации законченных строительством и введенных в эксплуатацию жилых домов и квартир, а также берет на себя обязательство оказывать коммунальные и эксплуатационные услуги владельцам и собственникам жилых домов и квартир, расположенных на территории ЖК «Мечта» на основании индивидуальных договоров до момента выбора собственниками способа управления принадлежащим им имуществом.

Истцом ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» представлены договоры с организациями по предоставлению эксплуатационных услуг по содержанию данного жилого комплекса из которых следует, что данные договоры заключены с целью предоставления необходимых услуг в интересах собственников жилых домов предоставления собственникам услуг по содержанию домов и территории ЖК «Мечта», в том числе таунхауса, принадлежащего ответчику Рудая Н.В.

Указанные договоры с различными контрагентами, подтверждающие обоснованность оказания коммунальных услуг и начисления платежей.

Также установлено, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2», как управляющая организация, осуществляло управление, содержание имущества собственников объектов недвижимого имущества, в том числе и ответчика Рудая Н.В., расположенных на территории ЖК «Мечта».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате эксплуатационных услуг образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

Суд принимает во внимание, что в спорные периоды содержание и управление объектов производилось истцом как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций.

Расчеты с привлеченными для технического обслуживания и содержания объектов контрагентами проводились на регулярной основе, все услуги оказаны в полном объеме.

Доказательств обратного, равно как доказательств того, что в указанный период времени услуги по управлению оказывались иной организацией, не представлено.

Суд, с учетом положений ст. 153 ЖК РФ приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Истцом в суд представлен расчёт, который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиками не оспаривается, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

Суд отмечает, что в спорный период истец фактически осуществлял функции по управлению многоквартирным домом, нес расходы по содержанию, текущему ремонту общего имущества, предоставлял ответчику как собственнику жилого помещения услуги, а ответчик, в свою очередь, оказываемыми услугами пользовался.

Таким образом, начисления производились за фактически оказываемые истцом и потребляемые ответчиком услуги.

Из материалов дела следует, что у ответчика в собственности находится таунхаус с земельным участком, расположенные в составе жилой застройки, которая включает территорию общего пользования, инженерные коммуникации, обеспечивающие обслуживание этой территории и расположенных на ней жилых домов.

Истцом осуществляется предоставление эксплуатационных услуг собственникам указанных жилых домов, обеспечивается содержание этих объектов, безопасность на данной территории жилого комплекса.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, на ответчике как на участнике жилищных отношений лежит бремя несения расходов на содержание общего имущества в коттеджном поселке – ЖК «Мечта», а также бремя несения расходов по оплате соответствующих услуг.

В данном случае принадлежащий ответчику объект недвижимости ответчика расположен в коттеджном поселке, является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, ответчик является собственником малогабаритного коттеджа (жилого дома), пользуется инженерными сетями, коммуникациями, дорогами, которые нуждаются в постоянном обслуживании.

В связи с этим, у ответчика как у собственника указанного жилого помещения, входящего в состав ЖК «Мечта», возникло право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе и на инженерные сети, коммуникации, что в силу закона порождает обязанность по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, доказательств иного расчета сумм в оплату коммунальных платежей также не приведено.

Доводы стороны ответчика относительно отсутствия письменных договоров о предоставлении коммунальных услуг и оказании эксплуатационных услуг, при том, что данные услуги ответчику фактически истцом оказываются, не является основанием для невнесения платы и, соответственно, для отказа в иске.

Представленный истцом расчет указанной задолженности сомнений у суда не вызывает, поскольку соответствует утвержденным истцом тарифам, расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен, поскольку сторона ответчика в целом выражает несогласие с начислением ей истцом платы за оказываемые услуги.

Несогласие стороны ответчика с начислением соответствующей оплаты, равно как и с качеством оказываемых услуг, в данном случае основанием для отказа в иске не являются, однако не лишают последнего возможности обратиться с соответствующими самостоятельными требованиями в общеисковом порядке.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Учитывая объем защищаемого права, сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, а также степень участия представителя и характер оказанных им услуг, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ полагает определить расходы, понесенные на оплату юридических услуг представителя за участие в деле в размере <данные изъяты>., что отвечает критериям разумности и соотносится со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рудая ФИО10 в пользу ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований в оставшейся части, -ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

     Федеральный судья                                                   Черкашина О.А.