Решение от 17.10.2018 по делу № 2-10884/2018 от 13.09.2018

К делу № 2-10884/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года                                   г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей                                   Берулько Е.Г.,

при секретаре                                    Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук С. Н., действующего в интересах ФИО2 и ФИО3, к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кравчук С.Н., действующего в интересах ФИО2 и ФИО3, обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 12.06.2017г. в 03 часа 40 мин. водитель ФИО8, двигаясь на автомобиле Фольксваген государственный регистрационный знак №, по ФАД КАВКАЗ 978 км. + 58 м., допустил съезд с проезжей части на правую по ходу движения обочину, затем выезд на проезжую часть, съезд на левую обочину и кювет, где совершил наезд на дерево. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля Фольксваген ФИО4. Виновником ДТП является ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век». Истцы в установленный законом срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Двадцать первый век». Ответчик выплату не произвел, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться с настоящим иском в суд. Поскольку в предусмотренный законом срок ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнил, за период с 31.08.2018 г. по 13.09.2018 г. начислена неустойка в размере 66 500 рублей. Своим бездействием страховщик причинил истцу моральный вред.

Согласно иску Кравчук С.Н. просил суд:

- взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» страховое возмещение в сумме 475 000 рублей, неустойку в размере 66 500 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

выплату произвести путем перечисления страхового возмещения в размере 237 500 рублей, штрафа в размере 118 750 рублей, неустойки в размере 33 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей на номинальный счет, бенефециаром которого является ФИО2 по реквизитам: банк получателя – отделение №8619/0428 ПАО Сбербанк, БИК 040349602, к/с №, владелец счета Кравчук С. Н., бенефициар ФИО2;

выплату произвести путем перечисления страхового возмещения в размере 237 500 рублей, штрафа в размере 118 750 рублей, неустойки в размере 33 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей на номинальный счет, бенефициаром которого является ФИО3 по реквизитам: банк получателя – отделение №8619/0428 ПАО Сбербанк, БИК 040349602, к/с №, владелец счета Кравчук С. Н., бенефициар ФИО3;

- взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» судебные расходы на услуги нотариуса в размере 1 980 рублей, расходы на услуги курьера в размере 444 рубля.

В судебном заседании представитель истца Кравчук С.Н. - Андреева С.Н., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» - Алексеев Л.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал в удовлетворении исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему

Судом установлено, что 12.06.2017г. в 03 часа 40 мин. На 978 км. + 58 м. участка ФАД «КАВКАЗ» в Павловском районе водитель ФИО8, автомобиля Фольксваген, г.р.з., №, допустил съезд с проезжей части на правую по ходу движения обочину, затем выезд на проезжую часть, съезд на левую обочину и кювет, где совершил наезд на дерево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО8 и пассажир указанного автомобиля ФИО4 погибли на месте.

Данные сведения отражены в постановлении следователя СО ОМВД России по Павловскому району от 16.08.2017 года, согласно которому установлено, что ДТП произошло по вине ФИО8, в связи с нарушением последним п.п. 1.3., 1.5, 9.9, 10.1 ПДД, однако ввиду его гибели было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д. 22-23)

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

Умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приходилась матерью несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д. 25, 16, 19)

10.08.2018 года Кравчук С.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Двадцать первый век» (л.д. 26-32).

17.08.2018 года страховщик признал факт наступления страхового случая, составил соответствующий акт №.

В письме от 04.09.2018 года страховщик сообщил Кравчук С.Н., что 29.08.2018 года была произведена попытка перечисления страхового возмещения по представленным реквизитам, однако банк получатель отверг платеж, в связи с недопустимостью зачисления по условиям вклада; страховщик просил предоставить банковские реквизиты для перечисления. Согласно данным Почты России указанное письмо Кравчук С.Н, получил 13.09.2018 года.

05.09.2018 года Кравчук С.Н. направил претензию о выплате страхового возмещения в АО СК «Двадцать первый век» (л.д. 33-37).

13.09.2018 года АО СК «Двадцать первый век» произвело страховую выплату в размере 237 500 рублей на счет, бенефициаром которого является ФИО3 и 237 500 рублей на счет, бенефициаром которого является ФИО2, что подтверждается платежными поручениями №№.

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

На основании части3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что выплата истцам страхового возмещения была произведена 13.09.2018г., в день обращения в суд, однако исковое заявление было принято к производству только 01.10.2018г., после устранения допущенных недостатков при обращении в суд.

Ответчик произвел страховую выплату за причинение вреда жизни в размере 475 000 рублей, что соответствует лимиту, определенному частью 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, требование в части взыскания страхового возмещения суд находит исполненным добровольно, и, следовательно, не подлежащими дополнительному удовлетворению судом.

При этом, суд считает, что в связи с добровольной выплатой страхового возмещения ответчиком до принятия искового заявления в суде, оснований для применения мер ответственности в виде штрафа к ответчику не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, внесенными ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), а также п. 4.15 указанных выше Правил ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

10.08.2018 года истец обратился к страховщику, в связи с чем страховая выплата должна была быть произведена в срок до 30.08.2018 года. Поскольку страховое возмещение истцу в полном объёме выплачено не было, оснований для отказа в выплате не установлено, в период с 31.08.2018 года произошла просрочка исполнения обязательств.

Неустойка за период 31.08.2018 г. по 13.09.2018 г., т.е. за 14 дней, на сумму 475000 рубля составила 66 500 рубля.

Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, периоду просрочки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на услуги нотариуса в размере 1 980 рублей, расходы на услуги курьера в размере 444 рубля. На основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит при сумме иска (84984,95) взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 20000 рублей и 300 рублей как с исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 1100 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ №8619/0428 ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 040349602, ░/░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░2.

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ №8619/0428 ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 040349602, ░/░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░3.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 980 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 444 ░░░░░, ░ ░░░░░ 2 424 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 (░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░