Решение по делу № 2-612/2022 от 24.06.2022

Дело № 2-612/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «20» сентября 2022 года.

«19» сентября 2022 года, Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства социального развития Московской области к К. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития Московской области обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 339,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 646,02 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истцы указал, что К., ранее зарегистрированная по адресу: ..., в настоящее время зарегистрированная по адресу: ..., обратилась в Луховицкое управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области с заявлением о предоставлении частичной компенсации по оплате коммунальных услуг многодетной семье.

... на основании представленного К. документов, истцом было принято решение о предоставлении компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Период компенсации определен с ... по ....

В апреле 2021 истцу стало известно, что ответчик изменил место жительства.

В результате чего, как считает представитель истца, ответчиком были получены необоснованно денежные средства за период с ... по ... в размере 105 339,44 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования о возврате необоснованно полученной компенсации, однако, денежные средства в адрес истца не поступили.

С учетом поданного уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с К. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 105 339,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 646,02 рублей (л.д. 72).

В судебное заседание представитель истца Министерства социального развития Московской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 94). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик К. исковые требования не признала, считает, что за период с ... по ... истцом пропущен срок исковой давности, просила к требованиям истца применить последствия пропуска исковой давности. Также считает, что требования истца являются незаконными, поскольку и по новому месту регистрации она была вправе получать меры социальной поддержки.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Луховицкого управления социальной защиты населения от ... ... К. назначена денежная компенсация стоимости коммунальных услуг, как многодетной семье, в соответствии Законом Московской области от 12.01.2006 № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области» (л.д. 5).

В апреле 2021 года истцу стало известно, что К. с ... изменила регистрацию по месту жительства с адреса: ..., на адрес: ....

Решением органа социальной защиты населения от ... выплата компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг прекращена и установлено, что сумма переплаты компенсации ответчику за период с ... по ... составила 105 339,44 руб. (л.д. 23)

Как считает представитель истца, данная задолженность образовалась в результате недобросовестных действий ответчика, не сообщившего в органы социальной защиты о изменении места регистрации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Исключения, не подпадающие под категорию неосновательного обогащения перечислены в ст. 1109 ГК РФ, к которым относится в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализ приведенных положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет установить, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт необоснованного приобретения или сбережения имущества ответчиком и его недобросовестного поведения в получении этого имущества, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 4 ст. 4 Закона Московской области от 12.01.2006 № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области» многодетные семьи имеют право на частичную компенсацию оплаты коммунальных услуг.

Согласно п. 30 Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 19.12.2017 г. N 1082/46, основанием прекращения выплаты данной компенсации является установление факта отсутствия оснований для предоставления компенсации.

Таким образом, основанием для предоставления компенсации является факт проживания и регистрации многодетной семьи в квартире в многоквартирном доме, расположенным в Московской области.

В случае прекращения регистрации по месту жительства, лицо, обратившееся за социальной помощью, утрачивает право на получение компенсации расходов по оплате коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что К. с ... изменила регистрацию по месту жительства с адреса: ..., на адрес: ... (л.д. 4). Следовательно, право на получение компенсации расходов по оплате коммунальных услуг она утратила с ....

Истец, требуя в исковом заявлении возврата неосновательно полученной ответчиком компенсации за период с ... по ..., ссылается на то, что К. не выполнила обязательство, данное ею ... при подаче заявления о назначении компенсации, а именно сообщить об обстоятельствах, влекущих прекращение или приостановление начислений (л.д. 9).

Из заявления К. от ... усматривается, что она обязалась сообщить об обстоятельствах, влекущих прекращение или приостановление указанной выплаты (изменение состава семьи, места жительства, лицевого счета, правового статуса в течение 1 месяца) (л.д. 9).

Однако, в данном заявлении не раскрывается само понятие «изменение места жительства» и что конкретно подразумевается под изменением места жительства. Изменение места жительства может быть понятен не каждому гражданину. Поскольку основанием для назначения компенсации стоимости коммунальных услуг явились проживание гражданина по адресу: ..., то, по мнению суда, и в письменном обязательстве, которое отбирается у гражданина, должны быть четко и конкретно обозначены основания, при которых выплата компенсации прекращается, и указано, например «выезд в место жительства на территории муниципального образования». Как пояснила ответчик, компенсация стоимости коммунальных услуг, должна производится и по адресу: ..., то есть в пределах одного муниципального образования и одного субъекта РФ.

Формулировка «изменение места жительства» не позволяет в полной мере определить, связано ли это с прекращением регистрации по месту жительства в пределах муниципального образования или субъекта РФ, или имеются в виду другие обстоятельства. Кроме того, данный раздел заявления (л.д. 9) не содержит указаний на то, что гражданину разъяснены и понятны все обстоятельства, влекущие прекращение выплат, о которых он обязан сообщить истцу.

При таких обстоятельствах нельзя сделать суждение о том, что ответчик намеренно не сообщила органу социальной защиты населения о прекращении регистрации по месту жительства: ....

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае предполагается, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Кроме того, излишне предоставленные ответчику денежные средства в качестве меры социальной поддержки могут быть взысканы согласно п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ только при установлении факта его недобросовестности или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина, в данном случае ответчика К., по требованиям о взыскании не основательно полученных (сбереженных) денежных средств презюмируется, то бремя доказывания ее недобросовестности в получении компенсации в период с ... по ... возлагается на истца.

Между тем доказательств, которые бы свидетельствовали, что компенсация расходов предоставлена К. вследствие ее недобросовестных действий, истцом в суд не представлено. Доводов о том, что компенсация осуществлялась вследствие счетной ошибки, в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истцом не приводилось. Истец ссылался лишь на не соблюдение ответчиком обязанности представить органу социальной защиты необходимые сведения.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного сбережения К. суммы 105 339,44 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 339,44 рублей не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами в размере 20 646,02 рублей, является производным от основного, а удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика процентов о взыскании за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 339,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 646,02 рублей, Министерству социального развития Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Луховицкого районного суда Московской области И.М. Зуйкина

...