Решение по делу № 33а-1286/2021 от 29.04.2021

Судья Ефимычев А.Н. Дело № 33а-1286/2021

УИД 37RS0013-01-2021-000168-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.,

судей Егоровой Е.Г., Кругловой Н.С.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Березницкой Елены Феодосьевны на решение Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Душиной Янины Владимировны к администрации Палехского муниципального района о признании незаконным решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое,

У С Т А Н О В И Л А:

Душина Я.В. обратилась в суд с указанным административным иском к администрации Палехского муниципального района (далее также – Администрация), в котором просила признать незаконным решение администрации Палехского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, пом. 7-12, в жилое и обязать Администрацию осуществить данный перевод.

Заявленные требования мотивированы тем, что Душина Я.В. является собственником указанного нежилого помещения. В целях перевода принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения в жилое, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в переводе нежилого помещения в жилое со ссылками на пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения из жилого в нежилое.

Административный истец полагает, что принятое решение является незаконным, поскольку перепланировка и переоборудование принадлежащего ей помещения произведены с соблюдением требований законодательства и по согласованию с Администрацией, прав собственника смежного помещения Березницкой Е.Ф. не нарушает в связи с наличием у последней технической возможности оборудования отдельного входа. Полагает, что обжалуемое решение нарушает ее права как собственника помещения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Душиной Я.В. с административным иском в суд.

Решением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Душиной Я.В. удовлетворены. Признано незаконным, не соответствующим части 1 статьи 22 ЖК РФ, и отменено решение администрации Палехского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в переводе в жилое помещение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1, пом.7-12, на администрацию Палехского муниципального района возложена обязанность рассмотреть вопрос о переводе в жилое помещение указанного нежилого помещения.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо Березницкая Е.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Душина Я.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика администрации Палехского муниципального района ФИО6 полагала решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Заинтересованное лицо Березницкая Е.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Душина Я.В. является собственником нежилых помещений №№, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 29,0 кв.м и пристройки Литер а площадью 27,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, строение 1.

ДД.ММ.ГГГГ Душина Я.В. обратилась в Администрацию с заявлением о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, строение 1, пом 7-12 в жилое.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в переводе указанного нежилого помещения в жилое в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ (так как переводимое помещение не отвечает установленным нормам федерального законодательства). При этом основанием для отказа согласно выданному уведомлению об отказе в переводе нежилого помещения в жилое от ДД.ММ.ГГГГ № послужило то, что в соответствии с приложенным техническим планом переводимого помещения и поэтажным планом здания при осуществлении предполагаемой перепланировки, состоящей в перекрытии дверных проемов между помещением с кадастровым номером 37:11:040135:342, принадлежащем истице и смежным помещением с кадастровым номером 37:11:040135:340, принадлежащим Березницкой Е.Ф. полностью перекрывается выход из смежного помещения, что нарушает права собственника Березницкой Е.Ф.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в переводе принадлежащего Душиной Я.В. нежилого помещения в жилое не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявления Душиной Я.В. административным ответчиком не выяснялось, имеется ли у Березницкой Е.Ф. техническая возможность оборудования принадлежащего ей помещения отдельным входом, в связи с чем выводы административного ответчика о том, что перевод помещения Душиной Я.В. из нежилого в жилое нарушает права Березницкой Е.Ф. – голословен и является преждевременным, а оспариваемое решение не соответствует положениям части 1 статьи 22 ЖК РФ.

В апелляционной жалобе Березницкая Е.Ф. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая отказ администрации Палехского муниципального района административному истцу в переводе нежилого помещения в жилое соответствующим закону и не нарушающим права Душиной Я.В., вместе с тем, по мнению Березницкой Е.Ф., решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку на момент подачи административным истцом заявления о переводе нежилого помещения в жилое, данное помещение не было изолированным, при этом доступ в нежилые помещения, принадлежащие Березницкой Е.Ф., осуществлялся исключительно через помещения, принадлежащие административному истцу, и в случае принятия решения о переводе помещения административного истца в жилое будет полностью перекрыт выход из помещений, принадлежащих Березницкой Е.Ф., что повлечет нарушение ее прав как собственника данных помещений.

Судебная коллегия полагает, что упомянутые доводы жалобы заслуживают внимания исходя из следующего.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку упомянутые выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, признано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, строение 1, в соответствии с обозначениями в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за Березницкой Е.Ф. - на нежилые помещения №№, 6, 6а общей площадью 36,6 кв.м; за Душиной Я.В. - на нежилые помещения №№, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 29,0 кв.м и пристройку Литер а площадью 27,5 кв.м; кроме того, за Березницкой Е.Ф., ФИО7, Душиной Я.В., ФИО8 признано право общей долевой собственности по 1/4 за каждой на нежилое помещение котельной Литер А1 площадью 7,8 кв.м.

Упомянутым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановлением Совета Палехского РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение продать здание конторы по <адрес>, в личную собственность ФИО8, Бурдинской (ранее Гуняевой) С.А., Душиной Я.В., Березницкой Е.Ф. с разрешением переоборудовать здание конторы под жилье.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, Бурдинской (ранее Гуняевой) С.А., Душиной Я.В., Березницкой Е.Ф. (покупатели) и Палехским РайПО (продавец) заключены договоры купли-продажи на передачу в собственность нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, в частности Березницкая Е.Ф. приобрела нежилые помещения №№, 6, 6а общей площадью 36,6 кв.м; Душина Я.В. приобрела нежилые помещения №,7 кв.м, № – 4,4 кв.м, № – 22,1 кв.м, №,3 кв.м, часть помещения №,2 кв. м, пристройку – 27,5 кв.м, общая площадь данных помещений – 86,9 кв.м.

ФИО8, Бурдинской (ранее Гуняевой) С.А., Душиной Я.В., Березницкой Е.Ф. произведена перепланировка нежилых помещений, указанных в договорах купли-продажи.

Решениями администрации Палехского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие ФИО8, Бурдинской (ранее Гуняевой) С.А., Душиной Я.В. (решение №), Березницкой Е.Ф. на переустройство и перепланировку нежилых помещений с целью дальнейшего перевода в жилые.

Согласно актам приемочной комиссии, назначенной распоряжением Палехского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, нежилые помещения, расположенные в <адрес> приняты в эксплуатацию, в том числе нежилые помещения, принадлежащие административному истцу.

Постановлением администрации Палехского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по переустройству и перепланировке нежилого помещения с целью дальнейшего перевода в жилое в соответствии с проектом «Перепланировка и переустройство помещений №№,8,9,10,11,12 в <адрес> в <адрес>», разработанным ООО «АКС-Проект» в 2018 году.

Частью 1 статьи 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 4 указанной статьи).

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).

Аналогичное основание для отказа предусмотрено пунктом 2.8 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое», утвержденного постановлением администрации Палехского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее –Административный регламент).

Согласно пункту 3.14 Административного регламента отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается в случаях, предусмотренных пунктом 2.8 настоящего административного регламента.

Принимая оспариваемое решение на основании представленных заявителем документов, как указано выше, администрацией Палехского муниципального района установлено, что при осуществлении планируемой перепланировки, состоящей в перекрытии дверного проема между смежными помещениями, принадлежащими административному истцу и Березницкой Е.Ф., полностью перекрывается выход из помещения, принадлежащего Березницкой Е.Ф., что нарушает ее права как собственника. В этой связи, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ административным ответчиком принято решение об отказе административному истцу в переводе нежилого помещения в жилое, так как переводимое помещение не отвечает установленным нормам федерального законодательства.

Судебная коллегия полагает данное решение Администрации законным и обоснованным в связи со следующим.

Помещение, в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В силу части 1 статьи 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Согласно статье 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 упомянутой статьи).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами.

Судебная коллегия полагает, что из представленных материалов дела однозначно усматривается, что доступ в нежилое помещение Березницкой Е.Ф. возможно осуществить исключительно через смежное нежилое помещение, принадлежащее Душиной Я.В. (коридор, обозначенный на плане как помещение 9). При этом для осуществления перевода нежилых помещений Душиной Я.В. в жилое помещение, отвечающее требованиям действующего законодательства, необходимо полностью перекрыть дверной проем между смежными нежилыми помещениями Душиной Я.В. и Березницкой Е.Ф.

Принимая во внимание вышеизложенное положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия полагает обоснованными выводы Администрации о несоответствии переводимого помещения предписаниям правовых норм, поскольку данное помещение не является изолированным, а обеспечение соответствия такого помещения установленным требованиям путем перекрытия дверного проема в смежные помещения приведет к нарушению прав Березницкой Е.Ф., что недопустимо.

То обстоятельство, что при рассмотрении заявления Душиной Я.В. Администрацией не выяснялось, имеется ли у Березницкой Е.Ф. техническая возможность оборудования принадлежащего ей помещения отдельным входом, не является основанием для признания решения Администрации об отказе в переводе нежилого помещения Душиной Я.В. в жилое незаконным, так как эти обстоятельства сами по себе не имеют юридического значения, поскольку действующим законодательством на административного ответчика указанная обязанность не возложена. Более того, из пояснений административного истца, данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также из содержания апелляционной жалобы Березницкой Е.Ф. следует, что у Березницкой Е.Ф. отсутствуют намерения сделать отдельный вход в свое помещение, каких-либо попыток перевода принадлежащих ей нежилых помещений в жилые Березницкой Е.Ф. также не предпринималось, в связи с чем наличие либо отсутствие технической возможности оборудования ею отдельного входа не может повлиять на результаты рассмотрения заявления Душиной Я.В. административным ответчиком.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неправомерности отказа Администрации административному истцу в переводе нежилого помещения в жилое помещение ввиду преждевременности вывода Администрации о том, что данный перевод нарушает права Березницкой Е.Ф., нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Палехского районного суда Ивановской области от 10 марта 2021 года – отменить, апелляционную жалобу Березницкой Елены Феодосьевны – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Душиной Янины Владимировны к администрации Палехского муниципального района о признании незаконным решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое и возложении обязанности отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Степанова Л.А.

Судьи Егорова Е.Г.

Круглова Н.С.