Решение по делу № 12-48/2020 от 24.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2020 года                 г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Антонова Любовь Григорьевна в помещении Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Пионерская, дом 6, зал судебных заседаний № 6, с участием:

    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ермоленко В.В., разъяснив ему права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ,

защитника в лице адвоката Ковалевич Е.В., представившей удостоверение № 894, ордер № 734280 от 27 февраля 2020 года, разъяснив ей права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ЕРМОЛЕНКО Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 11 декабря 2019 года по делу № 5-306/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области, вынесенным 13 декабря 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена - 11 декабря 2019 года), Ермоленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 102-103, 104-114).

    В жалобе Ермоленко В.В. просит отменить вынесенное мировым судьей постановление от 13 декабря 2019 года, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины; допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ; нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ; недопустимость доказательств; нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела (л.д. 116-119).

    Ермоленко В.В., его защитник – адвокат Ковалевич Е.В. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в ней; дополнений не имеют.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2019 года в 04 час. 15 мин. водитель Ермоленко В.В., управляя транспортным средством марки Шевроле-Круз, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке).

    В связи с наличием у водителя Ермоленко В.В. внешних признаков опьянения инспектор ДПС в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

    Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ермоленко В.В. отказался, 12 мая 2019 года в 05 час. 06 мин. инспектор ДПС в присутствии двух понятых направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ермоленко В.В. также отказался.

    Таким образом, Ермоленко В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

    Факт совершения административного правонарушения и виновность Ермоленко В.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 47 АВ № 159955 об административном правонарушении от 12 мая 2019 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 7); протоколом 47 АВ № 017866 об отстранении Ермоленко В.В. от управления транспортным средством от 12 мая 2019 года, на основании ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 8); актом 47 АВ № 013371 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 мая 2019 года с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, из которых следует, что Ермоленко В.В. в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 11, 12); протоколом 47 ОТ № 113284 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 мая 2019 года, в соответствии с которым при наличии у Ермоленко В.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке), отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 13); рапортами инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО4 от 12 мая 2019 года, от 26 июля 2019 года и от 14 августа 2019 года (л.д. 15, 19, 23); иным документом - комплексным запросом по базам данных ИЦ УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на водителя Ермоленко В.В., подтверждающим наличие с его стороны ранее совершенных в течение одного года до 12 мая 2019 года административных правонарушений в области дорожного движения; наличие у Ермоленко В.В. специального права, предоставленного ему ранее – права управления транспортными средствами (л.д. 16-17).

    Оснований не доверять процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, составленным должностным лицом, не имеется. Нарушений требований ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Постановление мирового судьи является мотивированным, им дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.

    Оснований для их переоценки в настоящее время суд не усматривает.

    Учитывая изложенное, суд считает, что дело мировым судьей было рассмотрено полно и всесторонне, так как обстоятельства дела были исследованы им надлежащим образом и мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ермоленко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    При рассмотрении дела мировым судьей были опрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО4, а также ФИО5 и ФИО6, являвшимися понятыми при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ермоленко В.В.; исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы о том, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, суд считает несостоятельным.

    Равным образом нельзя признать обоснованным утверждение Ермоленко В.В. о нарушениях инспектором ДПС при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ требований ст. 27.12 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Ермоленко В.В. от управления транспортным средством, при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, факт участия двух понятых при применении к Ермоленко В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждено показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 и вышеуказанных понятых, допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, оснований не доверять которым не имеется.

    Показания вышеуказанных свидетелей мировым судьей были оценены правильно, с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки показаний опрошенных по делу лиц - ФИО4, ФИО5 и ФИО6, суд не усматривает. Указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее до правонарушения Ермоленко В.В. не знали, неприязненных отношений не имели. Их заинтересованность в исходе дела не установлена и никаких оснований для оговора Ермоленко В.В. у данных свидетелей не имеется.

    Показания же свидетелей ФИО7 и ФИО8 правомерно не приняты мировым судьей как доказательства отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, так как указанные лица находятся в дружеских отношениях с правонарушителем, в момент совершения правонарушения находились в его машине, в связи с чем, имеют заинтересованность в не наступлении для последнего административной ответственности.

    То, что опрошенные мировым судьей в качестве свидетелей понятые ФИО5 и ФИО6 не вспомнили о вызове их в ГИБДД по факту внесения изменений и дополнений в процессуальные документы, составленные в отношении Ермоленко В.В., о незаконности судебного постановления свидетельствовать не может, так как свидетельские показания давались по прошествии времени. Данные показания оценивались мировым судьей в совокупности с изначально собранными письменными доказательствами по делу, которым показания данных свидетелей в целом не противоречат.

    Довод жалобы Ермоленко В.В. о том, что в протокол об административном правонарушении и в другие процессуальные документы были внесены изменения и дописки должностным лицом в его отсутствии, без извещения его о времени и месте внесения исправлений, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, составленных в отношении Ермоленко В.В. недопустимыми доказательствами. После возвращения мировым судьей протокола и административного материала в ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области на внесение изменений в вышеуказанные документы Ермоленко В.В. был вызван на 26 июля 2019 года к 19 час. 15 мин., однако по вызову не явился (л.д. 18, 19, 23). Изменения в процессуальные документы были внесены без участия Ермоленко В.В., их копии с внесенными изменениями были направлены Ермоленко В.В., что отвечает требованиям п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

    То обстоятельство, что понятые не в день составления процессуальных документов в отношении Ермоленко В.В. поставили в них свои подписи, а также не в отделе полиции, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим нарушение его прав и признание их недопустимыми доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ермоленко В.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения. Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, по делу не имеется и подателем жалобы такие данные не представлены.

    То обстоятельство, что Ермоленко В.В. от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, равно, как отказался расписываться во всех процессуальных документах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составленных в отношении него инспектором ДПС, о чем последним в указанных процессуальных актах сделаны соответствующие отметки, также не свидетельствует о недопустимости данных доказательств по делу.

    По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание лица расписаться в составленных в отношении него процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

    Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

    Несогласие с правовой оценкой данной мировым судьей конкретным обстоятельствам и доказательствам по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, опровергающей выводы в судебном решении.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает вину Ермоленко В.В. полностью доказанной материалами дела.

Действия Ермоленко В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ермоленко В.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Ермоленко В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ЕРМОЛЕНКО Виталия Викторовича оставить без изменения, а жалобу Ермоленко В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья -                             Л.Г. Антонова