Решение по делу № 22-1729/2022 от 15.02.2022

Председательствующий Казбанова Д.И. Дело № 22-1729/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего – судьи Граненкина В.П.,

судей Складан М.В. и Панина В.Г.,

с участием прокурора Тутыниной М.В.,

защитников – адвокатов Непомнящего В.В. и Аёшина А.Ю.,

переводчика Касимова И.К.,

при помощнике судьи Кожура С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Непомнящего В.В. в интересах осужденного Агаева П.А. и по апелляционному представлению и.о.прокурора Кировского района г.Красноярска Никитиенко И.А. на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2021 года, которым

Агаев ПА, родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 16 ноября 2020 года Свердловским районным судом г.Красноярска с учетом внесенных определением от 4 февраля 2021 года изменений по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 11 лет лишения свободы,

согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 ноября 2020 года окончательно Агаеву П.А. назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Демкин ВН, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением соответствующих обязанностей,

разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных и об исчислении срока отбывания наказания осужденным Агаевым П.А.,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панина В.Г. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, объяснения осужденного Агаева П.А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Непомнящего В.В. в интересах осужденного Агаева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов представления, адвоката Аёшина А.Ю. в интересах осужденного Дёмкина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражений доводов представления не высказавшего, мнение прокурора Тутыниной М.В., поддержавшей доводы представления и возражавшей против доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л А :

Агаев П.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, а Дёмкин В.Н. за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 11 декабря 2018 года в г.Красноярск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Непомнящий В.В. в интересах осужденного Агаева П.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать действия Агаева П.А. на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить более мягкое наказание, поскольку Агаев П.А. наркотическое средство ФИО11 не сбывал, а оказал ему помощь в приобретении наркотического средства, в чем вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, женат имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, спиртными напитками не злоупотребляет и осуществляет предпринимательскую деятельность.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Кировского района г.Красноярска Никитенко И.А. просит приговор в отношении Дёмкина В.Н. изменить, смягчить назначенное Дёмкину В.Н. наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, поскольку суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание Дёмкина В.Н., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию Агаева П.А., так как Дёмкин В.Н. указал на Агаева П.А., как на лицо совершившее преступление и дал подробные изобличающие Агаева П.А. показания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства совершенных Агаевым П.А. и Дёмкиным В.Н. деяний установлены верно и полно.

Выводы суда о виновности осужденных Агаева П.А. и Дёмкина В.Н. в совершении инкриминированного каждому из них преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии следует, что в декабре 2018 года сообщил Дёмкину В.Н. о желании обменять автомобиль марки «Lexus RX 300» на гашиш, Дёмкин В.Н. согласился и познакомил его с Агаевым П.А., который в счет оплаты на названный автомобиль отдал ему 70 «коробков» гашиша. В дальнейшем Агаев П.А. высказывал претензии относительно технического состояния полученного автомобиля, поскольку в процессе эксплуатации автомобиль у него несколько раз ломался (т.1 л.д.193-197).

Свои показания свидетель ФИО11 подтвердил в ходе очной ставки с Агаевым П.А., показав, что именно Агаев П.А. в счет оплаты за автомобиль передал ему гашиш, а Дёмкин В.Н. организовал их встречу (т.1 л.д.198-203).

Из подробных показаний подсудимого Дёмкина В.Н. в суде следует, что в декабре 2018 года к нему обратился ФИО11 с предложением помочь обменять автомобиль марки «Lexus RX 300» на 200 «коробков» гашиша, о чем он сообщил Агаеву П.А., который предложил за автомобиль 150 «коробков» гашиша. ФИО11 устроило предложение Агаева П.А. и, по результатам осмотра автомобиля, Агаев П.А. отдал ФИО11 гашиш, но в каком количестве не знает, а ФИО11 передал Агаеву П.А. автомобиль, документы и ключи от него.

Согласно аудиозаписей телефонных переговоров, ФИО11 сообщил Дёмкину В.Н. о желании обменять автомобиль на 200 «тысяч», Дёмкин В.Н. соглашается помочь ФИО11 обменять автомобиль на гашиш и в этот же день созванивается с Агаевым П.А., который соглашается приобрести автомобиль за 150 «тысяч» и после телефонных переговоров между ФИО11 и Дёмкиным В.Н., а также между Агаевым П.А. и Дёмкиным В.Н. достигается договоренность об условиях обмена автомобиля на гашиш (т.2 л.д.173).

В суде свидетель ФИО12 показала, что в пользовании Агаева П.А. действительно находился автомобиль марки «Lexus RX 300».

Из справок о первоначальном исследовании и заключения судебно-химической экспертизы следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО11, а также по месту его жительства является наркотическим средством гашиш, общим весом 190,45 грамма при предварительном исследовании (т.1 л.д.106-107, 115-120).

Виновность осужденных Агаева П.А. и Дёмкина В.Н. подтверждается и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Непомнящего В.В. показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО11 на предварительном следствии были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон (т.4 л.д.30).

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Ущемления прав Агаева П.А. и Дёмкина В.Н. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

В судебном заседании проверялись все доводы осужденных, которым суд в приговоре дал мотивированную оценку, доводы апелляционной жалобы адвоката Непомнящего В.В. сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

В частности, утверждения стороны защиты о том, что осужденный Агаев П.А. наркотическое средство ФИО11 не сбывал, а оказал ему помощь в приобретении наркотического средства, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также с оценкой доказательств, данной в приговоре.

Выводы суда об умысле Агаева П.А. на незаконный сбыт наркотических средств ФИО11 соответствует установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что Агаев П.А., приобретая автомобиль для себя, вел активные переговоры с Дёмкиным В.Н., устанавливая условия обмена гашиша на автомобиль, самостоятельно указывая какое именно количество гашиша согласен передать ФИО11 в обмен на автомобиль, получив который, Агаев П.А. оставил автомобиль в своем личном пользовании, оформим на свою жену, и в дальнейшем высказывал претензии относительно его технического состояния, выявленного по ходу эксплуатации.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Агаева П.А. и Дёмкина В.Н. в совершении преступления, правильно квалифицировал действия Агаева П.А. по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а действия Дёмкина В.Н. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Агаева П.А. с п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе адвокат Непомнящий В.В., судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Непомнящего В.В. о несправедливости наказания, судебная коллегия отклоняет, поскольку наказание Агаеву П.А. как за преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех представленных суду сведений о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: наличие двух малолетних детей, совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние собственного здоровья и здоровья членов семьи, оказание помощи, в том числе материальной, членам своей семьи, занятость общественно-полезной деятельностью - трудом, т.е. обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат Непомнящий В.В.

В полной мере судом учтены и характеризующие осужденного Агаева П.А., данные, в том числе, характеристики, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не значится, состоит в зарегистрированном браке, имеет двух совершеннолетних детей, которым оказывает материальную помощь и работает.

Назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения другого вида наказания, а также и невозможность применения положений ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вывод суда о невозможности исправления Агаева П.А. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности осужденного Агаева П.А., не имеется, кроме того, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, при назначении Агаеву П.А. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного, назначенное Агаеву П.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения Агаеву П.А. определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Непомнящего В.В.

Из приговора усматривается, что при определении вида и меры наказания Дёмкину В.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Дёмкина В.Н., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении Дёмкина В.Н. признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в судебном заседании, публикация извинительного письма перед обществом за совершение преступления в газете, неудовлетворительное состояние собственного здоровья и здоровья матери, оказание помощи, в том числе материальной, членам своей семьи.

В полной мере судом учтены и характеризующие осужденного Дёмкина В.Н. данные.

По мнению судебной коллегии у суда имелись основания для применения в отношении Дёмкина В.Н. положений ст.73 УК РФ.

В то же время имеются основания для изменения приговора.

Признав, что дав признательные показания, Дёмкин В.Н. сообщил все известные ему обстоятельства совершенного преступления, ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов, суд, при назначении наказания, не обсудил вопрос о наличии в действиях осужденного Дёмкина В.Н. такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что до возбуждения уголовного дела, имевшего место 25 мая 2021 года, Дёмкин В.Н. 17 сентября 2020 года написал явку с повинной и в ходе допросов в качестве подозреваемого от 17 сентября 2020 года и от 12 апреля 2021 года, произведенных в рамках другого уголовного дела, подробно описал обстоятельствах сбыта Агаевым П.А. гашиша ФИО11, изобличив Агаева П.А. в совершенном преступлении.

Именно данные материалы были выделены из другого уголовного дела и послужили основанием к возбуждению настоящего уголовного дела, то есть стали основанием и облегчили следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования Агаева П.А. в рамках настоящего уголовного дела.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дёмкину В.Н. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для снижения Дёмкину В.Н. наказания, поскольку по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ осужденному Дёмкину В.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено и в апелляционном представлении не приведено, судебная коллегия, при отсутствии правовых оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, не находит возможности для снижения назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и снижении размера назначенного судом осужденному Дёмкину В.Н. наказания.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2021 года в отношении осужденных Агаева ПА и Демкина ВН изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дёмкина В.Н. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В остальной части этот же приговор в отношении Агаева П.А. и Дёмкина В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Непомнящего В.В. интересах осужденного Агаева П.А. и апелляционное представление и.о.прокурора Кировского района г.Красноярска Никитиенко И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: