Решение по делу № 2-4879/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-4879/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 28 августа 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милованцевой Т.А. к САО «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Милованцева Д.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Милованцева Т.А. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN WINGROAD, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО3, и автомобиля NISSAN AD, гос. номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 Виновником данного ДТП является водитель NISSAN AD, о чем свидетельствует административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована, вред в результате ДТП был причинен только транспортным средствам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Данный случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ нарушив 20 календарных дней ответчик перечислил на расчетный счет истца 110 000 руб. Истцом была проведена экспертиза, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ремонт автомобиля нецелесообразен, в связи с чем размер ущерба составляет 201 100 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечисли истцу 99 404 руб., из которых: 91 100 руб. – доплата страхового возмещения, 8 000 руб. – расходы на оплату экспертизы, 304 руб. – почтовые расходы. Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 201 100 руб. Ответчик допустил просрочку осуществления страховой выплаты в размере 201 100 руб. на 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составила 10 055 руб. Также ответчик допустил просрочку осуществления страховой выплаты в размере 91 100 руб. на 45 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 40 995 руб. Всего неустойка равна 51 050 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку. Ответчик допустил просрочку направления мотивированного отказа в выплате неустойки на 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 1 800 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 51 050 руб.; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении претензии в размере 1 800 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец Милованцева Т.А. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, для участия в деле направила своего представителя.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Милованцев Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление необоснованны. Заявление о выплате страхового возмещения страховая компания приняла в последний день, рассматривала его в течение месяца, при этом истца неоднократно приходилось водить в страховую компанию и на экспертизу. Расходы на аварийного комиссара составляют 2 000 руб., совместно с другим участником ДТП они оплатили по 1 000 руб. каждый. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец просила выплатить расходы, потраченные на вызов комиссара. Не отрицал, что страховое возмещение было получено истцом. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» Деревягин П.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 110 000 руб.. В ответ на претензию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 91 000 руб., 8000 руб. – расходы на эксперта, 304 руб. – почтовые расходы. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 2 000 руб. в счет оплаты услуг по составлению претензии, а также неустойка в размере 1 723 руб. Просил снизить размер неустойки до 2 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ. К требованию о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг просил применить положения ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN WINGROAD, гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего Милованцевой Т.А., автомобиля NISSAN AD, гос. номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 – в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что САО «Надежда» признало случай страховым, страховое возмещение определено в размере 110 000 руб. и фактически выплачено в указанной сумме истцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с расчетом ущерба, произведенным страховой компанией, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 91 100 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 304 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., неустойки в размере 31 008 руб.

В обоснование своего несогласия истец к претензии приложил экспертное заключение ФИО9 №, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 250 200 руб., размер годных остатков составляет 49 100 руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 91 100 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 304 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислила истцу указанные выше суммы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился САО «Надежда» с заявлением о выплате неустойки в размере 51 050 руб., расходов на аварийного комиссара в размере 1 000 руб., расходов, связанных с досудебным урегулированием спора в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислила истцу неустойку в размере 1 499 руб., а также оплатило с нее налог в размере 224 руб., всего выплачено неустойки в размере 1 723 руб., а также расходы на оплату услуг юриста в размере 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт наступления страхового случая, несвоевременная выплата страхового возмещения установлены.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме являются правомерными.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней на сумму страхового возмещения в размере 201 100 руб. в размере 10 055 руб. А также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 дней на сумму страхового возмещения в размере 91 100 руб. в размере 40 995 руб.

Расчет неустойки произведен истцом не верно, так как недоплата страхового возмещения в размере 91 100 руб. необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как указанная сумма была включена истцом при расчете неустойки из суммы страхового возмещения в размере 201 100 руб. включительно по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приводит свой расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней): 201 100 руб. * 1% * 5 дней = 10 055 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня): 91 100 руб. * 1% * 44 дня = 40 084 руб.; всего размер неустойки составил 50 139 руб. (10 055 руб. + 40 084 руб.).

Страховой компанией в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 1 723 руб. При этом представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки до 2 000 руб., со ссылкой на то, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком в добровольном порядке.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что недоплата страхового возмещения составила 91 100 руб., данная сумма была выплачена истцу ответчиком в досудебном порядке, ответчиком в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 1 723 руб., учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки по настоящему делу в размере 50 139 руб. является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить заявленную сумму неустойки до 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу финансовой санкции за просрочку ответа на претензию о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку финансовая санкция предусмотрена только при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а не неустойке.

Не своевременно выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 3 000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что ответчика выплатил истцу судебные расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., оснований для снижения данной суммы суд не усматривает, поскольку она отвечает требованиям разумности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб.

При этом стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты данных услуг аварийного комиссара, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Милованцевой Т.А. к САО «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Милованцевой Т.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                          Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 сентября 2018 года.

Судья                                      Ж.Я. Наумова