Решение по делу № 8Г-3231/2023 [88-5699/2023] от 03.02.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 марта 2023 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

судей Назейкиной Н.А., Ромасловской И.М.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики (судья Малыгин Е.А.),

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федосеева Михаила Геннадьевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 октября 2022 г.

по гражданскому делу № по иску Михеева Сергея Александровича к Федосееву Михаилу Геннадьевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., пояснения Федосеева М.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

Михеев С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Федосееву М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 251 600 руб., расходов по составлению акта экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 712 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика были причинены механические повреждения автомобилю истца. Страховщик выплатил страховое возмещение, которого недостаточно для восстановления автомобиля, просил взыскать разницу между стоимость восстановительного ремонта автомобиля выплаченной страховщиком и реальным ущербом.

Решением Московского районного суда <адрес> Республики от 6 апреля 2022 г. взыскано с Федосеева М.Г. в пользу Михеева С.А. возмещение ущерба - 251 600,00 руб., судебные расходы на определение ущерба - 7 000,00 руб., на услуги представителя - 15 000,00 руб., на оплату государственной пошлины - 5 712,00 руб.; с Федосеева М.Г. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы на проведение судебной экспертизы 18 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 октября 2022 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель жалобы просит решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 октября 2022 г. отменить, ссылаясь на их незаконность.

           Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

           Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

           На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам жалобы судами не допущено.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Hyundai Solaris и автомобиля Nissan Aimcra под управлением Федосеева М.Г., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Федосеев М.Г., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец».

Согласно страховому полису ОСАГО гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и Михеев С.А. заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны согласовали, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 380 000 руб.

Страховщик выплатил Михееву С.А. страховое возмещение в размере 380 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Бюро автомобильно-технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris по правилам Методических рекомендаций составляет без учета износа - 631 200 руб., с учетом износа - 631 000 руб.; восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris но правилам Единой методики составляет без учета износа - 400 700 руб., с учетом износа - 391 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования от 15 июля 2021 г. N2 11/04-2, составленному ООО «Бюро автомобильно-технической экспертизы», размер утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris составляет 31 000 руб.

Обратившись в суд, истец Михеев С.А. просил взыскать с ответчика Федосеева М.Г. разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом утраты товарной стоимости в пределах лимита страховой выплаты и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостaтoчно для полного возмещения причиненного вреда.

С целью проверки доводов истца судом по ходатайству ответчика Федосеева М.П. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №) размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Hyundai Solaris в дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2021 г. составляет 651 600 руб. (сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 622 500 руб. и утраты товарной стоимости в размере 29 122 руб.), стоимость восстановительного ремонта, рассчитываемая без учета износа, - 622 500 руб., размер утраты товарной стоимости - 29122 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Михеева С.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из права истца на получение полного возмещения ущерба и посчитал, что оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в данном случае по имеется. При этом суд первой инстанции согласился с размером ущерба, заявленным истцом ко взысканию и уточненным после получения заключения судебной автотехнической экспертизы, который составил 251 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе 622 500 руб. - страховое возмещение в размере 380 000 руб. + превышающая лимит страховой выплаты утрата товарной стоимости в размере 9 100 руб. (29 122 руб. - (400 000 руб. - 380 000 руб.)).

Заявленные истцом судебные расходы определены судом первой инстанции исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив на основании проведенной судом второй инстанции дополнительной судебной экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (1843/04-2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с учетом износа исходя из повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с применением Единой методики в размере 400 600 руб. и применяя пункт 3.5 Единой методики, пришел к выводу, что расхождение в размере 20 600 руб. (400 600 руб. - 380 000 руб.) между суммой, выплаченной страховщиком (380 000 руб.), и суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы (400 600 руб.), не превышает 10 %, в связи с чем признал, что САО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности перед истцом по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ему страховое возмещение в размере 380 000 руб.

Установив, что выплаченной истцу по договору ОСАГО суммы страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 251 600 руб., который составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховой компанией страхового возмещения, с учетом суммы утраты товарной стоимости, превышающей лимит страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком справку о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и справки с указанием стоимости поврежденных деталей автомобиля истца (л.д. 119-127 том № 1), из которых следует, что сумма ущерба завышена более чем на 250 000 руб., суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждена заключением судебной автотехнической экспертизы, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит мотивированные выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проводилась только по документам, составленными сотрудниками ДПС и САО «ВСК», при этом Михеев С.Л. не предоставил суду документы, подтверждающие затраты на ремонт автомобиля, что не было учтено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отклонил и указал, что факт продажи истцом транспортного средства и отсутствие документов, подтверждающих затраты на ремонт автомобиля, не являются основанием для освобождения ответчика как причинителя вреда от обязанности по возмещению вреда и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о расхождениях в стоимости независимой экспертизы, оплаченной истцом, суд второй инстанции отклонил как необоснованные, поскольку из сообщения ООО «Бюро автомобильно-технической экспертизы» от 28 октября 2022 г. установлено, что по условиям заключенного 31 мая 2021 г. с Михеевым С.А. договора стоимость работ была определена в размере 7 000 руб., 10 июня 2021 г. Михеев С.А. внес в кассу общества денежные средства в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканного судом ущерба не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего сумму страхового возмещения, судом не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд при определении размера ущерба правильно пришел к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Закона Об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда Федосеева М.Г. сверх лимита ответственности страховщика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта представлено не было.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика и проведена компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями в области оценки, аттестованными в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2021 г. был установлен судом с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федосеев М.Г. на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя, оспаривающие вину в дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2021 г., не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции не являлись.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба Федосеева М.Г. не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеева Михаила Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи