Решение по делу № 8Г-29088/2023 [88-29866/2023] от 28.08.2023

УИД 50RS0033-01-2021-006229-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29866/2023, № 2-494/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Омаровой А.С. и Крючковой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой Марины Юрьевны к Кучерявому Максиму Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Мещеряковой Марины Юрьевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Мещерякова М.Ю. обратилась в суд с иском к Кучерявому М.А., уточнив исковые требования, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 4 055 548 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 979 766 руб. 75 коп. и по день фактической оплаты задолженности.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая       2023 года, исковые требования Мещеряковой М.Ю. удовлетворены частично.

С Кучерявого М.А. в пользу Мещеряковой М.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 937 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 801 руб. 09 копеек, государственная пошлина в размере 13 379 руб. 01 коп.

С Кучерявого М.А. в пользу Мещеряковой М.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от 937 000 руб. с 1 августа                 2021 года по дату фактического исполнения.

В кассационной жалобе Мещерякова М.Ю. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, полагая необоснованным применение пропуска срок исковой давности.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что истец и ответчик совместно проживали без регистрации брака.

Стороны имеют общего ребенка Кучерявого Георгия, 15 мая 2009 года рождения.

19 февраля 2016 года Кучерявым М.А. заключен договор № М-15034 купли-продажи квартиры по адресу: Московская <адрес> стоимостью 8 312 150 руб.

Оплата стоимости квартиры производилась за счет собственных средств Кучерявого М.А. в размере 2 412 150 руб., а также с использованием заемных денежных средств в размере 5 900 000 руб., предоставляемых ПАО «Банк ВТБ 24» (п. 4 договора).

19 февраля 2016 года между ответчиком Кучерявым М.А. и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; сумма кредита составляет 5 900 000 руб., сроком на 182 месяца; с ипотекой (залогом) квартиры в пользу кредитора; с последующим рефинансированием в АО «Коммерческий банк ДельтКредит».

В период с 24 сентября 2018 года по 17 сентября 2019 года Мещерякова М.Ю. перечислила денежные средства в размере 867 000 руб. на банковский счет Кучерявого М.А. в АО «Тинькофф Банк»; в период с 19 марта 2016 года по 19 августа 2018 года перечислила денежные средства в размере 3 188 548 руб. 57 коп. на счет ответчика в Банке ВТБ (ПАО).

Денежные средства, поступившие на счета АО «Тинькофф Банк» и ВТБ (ПАО), использовались на погашение обязательств по кредитному договору Кучерявого М.А.

В период с 22 апреля 2021 года по 21 января 2022 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 88 500 руб. на счет в ПАО «Сбербанк».

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, установив, что денежные средства перечислялись истцом ответчику ежемесячно, при этом истец не могла не знать об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед ней, а, следовательно, она не могла не знать о нарушении своего права, при этом с иском в суд обратилась 7 августа                     2021 года, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении переводов, совершенных ранее 7 августа 2018 года. В связи с чем признал обоснованным требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 937 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 801 руб. 09 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 данного кодекса начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применяя срок исковой давности, о котором заявил ответчик, судебные инстанции, исходили из того, что стороны в браке не состояли, права и обязанности относительно финансовых взаимоотношений между ними семейным законодательством не регулируются, в связи с чем истец, заявляя о неосновательном получении ответчиком спорных средств, должна была знать о предполагаемом нарушении своих прав с даты перечисления соответствующих средств.

Установив, что в суд с иском истец обратилась 7 августа 2021 года, заявив к взысканию сумму за период с 19 марта 2016 года, судебные инстанции пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий 7 августа 2018 года, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Утверждение заявителя о наличии фактически брачных отношений между истцом и ответчиком, не свидетельствует о наличии режима совместной собственности между ними, о ведении ими совместного (общего) хозяйства, и о единстве средств, полученных каждым из них по любым основаниям. Напротив отношения сожительства не базируются на основных началах семейного законодательства, и предполагают режим разных бюджетов и финансовую независимость друг от друга, характер таких отношений является договорным.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, что было учтено судебными инстанциями при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Довод заявителя о приостановлении течения срока исковой давности не состоятелен к отмене судебных актов. Истец при разрешении спора по существу не представил доказательств, что денежные средства, поступившие от ответчика в период с 22 апреля 2021 года по 21 января 2022 года, связаны с признанием обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи