Решение по делу № 2-393/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-393/2019

УИД 33RS0011-01-2019-000111-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ковров                 22 апреля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Буниной О.В., с участием представителя ответчика Павловой Н.В. по доверенности Кадикиной И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Павловой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Павловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№>ф от <дата> в размере 156 686,31 руб., из которых: 74869,39 руб. – сумма основного долга, 57 078,81 руб. – сумма процентов, 24 738,11 руб. – штрафные санкции (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 333,73 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Павловой Н.В. заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 73 606,73 руб., сроком погашения до <дата>, под 24% годовых. Банком условия договора были исполнены, сумма кредита перечислена на счет заемщика. В нарушение условий договора Павлова Н.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, в связи с чем, ей начислены пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. За период с <дата> по <дата> у неё образовалась задолженность в размере 1 140 596,30 руб., из которых: 74869,39 руб. – сумма основного долга, 57 078,81 руб. – сумма процентов, 1 008 648,10 – штрафные санкции (пени). В адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без исполнения. Истец на этапе подачи искового заявления счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 24 738,11 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска и в дальнейшем заявил ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Павлова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием её представителя Кадикиной И.Д.

Представитель ответчика Павловой Н.В. по доверенности Кадикина И.Д. с заявленными требованиями согласилась частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности по части заявленных требований за период с <дата> по <дата> В связи с этим ответчик признает сумму основного долга в размере 63 802,02 руб., просроченных процентов в размере 28 158,84 руб., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 15 929,16 руб. Так же на основании ст. 333 ГК РФ ходатайствовала о снижении размера начисленных штрафных санкций.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что <дата> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Павловой Н.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <№>ф (путем выпуска кредитной банковской карты), по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 73 601,73 руб., с льготным периодом, с условием ежемесячного погашения 2% задолженности по кредитной карте, сроком на 60 мес., т.е. до <дата> При этом ежедневный лимит снятия наличных в банкоматах банка и иных кредитный организаций установлен в размере 75 000 руб.

Согласно заявлению на выпуск кредитной банковской карты от <дата> ставка процентов за пользовании кредитными средствами составила 24% годовых.

Так же заявление содержит письменное согласие заемщика на то, что за неисполнение или частичного неисполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного требования банка о взыскании задолженности, она обязуется оплачивать банку неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности в день.

Приказами Банка России от <дата> №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнсбанк» (ОАО) продлен на 6 месяцев, до 26.10.2017 г. (л.д.27-30).

Из представленного истцом расчета следует, что за период с <дата> по <дата> у Павловой Н.В. образовалась задолженность в размере 1 140 596,30 руб., из которых: 74869,39 руб. – сумма основного долга, 606,66 руб., - срочные проценты, 39 923,48 руб. – просроченные проценты, 16 548,67 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1 008 648,10 – штрафные санкции (пени), сниженные впоследствии истцом до 24 738,11 руб.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, признается судом математически верным.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, стороной ответчика не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, является сроком исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6.1. Правил предоставления и обслуживания кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сроки (платежный период) погашения задолженности по кредиту банк устанавливает в соответствии с п. 1.19. раздела I настоящих правил. Клиенту следует погашать плановую сумму гашения, просроченную задолженность (в том числе начисленные (но неуплаченные) проценты и неустойку, предусмотренные договором и тарифами и иные неисполненные платежи и не возмещенные расходы банка.

В соответствии с п. 1.19. Правил платежным периодом является период, в течение которого клиентом должна быть оплачена сумма общей задолженности, возникшей в льготный период, т.ч. с целью его восстановления, либо плановая сумма погашения в соответствии с п. 1.20 Правил. Платежный период действует с 1 до 25 числа (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом, для карт с льготным периодом.

В силу п. 1.20 Правил плановой суммой является обязательная денежная сумма, необходимая для ежемесячного погашения задолженности по кредитной карте в платежный период.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ cрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно штампа на почтовом конверте, <дата> истец направил мировому судье судебного участка № 2 по г. Коврову и Ковровскому району заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Павловой Н.В. задолженности по договору <№>ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 156 686,31 руб., из которых: 74869,39 руб. – сумма основного долга, 57 078,81 руб. – сумма процентов, 24 738,11 руб. – штрафные санкции (пени)

Судебный приказ вынесен мировым судьей 13.11.2018 г.

Определением мирового судьи от 04.12.2018 г. судебный приказ от 13.11.2018 г. отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Учитывая, что истец за защитой нарушенного права обратился 28.12.2018 года (согласно печати почтовой службы на конверте), трехлетний срок по просроченным платежам мог быть применен за период до 28.12.2015 г.

Вместе с тем, срок исковой давности не тек в период с 07.11.2018 г. по 04.12.2018 г. (28 дней).

Кроме того, согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа 07.11.2018 г. срок исковой давности истек по платежам за период с <дата> по <дата>, и не истек по требованиям за период с <дата>.

Учитывая, что после отмены судебного приказа 13.11.2018 г. срок исковой давности по требованиям с <дата> составил менее шести месяцев, данный срок удлиняется до шести месяцев.

С учетом изложенного, исходя из условий по гашению кредита, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с <дата> по <дата> задолженность по основному долгу в размере 66 432,76 руб., задолженность по срочным процентам в размере 606,66 руб., которая ответчиком не оспаривается, задолженность по просроченным процентам в размере 32 164,16 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 16121,79 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 12075,89 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 11889,14 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, уменьшение истцом штрафных санкций с 2% в день до двойной ставки рефинансирования, соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, период образования задолженности, суд находит заявленный размер штрафных санкций соразмерным последствиям нарушения, в связи с чем не находит оснований для их уменьшения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2166,86 руб. (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 3 852,58 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Павловой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Н. В., <дата> года рождения, в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№>ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 139290,40 руб. (сто тридцать девять тысяч двести девяносто) рублей 40 копеек, из которых: 66 432,76 руб. – основной долг, 606,66 руб. - срочные проценты, 32164,16 руб. - просроченные проценты, 16 121,79 руб. - проценты на просроченный основной долг, 12 075,89 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 11 889,14 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852 (три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья          Е.Ю. Кузнецова

Справка: Мотивированное решение изготовлено судом 29 апреля 2019 года.