Решение от 20.12.2023 по делу № 1-199/2023 от 18.10.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара                                      20 декабря 2023 года

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – Королевой О.А., Ярыгина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Ермуханова Т.М.,

защитника в лице адвоката Фролова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-199/2023 в отношении    

Ермуханова Тимура Муратовича, № года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, холостого, трудоустроенного в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,     

У С Т А Н О В И Л:

Ермуханов Т.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, Ермуханов Т.М., 29 апреля 2023 года, около 23 часов 10 минут, более точное время не установлено, находился у автобусной остановки, расположенной около павильона быстрого питания «<данные изъяты>», вблизи <адрес>, где у последнего произошел словесный конфликт с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, который перерос в обоюдную драку, в ходе которой у Ермуханова Т.М., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В рамках реализации своего вышеуказанного внезапно возникшего преступного умысла, Ермуханов Т.М. в период времени с 23 часов 10 минут 29 апреля 2023 года по 23 часа 24 минут 29 апреля 2023 года, более точное время не установлено, будучи агрессивно настроенным, находясь у <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из личной неприязни, взял в правую руку из находящегося при нем рюкзака нож и побежал в сторону <адрес> по ул <адрес>, преследуя пытающегося скрыться от него Потерпевший №1

Продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, Ермуханов Т.М. настигнув Потерпевший №1 на проезжей части дороги <адрес> у <адрес>, в вышеуказанный период времени, продолжая быть агрессивно настроенным в отношении Потерпевший №1, находясь на проезжей части вышеуказанной дороги, применив нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область правой стороны спины Потерпевший №1, тем самым причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в виде раны на груди справа (в 5м межреберье по задней поверхности), проникающей в плевральную полость с повреждением нижней доли легкого, что подтверждается клиническими данными и данными операции. Рана образовалась в результате действия острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, на что указывают размеры раны и проникающий характер ее.

Установленная рана могла образоваться от однократного травмирующего воздействия. Местом приложения травмирующей силы было 5е правое межреберье по задне-подмышечной линии. В момент причинения повреждения травмирующий предмет действовал в направлении сзади наперед и справа налево относительно вертикальной оси тела подэкспертного.

Клинические данные на момент поступления в стационар и данные операции дают основание полагать, что давность образования раны ориентировочно не превышает 3 часов до момента госпитализации.

Установленная рана являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ермуханов Т.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 29.04.2023 примерно в 23 часа 30 минут, он совместно со своим другом ФИО27 проходил мимо павильона быстрого питания «<данные изъяты> по <адрес>. В это время его окликнул ранее не знакомый мужской голос с требованиями извиниться перед девушкой за то, что он ее якобы толкнул. Но на самом деле девушку он не толкал. Он развернулся навстречу данному парню, в это время ему от потерпевшего был нанесен удар кулаком в переносицу, от чего он упал на землю. В это время потерпевший стал наносить ему удары ногами по его ногам, рукам и туловищу. Он смог подняться на одно колено, в это время у него из носа пошла кровь. Потерпевший подошел к нему с телефоном, на котором был включен то ли фонарик, то ли вспышка и стал светить ему в лицо, он думал, что его потерпевший записывает на видео. В указанный момент его охватила обида и унижение, в результате возникших у него эмоций, он взял из имеющегося у него с собой рюкзака, который был всегда при нем, нож для зачистки проводов с красной рукояткой примерно 6 см и толщиной 1,5-2 мм, так как он работает техником, с целью напугать потерпевшего. Потерпевший побежал от него по улице, он побежал за ним, чтобы наказать. Не думал, что нанесет ему удар, но догнав, ударил, стоя, ножом в спину Потерпевший №1. Умысел был нанести вред здоровью потерпевшего, но не тяжкий. После чего, он пошел обратно в сторону ФИО27, нож по пути выкинул в первую попавшуюся урну. После чего он с ФИО31 пошли к его знакомой Свидетель №5 в магазин «<данные изъяты>». Вместе с тем показания свидетелей и потерпевшего в части того, что он на землю не падал и ему удары потерпевшим не наносились, не подтверждает, полагает, что данные лица его оговаривают, полагает, что они согласовали свои показания с потерпевшим.

Несмотря на признательные показания подсудимого Ермуханова Т.М., вина его также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 он вместе со своей знакомой ФИО4 находился рядом с остановкой около киоска с «шаурмой» на <адрес> заказ одной шаурмы, он попросил разрезать ее на две части для него и ФИО4. После того, как они взяли шаурму, между ними прошел ранее ему незнакомый Ермуханов Т.М. и толкнул ФИО4, от чего шаурма упала ей на топик, испачкав его. Он в нецензурной форме обратился к Ермуханову Т.М., потребовав извиниться перед девушкой и купить ей шаурму. В это время он увидел ярость в глазах Ермуханова Т.М.. Между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого они обоюдно нанесли удары по лицу друг другу, крови ни у кого не было. Подсудимого он не ронял на землю, ногами не бил. Он сделала пару шагов назад, просил Ермуханова Т..М. извиниться. Однако Ермуханов Т.М. снял рюкзак и стал в нем что-то искать. Он в это время стал снимать на свой телефон происходящее. Видя агрессивно настроенного подсудимого, он выставил руки вперед и просил прекратить, после чего увидев в руках подсудимого нож с длиной лезвия примерно 6-7 см, испугался и побежал от него по улице, крича об этом. Ермуханов Т.М. настиг его и нанес 2 удара ножом в руку и спину. В это время к ним подъехал таксист, который был у шаурмы, который доставил его в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что в конце апреля 2023 года после 19.00 он встретился с Ермухановым Т.М., после чего пошли в бар, где он употреблял пиво примерно 3-4,5 литра, а Ермуханов Т. безалкогольные напитки, после чего решили прогуляться. Они проследовали до остановки, при этом Ермуханов Т.М. шел впереди, а он отставал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и «залипал», произошедшие события помнит фрагментами. Кроме того. имеет плохое зрение, вдаль плохо видит. Помнит, что поднимает глаза и видит, как между Ермухановым и потерпевшим произошел конфликт. В последующем со слов следователя ему известно, что конфликт произошел по причине, что Ермуханов Т. задел девушку. Началась словесная перепалка, в ходе которой Ермуханова Т. повалили, кто именно не помнит, Ермуханов упал на пол и свернулся, поджав колени к груди, а потерпевший начал пинать Ермуханова ногами, грубо нецензурно говоря, чтобы он сходил и купил ему шаурму. Точную причину назвать, почему Ермуханов упал, не может, так как не помнит. Ему самому также был от потерпевшего нанесен 1 удар в голову, от чего у него потемнело в глазах. Мужчина, который стоял рядом с шаурмой, стал оттаскивать их. После чего, драка прекратилась. Затем, на этом же месте началась вторая драка между Ермухановым Т. и потерпевшим, в ходе которой они убежали вниз по улице. Он не видел, куда они убежали, он пошел в их сторону. В это время к шаурме подъехал потерпевший на такси и что-то кричал. Он пошел искать Ермуханова и нашел его, сидящем на крыше подвала. После чего, они пошли в магазин к подруге Ермуханова, где он и рассказал, из-за чего произошла драка, но в настоящее время не помнит. Крови у кого-либо из участников драки не помнит. Во время драки Ермуханов и потерпевший нецензурно выражались друг в отношении друга. У Ермуханова Т. видел после произошедшего разорванную коленку на одежде, других повреждений не видел, одежду его не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, т. 1 л.д. 81-85/ следует, что в этот день ФИО1 был одет в темную кофту и темные штаны, на спине висел черный рюкзак. Примерно в 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не помнит, они с ФИО1 вышли из бара и направились к его подруге Свидетель №5 в магазин «<данные изъяты>». По дороге они проходили около остановки, где неподалеку стоял киоск с шаурмой, это было по <адрес>, спускались они по направлению к <адрес> у киоска с шаурмой, как он помнит, потерпевший Потерпевший №1 обращался к ФИО1 и пояснял, что ФИО1 толкнул девушку, говорил ФИО1, чтобы он извинился перед ней, требовал, чтобы он купил ему шаурму. Потом между ФИО1 и Потерпевший №1 началась драка. Их пытался разнять неизвестный ему мужчина. После драки Потерпевший №1 достал свой мобильный телефон и включил вспышку телефона на ФИО1 и пояснял, что если он даже достанет что — то, то он заснимет на видео. Потом Потерпевший №1 и ФИО1 сцепились второй раз, он пытался их разнять, но сам получил по лицу удар от Потерпевший №1. В виду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и получил удар по лицу, он немного отошел от конфликтующих и приходил в себя. Пока он приходил в себя, он увидел, что Потерпевший №1 убегает в сторону трамвайных линий в сторону магазина «<данные изъяты>», откуда они с ФИО1 пришли. ФИО1 побежал за ним. Что конкретно было в руках у ФИО1 он не увидел, так как плохо соображал и было темно. Что было после того, как ФИО1 и Потерпевший №1 встретились на пересечении улиц <адрес> ему неизвестно, так как он не подходил к ним и зрение у него плохое. Он стоял к дороге спиной и заметил, как подъехал автомобиль синего цвета, в котором уже сидел Потерпевший №1 и выкрикнул из открытого окна, что в него воткнули нож. Автомобиль с Потерпевший №1 и неизвестным мужчиной уехал в неизвестном ему направлении. В этот момент ФИО1 присел на что — то, похожее на пристрой дома, куда подошел и он. Тогда ФИО1 сказал: «Пошли отсюда быстрее», после чего они встали и направились к <адрес> по направлению к подруге ФИО1 — Свидетель №5. По ходу движения ФИО1 признался, что порезал человека. После драк у ФИО1 на носу была ссадина, была порвана штанина брюк, поцарапана шея, одежда была грязная.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил, сославшись на давность событий и испытываемый стресс от произошедшего, в части характеристики подсудимого пояснил, что у следователя был уклон, что Ермуханов вспыльчивый, при этом допрашивался он в состоянии опьянения, так как его забрали ночью после произошедшего.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 30-32/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут она со своим знакомым Потерпевший №1 решили прогуляться в сторону <адрес>. В ходе прогулки решили приобрести шаурму в ларьке на пересечении <адрес> и <адрес> они ждали заказанную шаурму, они познакомились со стоявшим возле своей машины «<данные изъяты>» синего цвета мужчиной. Потерпевший №1 забрал шаурму, половину которой передал ей. Отойдя от киоска, они планировали направиться в сторону <адрес>, но остановились и решили докушать шаурму. Она увидела, что со стороны <адрес>, идут двое молодых парней. Один из них был азиатской внешности, похож на казаха, ростом примерно 170-180см, волосы темные, сможет опознать его при встрече, по росту, чертам лица: узкому разрезу глаз, узкому подбородку. Второго парня она не запомнила. Проходя мимо нее, один их парней - азиатской внешности задел ее плечом или локтем, за ее левый локоть, в связи с чем, находившаяся в ее руке шаурма упала ей на лицо и одежду. Ни один из парней не остановились и не повернулись. Тогда Потерпевший №1 окликнул парней, они остановились, и он подошел к ним. Между ними сразу же завязался словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку между Потерпевший №1 и парнем, который ее задел. Мужчина таксист и второй парень начали разнимать их. В какой-то момент им удалось их разнять. Она испугалась и спрялась за остановочный павильон. В ходе драки Потерпевший №1 выронил свою шаурму на асфальт и попросил того парня купить другую шаурму, на что тот парень согласился. Он снял рюкзак со спины и поставил его на асфальт и начал искать в нем что-то, она предположила, что он ищет деньги, чтобы купить шаурму, но потом она услышала, что Потерпевший №1 задает ему вопрос: «это у тебя что такое в рюкзаке, плоскогубцы или нож?», после чего, он достал из рюкзака нож, нож описать она не может, так как в темноте и от испуга не запомнила его. Потерпевший №1 сразу же побежал в сторону <адрес> по проезжей части и трамвайным путям по <адрес>. Так как она сильно испугалась она осталась стоять на остановке. Она видела, как они перебежали перекресток, после чего она потеряла их из виду. Мужчина на автомобиле <данные изъяты>», поехал вслед за ними. Через некоторое время она тоже решила пойти в ту сторону, дойдя до <адрес> она увидела, как те 2 парня сидят на металлической крышке бетонного подвала дома. При этом ни ФИО32 ни Потерпевший №1 на улице не было. На перекрестке она встретила своего знакомого ФИО28, который сказал, что он видел, как Потерпевший №1 ударил ножом в спину неизвестный, так же он пояснил, что записал происходящее на видео. Дома она самостоятельно на CD-R диск записала видеозаписи, переданные ей ФИО28, чтобы потом предоставить их сотрудникам полиции. Также на асфальте она увидела кровь, тогда она позвонила Потерпевший №1 на телефон, и он пояснил, что они с Самвелом едут в больницу им. Пирогова.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что подрабатывает в такси, несколько месяцев назад в 2023 году вечером на <адрес> около шаурмы видел потерпевшего с девушкой. Потом наблюдал конфликт между потерпевшим и подсудимым, он хотел остановить конфликт, предложил подсудимому извиниться перед девушкой. Подсудимый и потерпевший продолжали махаться, наносили удары в голову друг другу, но никто не падал. Отвернулся от них, а когда повернулся, подсудимый и потерпевший убежали, потерпевший кричал, что у подсудимого нож. Он поехал на своем автомобиле за ними, доехав до них, увидел, что подсудимый машет ногами. Он стал настаивать, чтобы подсудимый отошел от потерпевшего, после чего, потерпевшего повез в больницу.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 63-65/ следует, что в его пользовании находиться автомобиль <данные изъяты> с гос.рег.знаком № регион синего цвета. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 20 минут он подъехал на своем автомобиле в ларьку, где продается шаурма на пересечении улиц <адрес> <адрес> и купил кофе. Тогда он увидел, как рядом с данным ларьком стоял парень и девушка, в последующем от сотрудников полиции он узнал, что его зовут Потерпевший №1, а ее - ФИО4. Они купили шаурму и направились по <адрес> навстречу шли два парня, один из парней был азиатской внешности с узким разрезом глаз, на спине у которого был рюкзак черного цвета. Немного погодя, он услышал, как Потерпевший №1 и парень нерусской национальности начали словесно конфликтовать. Ему показалось, что неизвестный ему парень находиться в опьянении. Тогда он подошел и начал их разнимать, так как они начали уже сильно толкаться друг с другом. Разнимая, он спросил, что произошло, тогда Потерпевший №1 ему сказал, что данный нерусский парень толкнул ФИО4, у которой в последующем выпала шаурма и Потерпевший №1 попросил нерусского парня попросить прощения у девушки и купить шаурму. Тогда он предложил нерусскому парню попросить прощение у ФИО4 и сказал, что сам купит девушке шаурму. На данные предложения, парень ответил, что сейчас достанет деньги из рюкзака. Когда нерусский парень открыл рюкзак, то он увидел, что в нем находятся инструменты для ремонта: пассатижи и другие инструменты. И тогда он подошел к ларьку и попросил продавца приготовить шаурму. Тогда он услышал, что Потерпевший №1 кричит, что у парня нож и стразу побежал в сторону по <адрес> нерусской национальности сразу побежал вслед за Потерпевший №1. Он быстро сел в свой автомобиль и поехал за ними для того, чтобы предотвратить их конфликт. Подъехав на пересечение улиц Галактионовская и Высоцкого <адрес> он увидел, что Потерпевший №1 сидит на земле, а парень нерусской национальности наносил ему удары ногами примерно в область груди и головы. Тогда он вышел из своего автомобиля и подошел к Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 встал, он увидел, что по спине у Потерпевший №1 течет кровь. Куда именно направился парень нерусской национальности, он не увидел, так как спешил довезти Потерпевший №1 в больницу для оказания первой помощи, понимая, что у него повреждено легкое и у него мало времени на его спасение. Потерпевший №1 довез до больницы им. Пирогова, где его приняли медицинские сотрудники.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, сославшись на давность событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в текущем году весной являлся вместе со своим другом ФИО33 свидетелями произошедшего конфликта между подсудимым и потерпевшим. Позднее 12 часов ночи на <адрес> он проходил мимо остановки с ФИО9 это время увидели, как на повышенных тонах между собой разговаривали подсудимый и потерпевший, также в словах слышал оскорбления друг друга. Подсудимый и потерпевший стали наносить удары обоюдно около киоска, но подсудимый не падал. По внешнему виду подсудимый находился в неадекватном состоянии, был агрессивным. После чего, подсудимый и потерпевший удалились примерно на 2 перекрестка от них, при этом, когда мимо них пробегали, он увидел у подсудимого в руках с небольшой рукояткой нож, который он вытащил и своего рюкзака. Других участников не было конфликта. Он видел, как удалившись от них, подсудимый нанес один удар в спину потерпевшему. Как он понял суть конфликта, речь шла о принесении извинений девушке, потерпевший просил подсудимого извиниться. Оснований для оговора подсудимого у него не имеется.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, /т. 1 л.д. 71-73, 103-105/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Свидетель №3 гуляли по <адрес>. Примерно в 23.20 часов, они с ним свернули на <адрес>, где увидели, что около киоска, где продают шаурму, происходит конфликт между парнем нерусской национальности, по виду азиатской внешности, с узкими глазами, на спине которого был черный рюкзак, и между парнем, которого зовут Потерпевший №1. Имя узнали в ходе обозрения конфликта, так как данного парня все время окликали окружающие и девушка по имени Потерпевший №1. В ходе происходящего конфликта также стало понятно, что парень нерусской национальности толкнул девушку, у которой из рук выпала шаурма. Потерпевший №1 просил неизвестного парня попросить прощения у девушки, на что последний реагировал агрессивно. Ему показалось, что неизвестный ему парень находится в состоянии опьянения. Они с другом стояли в метрах 4 от конфликтующих. Потерпевший №1 и этот нерусский парень толкались между собой, но агрессивной драки между ними не было, может быть они друг друга пару раз ударили, но никто из них на землю не падал. Никто более нерусскому парню никаких ударов не наносил, никто более его не бил. Через некоторое мгновение, Потерпевший №1 крикнул пару раз «У него нож» и побежал резко в сторону <адрес> по трамвайным линиям. Неизвестный ему парень быстро и резко начал его преследовать и догнал его, когда они пересекли <адрес> около магазина «<данные изъяты>». Он видел, что у неизвестного ему парня в руках был складной нож, небольшого размера, лезвие длиной примерно 7-10 см, сам нож был тонкий по своей форме. Было темно и он не видел точно, что неизвестный парень нанес удар именно ножом Потерпевший №1, но он избивал его ногами и руками в область спины. Потерпевший №1 сначала стоял, потом после нескольких ударов неизвестным парнем, упал на асфальт, где парень его добивал ногами. В этот момент подъехал автомобиль <данные изъяты> синего цвета с неизвестным им мужчиной, после чего нерусский парень отошел от Потерпевший №1 и направился в их сторону. Мужчина помог сесть в машину Потерпевший №1, после чего они на машине направились в неизвестном направлении. После, они с другом начали подходить ближе, чтобы понять, что происходит, и увидели, что парень-азиат идет к ним навстречу. Не доходя до магазина «<данные изъяты>» они обнаружили, что друг неизвестного им парня-азиата шел ему на встречу. Встретившись, они вместе сели на металлическую пристройку дома, после чего они перекинулись парой фраз, последняя из которых была произнесена нерусским парнем: «Да ничего мне за это не будет». После они ушли спокойным шагом в направлении <адрес> не пытался их остановить. Они с другом увидели на месте, где лежал Потерпевший №1 кровавый след. После они сообщили о случившемся сотруднику полиции. Нерусского парня, который нанес удары Потерпевший №1 ножом, может описать - он был одет в темные штаны, светлую майку, поверх которой была надета рубашка в темно-красную клеточку, рукава были закатаны до локтей. Какого-либо дефекта речи не было, речь его была характерная для пьяного человека.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, сославшись на давность событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 дал показания аналогичные показания свидетелю Свидетель №4 об обстоятельствах конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около киоска с «<данные изъяты>» на <адрес>, в ходе которого подсудимый не падал, удары ему по туловищу от потерпевшего не наносились, в последующем удар ножом нанес потерпевшему подсудимый, а также о том, что он со Свидетель №4 по факту произошедшего сообщили в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 76-78, 79/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине на смене. Так, примерно в 23 часа 35 минут, точного времени не помнит, в магазин пришел ранее ей знакомый Ермуханов Т. со своим другом ФИО5. ФИО1 был взбудоражен, возбужден, агрессивен. Одежда была на нем грязная, потная, на его шее и лице были порезы, ссадины, была порвана штанина, вроде как правая. Его друг был спокоен, пытался все время успокоить ФИО1, объяснял, что нужно быть сдержаннее. В ходе общения с ФИО1 он ей сказал, что подрался с парнем, был зол на него, хотел снова найти парня и продолжить с ним «разборки». Пояснил, что когда они гуляли с ФИО5, он нечаянно задел плечом девушку, после чего на него набросился парень данной девушки и началась потасовка. В конце добавил, что порезал его. Что за парень и где именно это происходило ФИО1 ей не говорил. ФИО1 пояснил, что все эти действия происходили в <адрес>. Как ей показалось, ФИО1 был в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что принимал участие в качестве понятого при опознании в трех следственных действиях, в ходе которых во всех случаях опознающими был опознан подсудимый. Порядок и фактические обстоятельства проведения соответствовали изложенному в протоколах, с которыми он знакомился, замечаний, нарушений не было допущено, какого – либо морального или физического воздействия со стороны сотрудников полиции не имелось.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 147-150/, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7, который также принимал участия в качестве понятого при опознании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4 подсудимого Ермуханова Т.М., каких-либо заявлений, замечаний не поступило, изложенное в протоколе соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 2 л.д. 130-137/ следует, что принимала участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием обвиняемого Ермуханова Т.М., в ходе которого ФИО1 последовательно было описано и продемонстрированы обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 10 минут, около киоска шаурма на <адрес>, а также на проезжей части дороги <адрес> у <адрес>, в <адрес>, где подсудимым был нанесен один удар со спины, с правой стороны, Потерпевший №1 ножом, который держал у себя в правой руке.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 2 л.д. 141-143/ следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №9 об обстоятельствах участия его в качестве понятого при проверке показаний на месте подсудимым, в ход которого последним продемонстрированы обстоятельства нанесения одного удара ножом в спину потерпевшего Потерпевший №1.

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими письменными и иными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого на асфальте обнаружено и изъято на марлевый тампон вещество бурого цвета /т. 1 л.д. 10-12/

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении <данные изъяты> № им. ФИО12», обнаружена и изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1: футболка молочного цвета, толстовка коричневого цвета, сумка коричневого цвета, шорты бело-синего цвета, пара кроссовок белого цвета, носки зеленого цвета, бейсболка бордового цвета. /т. 1 л.д. 24/

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого на проезжей части обнаружено и изъято на марлевый тампон вещество бурого цвета /т. 1 л.д. 25-29/

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, с участием свидетеля ФИО13 осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксировано присутствие Ермуханова Т.М. /т. 1 л.д. 22-23/

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят CD-диск /т. 1 л.д. 20-21/

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты образцы крови /т. 1 л.д. 58-59/

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты образцы крови /т. 1 л.д. 195/

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО15 изъяты: майка светлого цвета, рубашка в клетку бордового цвета, брюки черного цвета. /т. 1 л.д. 164-173/

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: рентгенограмма, протокол рентгеннограммы, выписка из медицинской карты./т. 1 л.д. 175-176/

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты>» на основании судебного постановления изъята копия медицинской карты № Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 233-234/

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в <данные изъяты>» на основании судебного постановления изъята медицинская карта №, CD-диска с R-снимками Ермуханова Т.М. /т. 2 л.д. 61-64/

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-диск с видеозаписью конфликта с участием потерпевшего Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 43-46/

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены 3 СD-диска с видеозаписями, на которых зафиксирован момент размахивания ножом в руке подсудимого перед потерпевшим, далее нанесение подсудимым удара стопой правой ноги потерпевшему в голову, от чего последний падает на землю и находится в положении лежа, одежда на потерпевшем без видимых следов вещества бурого цвета. На следующей видеозаписи зафиксировано прибытие синего автомобиля, подсудимый отходит от потерпевшего, у встающего с асфальта потерпевшего на светлой кофте на спине появилось пятно вещества бурого цвета. На видеофайле «веселый кролик2.мр4» зафиксировано, как подсудимый поясняет шепотом свидетелю, что он порезал человека. /т. 2 л.д. 43-58/

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрена медицинская карта Ермуханова Т.М. №, CD-диск с рентгеновскими снимками, содержащими сведения об обращении Ермуханова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты> <данные изъяты>» /т. 2 л.д. 65-67/.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена копия медицинской карты № Потерпевший №1, рентгеновский снимок, протокол рентгенограммы, копия выписки, содержание сведения об обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью потерпевшего и установлению у него «колото-резанного ранения грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с ранением нижней доли правого легкого. /т. 2 л.д. 70-73/

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрены футболка, толстовка, сумка, шорты, пара кроссовок, пара носок, бейсболка, майка, рубашка, брюки, 2 бумажных конверта, в которых 1 марлевый тампон с веществом бурого цвета, 1 конверт с 2 марлевыми тампонами с веществом бурого цвета, пакет с пробиркой и марлевым тампоном с веществом бурого цвета /т. 2 л.д. 106-115/

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены видеозаписи, изъятые на 3 CD-диска, в ходе осмотра которых обвиняемый Ермуханов Т.М. уверенно опознал себя. /т. 2 л.д. 150-153/

- Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал обвиняемого Ермуханов Т.М. /т. 1 л.д. 110-113/

- Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 опознал обвиняемого Ермуханов Т.М. /т. 1 л.д. 115-118/

- Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 опознал обвиняемого Ермуханов Т.М. /т. 1 л.д. 120-122/

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому обвиняемый Ермуханов Т.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, подробно изложив обстоятельства его причинения. /т. 2 л.д. 130-137/

- Ответом на запрос <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, получены сведения об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 39-40/

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 заявил, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив <адрес> в <адрес>, нанес удар ножом неизвестному ему гражданину. /т. 1 л.д. 127/

- Рапортом, зарегистрированным в <данные изъяты> № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 39 минут получено сообщение о том, что в <данные изъяты> № им. ФИО12» доставлен мужчина с ножевым ранением в спину. /т. 1 л.д. 4/

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 установлены повреждения: рана на груди справа (в 5м межреберье по задней поверхности), проникающая в плевральную полость с повреждением нижней доли легкого, что подтверждается клиническими данными и данными операции.Рана образовалась в результате действия острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, на что указывают размеры раны и проникающий характер ее.

Установленная рана могла образоваться от однократного травмирующего воздействия. Местом приложения травмирующей силы было 5е правое межреберье по задне-подмышечной линии. В момент причинения повреждения травмирующий предмет действовал в направлении сзади наперед и справа налево относительно вертикальной оси тела подэкспертного.

Клинические данные на момент поступления в стационар и данные операции дают основание полагать, что давность образования раны ориентировочно не превышает 3 часов до момента госпитализации.

Установленная рана являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). /т. 1 л.д. 181-183/

    - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, определяется сквозное продольное повреждение ткани кофты, при сведении краев без дефекта ткани, ориентированное на 2:30 и 8:30 часов по условному циферблату, длиной 2 см, с ровными краями. При микрокопировании поперечные краевые петли разделены ровно, на одном уровне, концы их разряжены из-за расслабления поврежденных нитей краевых петель. Концевые нити из-за частичного роспуска поврежденных концевых петель не определяются. Морфологические особенности (небольшая длина, ровное разделение нитей краевых петель, отсутствие дефекта, линейная форма, ниже установленное пространственное соответствие колото-резаной ране на теле Потерпевший №1) повреждения характеризует его как колото-резаное, причиненное колюще-режущим орудием, имеющие как минимум одно лезвие; определяется сквозное продольное повреждение ткани кофты, при сведении краев без дефекта ткани, ориентированное на 2:30 и 8:30 часов по условному циферблату, длиной 2 см, с ровными краями. При микрокопировании поперечные краевые петли разделены ровно, на одном уровне, концы их разряжены из-за расслабления поврежденных нитей краевых петель. Концевые нити из-за частичного роспуска поврежденных концевых петель не определяются. Морфологические особенности (небольшая длина, ровное разделение нитей краевых петель, отсутствие дефекта, линейная форма, ниже установленное пространственное соответствие колото-резаной ране на теле Потерпевший №1) повреждения характеризуют его как колото-резаное, причиненное колющим орудием, имеющие как минимум одно лезвие.

При сопоставлении воспроизведенных условий Потерпевший №1 образования колото-резаной раны у него же, в ходе экспертного эксперимента с судебно-медицинским данным, установлено их соответствие по локализации, механизму образования, характеру. Таким образом, образование раны у Потерпевший №1, при условиях, воспроизведенных им же, не исключено. При сопоставлении воспроизведенных условий ФИО1 образования колото-резаной раны у Потерпевший №1, в ходе экспертного эксперимента с судебно-медицинским данным, установлено их соответствие по локализации, механизму образования, характеру. Таким образом, образование раны у Потерпевший №1, при условиях, воспроизведенных ФИО1, не исключено. /т. 1 л.д. 214-227/

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО11, данные как в ходе судебного следствия, так и предварительного и оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Причин для оговора подсудимого Ермуханова Т.М. потерпевшим и свидетелями, не установлено, кроме того данные участники предупреждались как в ходе судебного следствия, так и предварительного следствия об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Каких-либо предположений и противоречий показания данных свидетелей и потерпевшего, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, кроме того суд находит их логичными, относимыми, достаточными и согласующимися с материалами уголовного дела и описанными выше доказательствами, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет их в основу обвинительного приговора.

Выводами судебно-медицинской экспертизы объективно установлены характер, локализация полученных в результате действий Ермуханова Т.М. повреждений Потерпевший №1 Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными, квалификация экспертов у суда не вызывает сомнений. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Экспертные заключения, проведены в рамках следствия по делу, были получены на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями эксперта, на основе необходимых материалов и надлежащих объектов исследования, с применением научно-обоснованных методов и методик экспертного исследования. Изложенные в заключении выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах не имеется, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

В качестве доказательства обвинение ссылается в том числе на протокол явки с повинной Ермуханова Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался в нанесении удара ножом неизвестному ему гражданину ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив <адрес> в <адрес>.

Указанный протокол явки с повинной Ермуханова Т.М. является допустимым доказательством и наряду с представленной совокупностью вышеуказанных обстоятельств учитывает в качестве доказательства его виновности, так как он соответствует требованиям ч.1.1 ст. 144 и ст. 75 УПК РФ.

В части установленных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №4 суд принимает за наиболее достоверные показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку указанные свидетели подтвердили их, обосновав давностью произошедших событий.

К показаниям свидетеля Свидетель №6 в части падения подсудимого на асфальт и последующего нанесения телесных повреждений потерпевшим подсудимому ногами, суд относится критически, поскольку последним указано, что в момент совершения Ермухановым М.Т. преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого «залипал», а также обстоятельства произошедшего запомнил фрагментами. Кроме того, из оглашенных показаний данного свидетеля не следует, что Ермуханову Т.М. наносились телесные повреждения, в результате которых он упал, и ему продолжили наноситься телесные повреждения, в том числе и по туловищу. Более того, в указанной части показания свидетеля Свидетель №6 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, а также незаинтересованными очевидцами Свидетель №4 и Свидетель №3, указавшими о том, что подсудимый во время конфликта с Потерпевший №1 не падал, последним подсудимому какие-либо телесные повреждения не наносились. В связи с чем суд за более достоверные показания свидетеля принимает его показания, данные в ходе предварительного следствия, обосновывая их ошибочность в силу свойства памяти свидетеля, а также моральной неустойчивости, поскольку в судебном заседании, свидетелям ответы на вопросы участников воспроизводились с задержкой, мотивированной испытываемым стрессом свидетелем от произошедшего.

Доводы свидетеля Свидетель №6 о том, что показания давались им ночью после произошедшего, суд отклоняет, поскольку согласно протоколу допроса, показания им согласно печатному тексту протокола, в том числе печатного способа указания даты допроса свидетеля является ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как обстоятельства инкриминируемого деяния подсудимому относятся к ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более суток.

Оценивая показания подсудимого Ермуханова Т.М., доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

К доводам подсудимого Ермуханова Т.М. о том, что в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, последний нанес ему удар, после которого последний упал, а Потерпевший №1 продолжил наносить ему удары по туловищу, причинив в последующем Ермуханову М.Р. легкий вред здоровью, а также, что Свидетель №1 он не задевал, и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, суд относится критически и расценивает как способ защиты стороны защиты от предъявленного обвинения по следующим основаниям.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, а также незаинтересованных очевидцев Свидетель №4 и Свидетель №3, а также Свидетель №2 и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что подсудимый во время конфликта с Потерпевший №1 не падал, последним подсудимому какие-либо телесные повреждения не наносились, оснований не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, подтвердив, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется, ранее с потерпевшим знакомы не были, отношения в последующем не поддерживали, в связи с чем, суд кладет их на ряду с другими выше приведенными доказательствами в основу обвинительного приговора.

Приведенное суду стороной защиты судебно-медицинское заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 121-124/, согласно которому, у Ермуханова Т.М. установлены повреждения: кровоподтеки и ссадины. Кровоподтеки образовались от ударных, либо ударно-сдавливающих, ссадины — от ударно скользящих, либо скользяще-сдавливающих взаимодействий соответствующих зон головы и тела и твердых тупых предметов, что подтверждается самим наличием и характером данных повреждений; локализация и взаиморасположение повреждений, дают основания полагать об их образовании от не менее семнадцати травмирующих воздействий, с давностью образования части до 5-ти суток, а части от 5-ти до 14-ти суток, а ссадины от 2-х до 4-х суток, на время осмотра в Бюро ДД.ММ.ГГГГ, указанные в п. 1 Выводов повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, далее «Медицинские критерии...»), расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО1, в обоснование позиции подсудимого, принимаются судом во внимание, вместе с тем, частично отклоняются по следующим основаниям, так из исследовательской части указанной экспертизы /т. 2 л.д. 123 (обратная сторона листа)/ следует, что в «представленную в распоряжение эксперта «Мед. Карту…» вклеена ксерокопия Акта судебно-медицинского обследования №о/200 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1…..Анамнез травмы: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00ч на улице незнакомый парень бил кулаками по лицу, потом я упал, он бил ногой по правой ноге, по телу, от ударов закрывался руками. Руками и чем-то сдавливал шею. Из носа текла кровь», так показания ФИО1 в части падения подсудимого и нанесения потерпевшим ударов подсудимому после падения, в том числе сдавливания шеи, а также наличие крови у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также вышеприведенных свидетелей Свидетель №1, незаинтересованных очевидцев Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, полностью отрицавших указанные обстоятельства, а также протоколом осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на просмотренных видеозаписях видимых телесных повреждений, а также следов крови на подсудимом не обнаружено. Кроме того, самим подсудимым в ходе судебного следствия также не описывались обстоятельства сдавливания его шеи как руками так и неустановленным предметом. При этом суд не исключает получение подсудимым телесных повреждений в голову и верхнюю часть туловища, верхних конечностей в период обоюдной драки с потерпевшим, сопровождавшихся нецензурной бранью друг к другу, однако их получение подсудимым не свидетельствует об аморальном поведении потерпевшего, поскольку были взаимны и по времени существенно предшествовали последующему преследованию подсудимым потерпевшего, в ходе которого Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение колюще-режущим предметом, соответствующее критериям тяжкого вреда здоровью, так как подсудимому потребовалось время, чтобы снять рюкзак с плеч, найти в нем нож, при этом в ходе указанных действий судом не установлено наличие противоправных и провокационных действий потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты, производство видеосъемки потерпевшим в период, когда подсудимый в рюкзаке отыскивал нож, что не отрицалось потерпевшим, не свидетельствует об аморальном поведении последнего, который объяснил своими действиями, как выражение обеспокоенности за последующие возможно противоправные действия подсудимого, вместе с тем, суду данная видеозапись представлена не была.

При этом действия Ермуханова Т.М. по мнению суда на основании исследованных доказательств не были обусловлены условиями необходимой обороты, а были вызваны, как утверждалось в судебном заседании подсудимым в силу возникших эмоций желанием «наказать» потерпевшего за нанесение подсудимому телесных повреждений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представленное постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ по факту причинения побоев Ермуханову Т.М., возбуждено в отношении неустановленных лиц и до рассмотрения уголовного дела по существу привлекаемое лице до настоящего времени не установлено.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 в части подтверждения, что на Ермуханове Т.М. «одежда была грязная, потная, на его шее и лице были порезы, ссадины, была порвана штанина, вроде как правая», суд не исключает лишь в части потной одежды, наличия на шее и лице ссадин, поскольку между потерпевшим и подсудимым имела места быть потасовка, в ходе которой подсудимый и потерпевший друг другу наносили телесные повреждения в область головы, не исключая при этом и шею с учетом их близкой локализации, что достоверно установлено судом, а загрязнение одежды подсудимого не исключено в период, когда, как пояснил подсудимый, он снял рюкзак с плеч, присел и стал в нем искать нож, в остальной части суд отклоняет, поскольку из судебно-медицинское заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не следует установление на шее подсудимого Ермуханова Т.М. ран, царапин, порезов, а также механизма образования загрязнения и дефектов одежды, кроме того очевидцем произошедшего Свидетель №5 не являлась. Более того, объективных обстоятельств следования ФИО16 сразу после произошедшего к Свидетель №5 после причинения телесного повреждения Потерпевший №1, в период с 23 часов 24 минут по 23 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ суду не приведено и судом не установлено, при этом свидетель Свидетель №6 находился в состоянии алкогольного опьянения и произошедшие обстоятельства достоверно не помнит, что не исключает возможное повреждение одежды подсудимым, равно как и ее загрязнение в указанный период времени.

    Показания подсудимого о том, что Свидетель №1 он не толкал, суд отклоняет, как не состоятельные, поскольку в указанной части его показания опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниями самой Свидетель №1 и свидетелями Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, указавших на то, что видели на одежде Свидетель №1 следы от шаурмы, при этом агрессивная реакция потерпевшего на произошедшее и требование именно извиниться перед Свидетель №1, что также подтверждено свидетелями, объективно указывает о наличие телесного контакта подсудимого со свидетелем Свидетель №1, однако в силу физического превосходства подсудимого по отношению к свидетельнице Свидетель №1, которую потерпевший описывал как девушку маленького роста и весом не более 40 кг, что сторонами не оспаривалось, а также активного движения ФИО1 по направлению к Свидетель №5, при котором свидетель Свидетель №6 указывал, что не успевал за подсудимым, суд полагает, мог фактически не почувствовать, и как следствие проигнорировать, тем самым отрицая данное обстоятельство в последующем, кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что «когда они гуляли с ФИО5, он нечаянно задел плечом девушку, после чего на него набросился парень данной девушки и началась потасовка», что свидетельствует о том, что Ермуханов Т.М. был осведомлен о причине произошедшего конфликта и последующей драки с потерпевшим.

    Отсутствие умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд также отклоняет, поскольку из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объективно следует осознанность и намеренность действий подсудимого, который демонстрирует потерпевшему, находящемуся на асфальте нож, затем, наносит ногой удар потерпевшему в голову, отчего последний поворачивается спиной, после чего наносит удар ножом в спину, а также показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что придя к ней в магазин непосредственно после совершения преступления, «ФИО1 был взбудоражен, возбужден, агрессивен. Его друг был спокоен, пытался все время успокоить ФИО1, объяснял, что нужно быть сдержаннее. В ходе общения с ФИО1 он ей сказал, что подрался с парнем, был зол на него, хотел снова найти парня и продолжить с ним «разборки». Кроме того, допрошенный в судебном заседании подсудимый сам указал, что «хотел наказать» потерпевшего, в связи с чем из рюкзака достал нож и проследовал с ним за потерпевшим. Указанные обстоятельства, по мнению суда, объективно свидетельствуют о прямом умысле Ермуханова Т.М. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы подсудимого об оговоре его потерпевшим и свидетелями, в том числе очевидцами произошедшего, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, являются логичными, последовательными, соответствующими, в том числе письменным и иным материалам уголовного дела, исследованных в судебном заседании, и фактически образуют логическую цепочку произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований у суда сомневаться в их правдивости и достоверности не имеется.

Оценивая признательные показания подсудимого Ермуханова Т.М., данные в судебном заседании, подтверждающие факт умышленного нанесения потерпевшему ножом телесного повреждения, суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов Ермуханова Т.М. в ходе данного процессуального действия суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, признательные показания подсудимого могут быть положены в основу выводов о его виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав Ермуханова Т.М., при этом, подсудимый сообщил такие сведения обстоятельства совершенного деяния, которые были известны только ему и могли быть указаны в протоколах исключительно с его слов, кроме того, сведения, полученные в данных показаниях согласуются с иными доказательствами по делу, а в совокупности образуют логическую цепочку произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты об алкогольном опьянении потерпевшего, провокационном поведении последнего, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства проверялись судом в ходе судебного следствия, при этом документального подтверждения состояние опьянения потерпевшего судом не установлено, потерпевшим также не подтверждено, а наличие неприязненных отношений потерпевшего к подсудимому принимаются судом во внимание, вместе с тем отклоняются по причине предупреждения потерпевшего об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснения его о способности дачи показаний объективно, а также согласованности их с материалами уголовного дела, представленных стороной обвинения в обоснование виновности Ермуханова Т.М.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля отец подсудимого – ФИО15 положительно охарактеризовал подсудимого, что подлежит учету судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, при этом пояснения по обстоятельством произошедшего, суд отклоняет данные показания свидетеля, поскольку очевидцем он событий не является, представленная суду информация получена свидетелем после ознакомления с обвинительным заключением в отношении Ермуханова Т.М.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого Ермуханова Т.М. установленной и доказанной.

Действия подсудимого Ермуханова Т.М. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку установленное у потерпевшего повреждение было нанесено Ермухановым Т.М. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ острым предметом, обладавшим свойствами колюще-режущего, на что указывают размеры раны и проникающий характер ее.

С учетом вышеприведенных доводов суд не усматривает оснований для переквалификации действий Ермуханова Т.М. на ст. 118 УК РФ, так как судом установлен умышленных характер действий подсудимого.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом установлено, что Ермуханов Т.М. не судим /т.2 л.д. 163-164/, впервые совершил умышленное тяжкое преступление, трудоустроен официально, по месту работы характеризуется положительно /т. 2 л.д. 175/, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно /т. 2 л.д. 166/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /т. 2 л.д. 168, 170, 173/, принес извинения потерпевшему.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обусловленного выбранной линией защиты, а также отсутствием сведений о наблюдении подсудимого у врача психиатра и нарколога, суд признает Ермуханова Т.М. вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, искреннее принесение извинений потерпевшему, официальное трудоустройство, оказание помощи близким родственника, страдающими тяжелыми хроническими заболеванием, наличие <данные изъяты> у отца подсудимого, положительная характеристика с места жительства и места работы, а также от отца подсудимого в судебном заседании, наличие благодарственных писем и грамот за период обучения из <данные изъяты>, за участие в патриотической акции «Спасибо деду за победу», от объединения «Молодежный киноклуб AMIS» МБОУ ДОД ДЮЦ «<данные изъяты> г.о. Самара, МБОУ ДОД ЦВР «<данные изъяты>.о. Самара за активное участие в мероприятиях, посвященных авторской песне, наличие сертификатов и удостоверений о прохождении дополнительных курсов обучения по информационным технологиям и по математике, публичное признание в средствах массовой информации, частичная компенсация морального вреда потерпевшему в размере 50 000 рублей.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает а качеств обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку сообщенные подсудимым сведения позволили подозревать его и в последующем обвинять в совершении инкриминируемого преступления и дать юридическую оценку его действий, в том числе им был описан предмет, используемый в качестве оружия, его местонахождение, участники произошедшего.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1 суд не усматривает, поскольку таких доказательств суду не представлено, судом установлено, что произошедший словесный конфликт по причине толчка свидетеля Свидетель №1 подсудимым, перерос в обоюдную драку с портерпевшим, сопровождавшуюся взаимными оскорбительными выражениями.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение Ермуханова Т.М. в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку доказательств того, что подсудимый находился в указанном состоянии и такое состояние способствовало совершению преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность и объем смягчающих наказание обстоятельств по делу, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, тот факт, что после совершения указанного преступления никаких противоправных действий подсудимый не совершал, положительно характеризуется по месту работы, месту жительства, ранее не судим, официально трудоустроен, оказывает помощь отцу инвалиду 2 группы, принимает активное участие в творческих проектах, имеет благодарности, дипломы, грамоты за участие в общественных мероприятиях, в том числе патриотического характера, принес искренние публичные извинения потерпевшему, принимал фактические действия к заглаживанию причиненного морального вреда потерпевшему путем перевода в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, от которых последний по немотивированной причине отказывался, суд приходит к выводу о наличии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, на основании чего суд применяет к Ермуханову Т.М. положения ст. 64 УК РФ, то есть назначает менее строгий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, с учетом принципов справедливости и гуманизма, с целью индивидуализации ответственности за содеянное, суд назначает Ермуханову Т.М. наказание в виде исправительных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного, с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, которое в большей мере, чем другие виды наказания будут способствовать исправлению подсудимого, то есть находя такое наказание отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание в виде реального лишения свободы, о котором просил гособвинитель при наличии совокупности перечисленных выше обстоятельств, не будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, закрепленным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и отвечать целям наказания, а также исправлению подсудимого и отрицательно повлияет на условия его жизни, поскольку Ермуханов Т.М. в настоящий момент трудоустроен, намерен возместить причиненный потерпевшему вред, что свидетельствует об исправлении подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не устанавливает в силу ч. 2 ст. 53 УК РФ, а также по убеждённости суда о достаточности назначаемого наказания целям исправления подсудимого.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотивов и целей преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применений положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание не будет отвечать целям уголовного судопроизводства.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отношении Ермуханова Т.М. подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как ранее избранные ранее в отношении него меры пресечения им не нарушались, сведений о том, что скроется суду не представлено.

Судом установлено, что Ермуханов Т.М. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и находился под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подлежит зачету в срок отбытого наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которой 1 дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ, судом также засчитывается время нахождения Ермуханова Т.М. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть в количестве 07 месяцев 02 дней, что соответствует 3 месяцам 16 дням содержания под стражей. В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день за три дня. С учетом этого 07 месяцев 02 дня домашнего ареста следует зачесть в срок наказания как 10 месяцев 18 дней исправительных работ.

Судьбу вещественных доказательств определить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░-░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 186-░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3.4 ░░░░░░ 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 18 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- 1 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 1 ░░░░░░░ ░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, 3 CD-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:               ░.░. ░░░░░░░░