Решение по делу № 11-4487/2022 от 16.03.2022

Судья Рыбакова М.А.

Дело №2-3845/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-4487/2022

05 апреля 2022 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Шалиевой И.П.,

судей          Бас И.В., Велякиной Е.И.,

при секретаре                  Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лихачевой Н.Р. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2021 года по иску Лихачевой Н.Р. к Главному управлению лесами Челябинской области о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихачева Н.Р. обратилась в суд с иском к ГУ Лесами по Челябинской области о признании недействительным договора аренды земельного участка №№ от 11 марта 2014 года, заключенного между Лихачевой Н.Р. и ГУ Лесами Челябинской области, применении последствий недействительности сделки в виде возврата всей денежной суммы, уплаченной Лихачевой Н.Р. в виде арендных платежей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 11 марта 2014 года между ГУ Лесами Челябинской области и ИП Лихачевой Н.Р. был заключен договор аренды №№ лесного участка с кадастровым номером № Вид использования участка – для осуществления рекреационной деятельности. Целью ИП Лихачевой Н.Р. при заключении договора аренды было возведение нескольких некапитальных домов с последующим извлечением прибыли путем сдачи их в длительную и посуточную аренду. Полагает, что при заключении договора ГУ Лесами Челябинской области злоупотребило правом, поскольку статус земельного участка был изменен и размещение на нем временных некапитальных объектов стало невозможным. Кроме того, лесной участок был передан по акту приема-передачи без указания кадастрового номера, леса, расположенные в береговой зоне, так и не были переданы, границы участка в натуре не обозначены. Считает, что ГУ Лесами Челябинской области в одностороннем порядке изменило статус земельного участка, не уведомив об этом истца. Перед участием в аукционе ИП Лихачевой Н.Р. было сообщено ответчиком о том, что все имеющиеся ограничения на земельный участок указаны в извещении о проведении аукциона, однако сопроводительная документация аукциона не содержала исчерпывающих сведений обо всех имеющихся ограничениях порядка пользования земельным участком. В дальнейшем стало известно о том, что через территорию земельного участка проходят объекты электроэнергии, в связи с чем введен ряд ограничений в использовании земельного участка. То есть участок не соответствовал основным характеристикам, указанным в договоре аренды, а имеющиеся ограничения исключают осуществление рекреационной деятельности, связанной с массовым пребыванием людей. Полагает, что с момента изменения категории земельного участка с 16 мая 2016 года заявитель не может выполнять условия договора аренды, сделка является кабальной.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Лихачевой Н.Р. к Главному управлению лесами Челябинской области о признании договора аренды лесного участка №№ от 11 марта 2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе Лихачева Н.Р. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что факт злоупотребления ГУ Лесами по Челябинской области при заключении договора аренды земельного участка достоверно установлен по итогам рассмотрения дела, что подтверждено показаниями самого представителя ответчика в судебном заседании, который подтвердил, что рекреация земельного участка на сегодняшний день затруднена, производить какие-либо строительные работы, в том числе возведение временный объектов, запрещено. Истец фактически признал невозможность ответчиком сформировать план освоения лесов, который должен быть выполнен в течение первых двух лет действия договора, при этом договор заключен в 2014 году, а зарегистрирован только в 2016 году. Статус земельного участка изменился 26 декабря 2016 года и о предстоящем изменении условий договора до даты его регистрации ответчик был осведомлен, скрыл данный факт от истца, тем самым желал обогатиться за счет средств истца. Полагает, что Управление скрыло реальную площадь земельного участка, являющегося предметом договора аренды, что привело к неверному формированию расчета стоимости договора аренды. Управление фактически в одностороннем порядке изменило статус земельного участка, не уведомило заявителя об изменении существенных условий договора, скрыло данный факт, не заключило дополнительных соглашений, после чего в ходе судебного разбирательства приняло решение о применении повышающих коэффициентов к суммам аренды, увеличив ее размер с 16 мая 2016 года, тем самым ответчик сам подтвердил и признал изменение категории земельного участка именно с указанной даты. Считает, что ответчик намерено затягивал судебный процесс с тем, чтобы в последствии взыскать задолженность по арендной плате за весь период судебного разбирательства по делу. Также указывает о недобросовестности ГУ Лесами по Челябинской области, которое выражается в том, что перед участием в аукционе ИП Лихачевой Н.Р. было сообщено ответчиком о том, что все имеющиеся ограничения на земельный участок указаны в извещении о проведении аукциона. Сопроводительная документация аукциона не содержала исчерпывающих сведений обо всех имеющихся ограничениях порядка пользования земельным участком. Вместе с тем, в последствии стало известно о том, что через территорию земельного участка проходят объекты электроэнергии, в связи с чем введен ряд ограничений в использовании земельного участка. То есть участок не соответствовал основным характеристикам, указанным в договоре аренды, а имеющиеся ограничения исключают осуществление рекреационной деятельности, связанной с массовым пребыванием людей. Полагает, что с момента изменения категории земельного участка с 16 мая 2016 года заявитель не может выполнять условия договора аренды, сделка фактически является кабальной. В обоснование недобросовестности и установления факта злоупотребления правом ссылается на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также на положения статей 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительном мнении истец указала на то, что суд не дал правовой оценки наличию ограничений в использовании спорного земельного участка по иным видам рекреационной деятельности, кроме возведения некапитальных сооружений, не дал оценки недобросовестности поведения ответчика как арендодателя и организатора аукциона. Также ГУ Лесами по Челябинской области скрыло от истца тот факт, что на территорию леса, где сформирован земельный участок с кадастровым номером №, дана долгосрочная аренда для охотничьей деятельности «Непряхинское охотхозяйство». Осуществление охоты на земельном участке, который был взят истцом в аренду для осуществления рекреационной деятельности, также является препятствием в использовании земельного участка по назначению, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации охота является источником повышенной опасности.

Истец Лихачева Н.Р., представитель ответчика ГУ Лесами Челябинской области, представители третьих лиц ОАО «МРСК Урала», Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство Лихачевой Н.Р. об отложении судебного заседания по причине нахождения ее представителя Боровкова З.А. в другом судебном процессе судебной коллегией отклонено, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 25 февраля 2014 года в соответствии с протоколом №№ о результатах аукциона между ГУ Лесами Челябинской области и ИП Лихачевой Н.Р. 11 марта 2014 года заключен договор №№ аренды лесного участка с кадастровым номером № площадью № га, расположенного по адресу: <адрес>, целевое назначение – защитные леса: леса, расположенные в водоохранных зонах (0,№), ценные леса – противоэрозионные леса (0,№) (т.1 л.д.16-28, 33-34).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 11 марта 2014 года (т.1 л.д.25). Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 28 марта 2016 года (т.1 л.д.28).

По условиям данного договора лесной участок передан арендатору для осуществления рекреационной деятельности (пункт 1.3 договора). После государственной регистрации договора, подписания сторонами передаточного акта, получения положительного заключения государственной экспертизы Проекта освоения лесов, подачи лесной декларации арендатор приобретает право осуществлять использование лесного участка в соответствии с условиями договора (пункт 3.3.1 договора).

Пунктом 3.3.4 договора аренды предусмотрено право арендатора осуществлять строительство временных объектов социальной инфраструктуры, связанной с использованием лесного участка в соответствии с Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, Проектом освоения лесов. Вновь возведенные объекты не являются капитальными строениями и не подлежат государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года, с Лихачевой Н.Р. в пользу Главного управления лесами Челябинской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка №№ от 11 марта 2014 года в размере 154 794 рубля 11 копеек, пени в сумме 26 663 рубля 93 копейки, расторгнут договор аренды лесного участка №№ от 11 марта 2014 года, заключенный между сторонами; в удовлетворении встречных исковых требований Лихачевой Н.Р. о признании договора аренды №№ от 11 марта 2014 года расторгнутым с 17 мая 2016 года, взыскании денежных средств в размере 181 221 рубль 69 копеек отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2021 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2020 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП Лихачевой Н.Р. – без удовлетворения.

При этом судами было установлено, что на основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства №№ от 16 мая 2016 года «Об установлении границ Аргаяшского лесничества, об отнесении лесов к защитным лесам, о выделении особо защитных участков лесов и установлении их границ на территории Челябинской области» и приказа Федерального агентства лесного хозяйства №№ от 26 декабря 2016 года арендуемый Лихачевой Н.Р. лесной участок в составе выдела 66 с 17 мая 2016 года отнесен к особо защитным участкам лесов (ОЗУ): участки лесов вокруг сельских населенных пунктов, садовых товариществ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лихачева Н.Р. полагает, что отнесение арендуемого ею земельного участка к категории особо защитных участков лесов делает невозможным осуществление деятельности, в целях которой был заключен договор аренды спорного земельного участка. Кроме того, через территорию земельного участка проходят линии электропередачи, в связи с чем постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №№ установлен ряд ограничений в использовании земельного участка. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что при заключении оспариваемой сделки по аренде земельного участка ГУ Лесами Челябинской области знало о данных фактах, но намерено скрыло их от истца в целях получения арендной платы, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами Лесного кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды между Лихачевой Н.Р. и ГУ Лесами Челябинской области недействительным по тем причинам, указанным истцом, что ввиду установленных в отношении земельного участка ограничений она не имеет возможности использовать его именно в тех целях, для которых он был арендован.

Кроме того, применив к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Лихачевой Н.Р. срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

    У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Лихачевой Н.Р. в целом сводятся к позиции, изложенной в суде первой инстанции о том, что наличие ограничений в отношении арендуемого ею земельного участка препятствует возведению на участке временных некапитальных объектов, тем самым делает невозможным использование земельного участка в целях осуществления рекреационной деятельности.

    Вместе с тем, судебная коллегия находит данные доводы жалобы Лихачевой Н.Р. необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Правоотношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения) регулируются Лесным кодексом Российской Федерации.

    Одним из основных принципов лесного законодательства является принцип использования лесов по целевому назначению, определяемому в соответствии с видами лесов и выполняемыми ими полезными функциями (пункт 9 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов может быть осуществление рекреационной деятельности.

Согласно части 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (части 2 и 3 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации).

    Согласно Правилам использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21 февраля 2012 года №62 (действующими на момент заключения оспариваемого договора аренды), для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности лица, использующие леса, могут организовывать туристические станции, туристические тропы и трассы, проведение культурно-массовых мероприятий, пешеходные, велосипедные и лыжные прогулки, конные прогулки (верхом и/или на повозках), занятия изобразительным искусством, познавательные и экологические экскурсии, спортивные соревнования по отдельным видам спорта, специфика которых соответствует проведению соревнований в лесу, физкультурно-спортивные фестивали и тренировочные сборы, а также другие виды организации рекреационной деятельности.

Виды организации рекреационной деятельности, допускаемые на особо охраняемых природных территориях, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

    В силу положений статьи 21.1 Лесного кодекса Российской Федерации возведение и эксплуатация некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются в случаях использования лесов в целях, предусмотренных частью 1 статьи 21 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для возведения некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, не допускаются сплошные рубки лесных насаждений (за исключением случая использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, если возведение таких строений, сооружений для указанной цели не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации), а при использовании лесов в соответствии со статьей 41 настоящего Кодекса не допускаются также выборочные рубки лесных насаждений.

В части 1 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации указано на то, что особо защитные участки лесов могут быть выделены в защитных лесах, эксплуатационных лесах и резервных лесах.

Частью 3 названной статьи закреплены виды деятельности, запрещенной к осуществлению на заповедных участках лесов, согласно которым запрещается: проведение рубок лесных насаждений; использование токсичных химических препаратов; ведение сельского хозяйства; разведка и добыча полезных ископаемых; строительство и эксплуатация объектов капитального строительства.

На особо защитных участках лесов, за исключением указанных в части 3 настоящей статьи, запрещаются: 1) проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 21 настоящего Кодекса, и случаев, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций;
2) ведение сельского хозяйства, за исключением сенокошения, пчеловодства и товарной аквакультуры (товарного рыбоводства); 3) строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов и гидротехнических сооружений.

Кроме того, на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (пункт 6).

    По смыслу вышеуказанных правовых норм лесного законодательства, осуществление рекреационной деятельности на лесном участке предусматривает не только возведение некапитальных строений, а включает в себя широкий перечень видов деятельности, связанных с организацией отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

    Кроме того, факт отнесения спорного земельного участка к особо защитным участкам лесов, выделенных на территории Аргаяшского лесничества Челябинской области (участки лесов вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ), исходя их ограничений, установленных статьей 119 Лесного кодекса Российской Федерации, также не препятствует в осуществлении целей, ради которых был заключен оспариваемый договор аренды.

Аналогичный вывод был сделан Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела №№ по иску ГУ Лесами Челябинской области к Лихачевой Н.Р. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка, расторжении договора аренды лесного участка, и по встречному иску Лихачевой Н.Р. к ГУ Лесами Челябинской области о признании договора аренды лесного участка расторгнутым с 17 мая 2016 года (то есть с даты изменения категории лесного участка).

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что после осуществления государственной регистрации договора аренды земельного участка в нарушение условий договора (пункте 3.3.1) Лихачевой Н.Р. проект освоения лесов не подготавливался, в ГУ Лесами Челябинской области на утверждение не направлялся, лесная декларация не подавалась. При этом Лихачевой Н.Р. документально не подтверждена невозможность использования лесного участка для осуществления рекреационной деятельности.

Кроме того, доказательств невозможности использования спорного земельного участка по договору аренды и нарушение его существенных условий, препятствующих осуществлению деятельности по его назначению, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лихачевой Н.Р. не представлено и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Также из установленных по делу обстоятельств не следует, что при заключении оспариваемого договора имело место злоупотребление правом со стороны ответчика, доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки, ее заключении под влиянием обмана либо существенного заблуждения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы Лихачевой Н.Р. о том, что ответчик при заключении договора аренды скрыл тот факт, что через земельный участок проходят линии электропередач, что также является препятствием в осуществлении рекреационной деятельности, в материалы дела представлен ответ ОАО «МРСК Урала» (т.1 л.д. 200), согласно которому в охранной зоне запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу энергообъектов, а также строительство зданий и сооружений без согласования с сетевой организацией.

По смыслу данных сведений ОАО «МРСК Урала», являющегося собственником воздушной линии № ПС <адрес>, проходящей через территорию участка с кадастровым номером №, использование земельных участков в охранной зоне ЛЭП возможно в соответствии с установленными ограничениями и по согласованию с сетевой организацией.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что оспариваемый договор аренды заключен сторонами 11 марта 2014 года, в то время как требования о признании его недействительным заявлены лишь 19 марта 2021 года и до указанного времени договор аренды исполнялся сторонами, земельный участок находился в пользовании истца, последней уплачивалась арендная плата по данному договору до октября 2017 года, договор расторгнут только 06 июля 2020 года на основании решения Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем законных оснований для признания договора аренды земельного участка от 11 марта 2014 года недействительным не имеется.

Доводы Лихачевой Н.Р. о том, что территория леса, где сформирован спорный земельный участок, предоставлена в долгосрочную аренду Непряхинскому охотхозяйству для осуществления охотнической деятельности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут быть использованы для одной или нескольких целей, в том числе и в целях осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства и рекреационной деятельности.

Данное законоположение прямо следует из принципа лесного законодательства, закрепленного в абзаце 4 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации, об обеспечении многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах.

Таким образом, Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление лесных участков нескольким лесопользователям для осуществления разных видов деятельности, а ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно.

    Однако в рассматриваемом споре доказательств, подтверждающих вышеизложенное, истцом в обоснование своей позиции не представлено.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к повторению его позиции, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачевой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи