Решение по делу № 33-5108/2021 от 23.06.2021

47RS0001-01-2020-001130-07

Дело №33-5108/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Заплоховой И.Е., Хрулевой Т.Е.,

с участием прокурора: Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре:                  Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Пассажиравтотранс» на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2021 года по делу № по иску Мязиной Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажиравтотранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ответчика ООО «Пассажиравтотранс» Полетаева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Истец Мязина Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Пассажиравтотранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут у <адрес> водитель Ляхов А.В., являясь работником ООО «Пассажиравтотранс», двигаясь по <адрес>, управляя автобусом НЕФАЗ 5299-30-31, государственный номер №, следуя по маршруту № (автостанция - садоводство Металлург), совершил резкое торможение, отчего в салоне автобуса произошло падение пассажиров. Один из пассажиров упал на левую ногу пассажиру Мязиной Н.Е., находившейся в салоне автобуса.

В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью истица - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжкого вреда здоровью истца Мязиной Н.Е. в результате ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проверки по факту ДТП проведено судебно-медицинское исследование. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось по механизму тупой травмы. Исходом травмы явился анкилоз (неподвижность) коленного сустава и данное повреждение расценивается по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть как тяжкий вред здоровью. После ДТП истец длительное время находилась на стационарном лечении в условиях больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период лечения истец находилась в стационаре 260 дней, неоднократно проводились операции, в том числе под наркозом. В результате полученной травмы истец самостоятельно не могла передвигаться, испытывала сильные боли; после выписки из стационара истец утратила трудоспособность, ограничена в передвижении, самостоятельно не может выйти из квартиры, не могла и не может самостоятельно ухаживать за собой и вынуждена прибегать к посторонней помощи. В результате причиненного вреда здоровью истец не может работать, посещать садовый участок, проводить работы на нем, разводить цветы, сажать и выращивать овощи. В результате изменился ее привычный образ жизни. В настоящее время в связи с полученными повреждениями истец признана инвалидом и вынуждена продолжать лечение, считает, что в счет компенсации морального вреда ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию в сумме 2 000 000 руб.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2021 года исковые требования Мязиной Н.Е. удовлетворены частично, с ООО «Пассажиравтотранс» в пользу Мязиной Н.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель ООО «Пассажиравтотранс» указывает на несогласие с размером удовлетворенных исковых требований.

Истец Мязина Н.Е., третье лицо Ляхов А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ляхов А.В. двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управляя автобусом НЕФАЗ 5299-30-31, государственный номер №, следуя по маршруту № (автостанция — садоводство Металлург), совершил резкое торможение, отчего в салоне автобуса произошло падение пассажиров, и в результате чего один из пассажиров упал на левую ногу пассажирке Мязиной Н.Е, находившейся в салоне автобуса. В результате ДТП пострадала пассажир Мязина Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая получила повреждения, и в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исходом травмы Мязиной Н.Е. явился анкилоз (неподвижность) коленного сустава. Данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на менее чем на одну треть, расценено как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Мязиной Н.Е., .. лет, по данным представленной медицинской документации имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось по механизму тупой травмы. Исходом травмы явился анкилоз (неподвижность) коленного сустава, что подтверждается рентгенологическими данными от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО МВД ОМВД России по Бокситогорскому району майора юстиции А.С.В. в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП - 2354 от ДД.ММ.ГГГГ по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было отказано на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из текста указанного постановления следует, что в ходе проверки материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут водитель Ляхов А.В., управляя технически исправным автобусом Нефаз 5299-30-31, государственный номер № принадлежащим ООО «Пассажиравтотранс», следовал по <адрес>, в светлое время суток, при естественном освещении, состояние проезжей части сухой асфальт, со скоростью около 40 км/ч, по правой полосе движения. Подъезжая к <адрес>, автобус под управлением Ляхова А.В. обогнал легковой автомобиль. Ляхов А.В. увидел, что данный автомобиль стал резко тормозить, и совершать маневр поворота налево. Ляхов А.В. во избежание ДТП, так же начал тормозить, однако увидев, что не успевает, усилил давление ноги на тормоз, тем самым избежал столкновения. Когда доехал до конечной остановки в садоводстве «Металлург» г. Бокситогорска, со слов пассажиров ему стало известно, что в салоне автобуса произошло падение пассажиров, в результате которого один из пассажиров упал на левую ногу пассажирке Мязиной Н.Е., находившейся в салоне автобуса.

Опрошенная Мязина Н.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала на дачу в садоводство «Металлург» на автобусе. Когда она зашла в автобус, то увидела, что все места заняты и ей пришлось стоять. Мязина Н.Е. стояла в средней части автобуса и держалась за поручни. Около 09.30 часов при движении по ул. Октябрьская г. Бокситогорска, неожиданно для Мязиной Н.Е., автобус стал резко тормозить. В этот момент на Мязину Н.Е. упала женщина, она своей головой ударилась Мязиной Н.Е. в ногу выше колена и упала. В момент удара Мязина Н.Е. почувствовала сильную резкую боль в левой ноге. Когда доехали до конечной остановки, то на место приехали сотрудники скорой помощи и Мязина Н.Е. была госпитализирована.

По данному материалу получено объяснение с гр.Б.Л., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, она в качестве пассажира в автобусе городского маршрута, следующего в садоводство «Металлург», находилась в салоне автобуса. Автобус был заполнен людьми, все ехали в садоводство. Сидячие места все были заняты и люди стояли в салоне автобуса. Бойцева стояла в салоне у средних дверей и держалась за поручни. Рядом с ней стояла её знакомая Мязина Н.Е., она так же держалась за поручни, а второй рукой держалась за Б.Л. Как показалось Б.Л., автобус двигался со скоростью, не превышающей разрешенную. Двигались по своей полосе движения по ул. Октябрьская г. Бокситогорска в сторону садоводства «Металлург», за пределы своей полосы движения автобус не выезжал. Неожиданно водитель автобуса резко затормозил, торможение привело к тому, что некоторые пассажиры автобуса упали в салоне. Б.Л. и стоящая рядом Мязина Н.Е. удержались на ногах и не упали. В момент торможения какая-то женщина, упала на левую ногу Мязиной Н.Е.. Мязина М.Е. стала жаловаться на сильную боль в левой ноге, которую ей повредили во время торможения. На конечной остановке, Мязину Н.Е. пересадили на сидение, кто-то вызвал скорую помощь. После оказания первой медицинской помощи, Мязину Н.Е. увезли в больницу, где она была госпитализирована. Водитель автобуса резко затормозил в результате того, что перед автобусом резко перестроилась какая-то легковая машина, которая обогнала автобус, данная машина затормозила и стала поворачивать, как показалось Б.Л. направо.

Исходя из материалов проверки, а именно: объяснения водителя Ляхова А.В., при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Ляхов А.В. применил экстренное торможение, в данных дорожных условиях, и при всех значениях видимости препятствия, Ляхов А.В. не имел технической возможности остановить ТС, без применения экстренного торможения, чтобы избежать столкновения с легковым автомобилем, который выехал на полосу движения автобуса, стал резко тормозить, и осуществлять маневр поворота налево, что дает основание полагать об отсутствии в действиях водителя Ляхова А.В. нарушения правил дорожного движения, и тем самым отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Ляхов А.В. являлся работником ответчика ООО «Пассажиравтотранс» и управлял транспортным средством марки НЕФАЗ 5299-30-31, государственный номер №, в силу исполнения своих трудовых обязанностей, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

На момент ДТП гражданская ответственность перевозчика ООО «Пассажиравтотранс» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мязина Н.Е. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, её заявление было рассмотрено страховой компанией, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и характеру телесных повреждений, причиненных истцу в результате ДТП, в общем размере 1 000 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № ДОПЛАТА от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы в размере 380 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы в размере 620 000руб.

Со стороны истца заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Пассажиравтотранс» денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по обстоятельствам причинения вреда здоровью Мязиной Н.Е. лежит на СПб ГУП "Пассажиравтотранс", в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, определив размер такой компенсации в 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1068 Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19 мая 2009 года N 816-О-О, от 25 января 2012 года N 128-О-О), закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Учитывая, что истец получила в результате ДТП повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в связи с чем проходила соответствующее лечение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика СПб ГУП "Пассажиравтотранс" возлагается обязанность по компенсации истцу Мязиной Н.Е. морального вреда.

Судебная коллегия также отмечает, что получив телесные повреждения в ДТП, расцененные как тяжкий вред здоровью, истец, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 16.8 Правил пользования наземным пассажирским транспортом, утвержденных Приказом Комитета по транспорту Администрации Санкт-Петербурга от 18 декабря 1997 года N 332, пассажир обязан во избежание падений и получения травм во время движения транспортного средства держаться за поручни.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Наличия грубой неосторожности в действиях Мязиной Н.Е. и пассажира упавшего ей на ногу в результате резкого торможения, которое совершил водитель Ляхов А.В., не установлено.

Приходя к указанному выводу, судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Согласно п. 13.2 Правил пользования наземным пассажирским транспортом, утвержденных Приказом Комитета по транспорту Администрации Санкт-Петербурга от 18 декабря 1997 года N 332, водитель обязан плавно отправлять транспортное средство от остановочного пункта только после высадки и посадки пассажиров при полностью закрытых дверях.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, возраста истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), характера и степени нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также обстоятельств причинения вреда, связанных с падением в автобусе в результате совершения маневра водителем автобуса, а также того, что организация ответчика является специализированным учреждением, оказывающим услуги по перевозке пассажиров, к которому должны предъявляться особые требования по соблюдению безопасности пассажиров, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, учитывая также, что размер компенсации морального вреда был существенно снижен судом первой инстанции с 2 000 000 руб. до 300 000 руб. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем, оснований для еще большего уменьшения взыскиваемой суммы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пассажиравтотранс» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гусарова И.М.