Решение по делу № 33-13503/2023 от 11.04.2023

Судья: Лосева Н.В.                       Дело № 33-13503/2023

50RS0031-01-2021-011056-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липнер Л. А. к Ивановой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе Ивановой Л. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения ответчика,

установила:

Липнер Л.А. обратился в суд с иском к Ивановой Л.В., в котором просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа от 15 марта 2017 года в размере 360 100 долларов США, проценты по договору займа за период с 29 апреля 2019 года по 28 апреля 2022 года в размере 259 272 долларов США, проценты за пользование денежными средствами за период с 16 июля 2018 года по 28 апреля 2022 года в размере 92 441,72 доллара США, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик по договору займа от 15 марта 2017 года получила в заем от Полякова М.Н. денежные средства в размере 360 100 долларов США со сроком возврата займа как беспроцентного не позднее 15 марта 2018г., но в том случае, если такой заем не будет возвращен в указанную дату, то вместе с процентами в размере 24% годовых, начисляемыми, начиная с 15 марта 2017г., сроком возврата займа не позднее 15 июля 2018 года включительно

30 июня 2021 года Поляков М.Н. уступил права требования по договору займа от 15 марта 2017 года истцу, о чем уведомлен ответчик. До настоящего времени долг не возвращен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Липнера Л.А. к Ивановой Л.В. о взыскании долга по договору займа отказано по причине пропуска срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года решение Одинцовского городского суда от 13 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требования о взыскании долга по договору займа от 15 марта 2017 года, поскольку данный срок подлежит исчислению со следующего дня, начиная не с 15 марта 2018г., а с 15 июля 2018г., в то время как истец с данным иском в суд обратился 14 июля 2021г., т.е. в пределах срока исковой давности по данному спору.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022г. вышеуказанное апелляционное определение было оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. В данном определении суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен по данному спору истцом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года (с учетом определения суда от 2 ноября 2022г. об исправлении описки) вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Иванова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по данному спору.

В судебном заседании ответчик свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2017 года между Ивановой Л.В. и Поляковым М.Н. заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик получила от Полякова М.Н. в качестве займа денежные средства в размере 360 100 долларов США. При этом, в данном договоре указано о том, что полученные в заем денежные средства подлежат возврату без процентов за пользование займом в срок не позднее 15 марта 2018 года, но в том случае, если они не будут возвращены в указанную дату, то заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 24% годовых за весь период пользования денежными средствами, начиная с 15 марта 2017 и до даты возврата денежных средств, не позднее 15 июля 2018 года (л.д.7).

30 июня 2021 года Поляков М.Н. и истец Липнер Л.А. заключили договор №01\06 уступки прав по договору займа, по условиям которого к Липнеру Л.А. перешло право требование по договору займа, оформленного распиской от имени Ивановой Л.В. от 15 марта 2017 года на сумму 360 100 долларов США.

О состоявшейся переуступке Иванова Л.В. уведомлена 1 июля 2021 года.

Однако задолженность по договору займа ответчиком не возвращена. С данным иском в суд истец обратился 14 июля 2021г.

Ответчик не оспаривала подлинность расписки от 15 марта 2017 года, но ссылалась на ее безденежность и пропуск истцом срока исковой давности по данному спору.

При этом, какие-либо допустимые и относимые доказательства, которые бы свидетельствовали о безденежности вышеуказанной расписки, ответчиком суду первой инстанции в порядке требований ст.56 ГПК РФ предоставлены не были, в то время как, исследовав предоставленные в материалы дела налоговым органом документы о доходах займодавца Полякова М.Н. за 2014-2017 годы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последний имел финансовую возможность предоставить ответчику заем в размере 360 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств ответчику.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 309, 310, 382, 384, 395, 432, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика о безденежности расписки, как уже изложено выше, не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по данному спору пропущен истцом, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются вышеуказанными апелляционным и кассационным определениями по данному делу, установившими, что трехгодичный срок исковой давности с учетом условий договора займа от 15 марта 2017 года в данном споре следует исчислять не со следующего дня после 15 марта 2018г., а со следующего дня после 15 июля 2018г. В связи с чем такой срок исковой давности истекал 16 июля 2021г., в то время как истец с иском по настоящему делу обратился в суд 14 июля 2021г., т.е. в пределах предусмотренного ст.ст.196, 200 ГК РФ срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2023г.