Решение по делу № 22-1553/2024 от 09.08.2024

Судья: Болтарева И.Б.                                                    Дело ...

Верховный суд

Республики Бурятия

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                  03 сентября 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

осужденного Журбы В.Н., его защитника-адвоката Цыренжапова Б.Д., представившего удостоверение № 974, ордер № 2229218,

при секретаре Цырендашиевой В.Ц.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 сентября 2024 г. апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района <...> Ринчино Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда <...> от ..., которым

Журба В.Н., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

1/ ... приговором Железнодорожного районного суда <...> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- постановлением этого же суда от ... условное осуждение по приговору от ... отменено с направлением отбывания наказания в виде 7 месяцев лишения свободы в колонию-поселение, освобожденного ... по отбытии наказания;

2/ ... приговором Железнодорожного районного суда <...> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <...> от ... и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ... и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Заслушав объяснение осужденного Журбы В.Н., мнение адвоката Цыренжапова Б.Д., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

                                                    УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Журба В.Н. признан виновным в том, что в период с ... по ..., являясь отцом несовершеннолетнего ребенка, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, не уплатил без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

В результате преступных действий Журбы В.Н. у него образовалась задолженность по алиментам в размере <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Журба В.Н. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении - заместитель прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А. просит приговор суда изменить. Указывает, что в том случае, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. По смыслу уголовного закона это же правило применяется и при назначении наказаний по совокупности приговоров. При постановлении приговора от ... суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Журбе в виде лишения свободы условно. По настоящему уголовному делу суд, отменяя условное осуждение по приговору от ..., не мог принять решение о возможности применения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, так как наказание по данному приговору уже назначено, и он вступил в законную силу. Таким образом, назначая наказание по совокупности приговоров, суд ошибочно пришел к выводу о возможности замены окончательного наказания на наказание в виде принудительных работ. Журбе надлежало назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный Журба В.Н. вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания Журбе суд учел смягчающие обстоятельства - полное признание вины в ходе дознания и в суде путем дачи признательных показаний на дознании об обстоятельствах совершения преступления, что суд расценил как активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <...> несовершеннолетних детей, положительную характеристику из КП-3.

Однако учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Исходя из смысла закона, принудительные работы могут быть применены как альтернатива лишению свободы только по тем составам преступлений, по которым предусмотрены наказания, как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.22.2, 22.3, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с положениями п.7.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

При этом по смыслу закона применение принудительных работ возможно за совершение единичного преступления определенной тяжести.

Указанные положения закона судом не были соблюдены, поскольку решение о замене Журбе в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом было принято лишь после отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст.70 УК РФ. Тем самым суд фактически решение о замене лишения свободы альтернативным видом наказания по ч.1 ст.157 УК РФ не принял, при этом произвел замену назначенного по предыдущему приговору наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

    При таких обстоятельствах по доводам апелляционного представления из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора необходимо исключить применение ст.53.1 УК РФ, отбывание 8 месяцев лишения свободы необходимо назначить в колонии-поселении.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда <...> от ... в отношении Журбы В.Н. – изменить.

Из его описательно-мотивировочной и резолютивной части исключить применение ст.53.1 УК РФ.

Отбывание 8 месяцев лишения свободы назначить в колонии-поселении.

Определить Журбе В.Н. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по РБ.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный Журба В.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: