Решение по делу № 5-729/2020 от 20.11.2020

        № 12-525/2020

РЕШЕНИЕ

        по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 октября 2020 года                                                           г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г.Белгород ул. Сумская д. 76-а зал. 209),

с участием: Щурова С.В. его представителя Костырко В.В.,

представителя УФАС по Белгородской области Кузёмкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щурова ФИО5 на постановление руководителя УФАС РФ по Белгородской области от 03.07.2020, вынесенное в отношении Щурова С.В. по делу об административном правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением руководителя Белгородского УФАС России от 03.07.2020 Щуров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, Щуровым С.В. подана жалоба в суд, сославшись на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, отсутствие объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В связи с этим, заявитель просил отменить состоявшееся по делу постановление об административной ответственности, а производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения дела Щуров С.В., и его представитель Костырко В.В. доводы жалобы поддержали, прочсили удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФАС по Белгородской области Кузёмкина Т.В. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции.

Из оспариваемого постановления следует, что согласно выписке из акта от 02.03.2020 по результатам комплексной проверки НИУ «БелГУ» Министерством науки и высшего образования Российской Федерации установлено, что Учреждением допущено нарушение законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг, в том числе по извещению о проведении запроса предложений в электронной форме от 18.11.2019 № 31908533411 (опытно - конструкторские работы по теме «Создание учебно-демонстративного стенда имитационного моделирования работы систем автоматизации бюджетного контроля органов исполнительной власти Белгородской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Белгородской области») с начальной (максимальной) ценой договора 16 192, 00 тыс. руб.

Извещение и конкурсная документация о проведении указанного запроса предложений размещены в ЕИС на официальной сайте РФ www.zakupki.gov.ru теме «Создание учебно-демонстративного стенда имитационного моделирования работы систем автоматизации бюджетного контроля органов исполнительной власти Белгородской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Белгородской области».

Согласно п. 11 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 22Э-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) в документации о конкурентной закупке должны быть указаны формы, порядок, дата и время окончания срока предоставления участникам такой закупки разъяснений положений документации о закупке.

В соответствии с п.п. 11 п. 10.3.3 Положения о закупках НИУ «БелГУ» конкурсная документация должна содержать формы, порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такой закупки разъяснений положений извещения и (или) конкурсной документации.

При этом, дата выражается конкретным числом соответствующего месяца, время указанием на часы и минуты.

Как установлено судом, в нарушение п.11 ч.10 ст.4 Закона № 223-Ф3, пп. 11 п. 10.3.3. Положения о закупках НИУ «БелГУ» в конкурсной документации по проведению указанной закупки не установлены конкретные даты, время окончания срока предоставления участникам такой закупки разъяснений положений документации о закупке.

В нарушение п.1 ч.8 ст.3, ч.1 ст.2 Закон №223-Ф3, п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 №925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами», п. п. 8.9.1, 8.9.2 п. 9 Положения о закупках НИУ «БелГУ», Заказчиком не установлен приоритет работ, выполняемых российскими лицами, по отношению к работам, выполняемым иностранными лицами.

При этом, вопреки доводам жалобы, исходя из содержания указанного постановления Правительства РФ, установление такого приоритета является обязанностью заказчика.

Согласно п.6 ч.10 ст.4 Закона №223-Ф3 в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги.

В нарушение указанной нормы в Разделе 2 информационной карты, в п.5.2 проекта договора не установлен конкретный размер аванса (выплата аванса зависит от волеизъявления заказчика): «Заказчик оставляет за собой право производить авансовые платежи в размере не более 30% от стоимости работ».

Таким образом, исходя из вышеуказанного законодательства, судья приходит к выводу, что Заказчик предусмотрел в конкурсной документации свое право выплатить аванс, но не указал его точный размер.

Формулировка «не более 30 процентов» по мнению суда, фактически означает, что аванс может составить и иной размер, что является недопустимым.

По мнению суда, такое условие вносит неопределенность в вопрос оплаты работ по договору и существенным образом влияет на формирование заявок участников закупки и на количество участников как таковых

Так, потенциальный участник закупки, который имеет реальную возможность выполнить работы, являющиеся предметом закупки, зная, что аванс по Договору составит твердую сумму, например 30 процентов, может рассчитывать на данные средства, например для оплаты материалов, используемых при выполнении работ, и т.п.

Напротив, отсутствие указания в документации конкретного размера аванса не позволяет потенциальному участнику закупки, который имеет реальную возможность выполнить работы, являющиеся предметом закупки, заранее просчитать свои возможности и сформировать свою заявку на участие в закупке.

Отсутствие в Документации конкретного размера аванса при установлении Заказчиком своего права произвести авансовый платеж по договору приводит к ограничению количества участников закупки, что не соответствует принципам осуществления закупок, проводимых в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

При этом, договор по итогам проведения торгов заключается на условиях конкурсной документации и проекта договора. Указанные условия о порядке оплаты аванса изменению при заключении договора не подлежат.

Согласно п.2 ч.1 ст.3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются таким принципами как равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с п. 13 ч.10 ст.4 Закона №223-Ф3 в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В нарушение п.2 ч.1 ст.3. п.13 ч.10 ст.4 Закона №223-Ф3 в п. 5.1 Раздела 5 документации ненадлежащим образом установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке: оценка по критерию «Качественные характеристики работ в соответствии с условиями технического задания по предмету запроса предложений».

Между тем, в ходе проверки установлено, что положениями конкурсной документации не определено, какие именно параметры будут учитываться заказчиком при оценке заявок по данному критерию, к примеру, в ч.9.2 Технического задания отсутствуют положения, в соответствии с которыми возможно установить какие именно объективные факторы влияют на присвоение баллов.

Кроме того, в установленном Заказчиком порядке оценки по данному критерию отсутствует пропорциональная зависимость между предметом оценки и начисляемым количеством баллов, например, при представлении сведений в отношении п.п. 1, 2, 3 - 100 баллов, п. 1 или п. 2 или п. 3 - 20 баллов, а в случае представлении сведений в отношении п. 1 и п. 2, или же п. 1 и п. 3 количество баллов отсутствует.

На основании вышеизложенного порядок оценки по критерию «Качественные характеристики работ в соответствии с условиями технического задания по предмету запроса предложений» не позволяет Заказчику выявить лучшие условия исполнения договора и объективно оценить заявки участников закупки по указанным критериям оценки.

Таким образом, прихожу к выводу, что наличие любого из указанных нарушений образует состав административного правонарушения, предусмотренного    ч.7    ст.7.32.3. КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица административного органа, Щуров С.В. признан виновным в том, что являясь лицом ответственным за правильность составления конкурсной документации, утвердил и допустил размещение конкурсной документации не соответствующей требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, а именно положениям ст. 3, п.11 ч.10 ст.4, п.6 ч.10 ст.4, п.9 ч.10 ст.4, п.13 ч.10 ст.4 Закона о закупках, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Факт совершения Щуровым С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-актом проверки по результатам плановой комплексной проверки НИУ «БелГУ» от 02.03.2020 года;

-приказом НИУ «БелГУ от 12.03.2929 года № 220-ОД «Об утверждении плана по устранению нарушений и их предупреждению в дальнейшей деятельности»;

-приказом НИУ «БелГУ от 12.03.2929 года № 322 –ОК «О дисциплинарном взыскании»;

-протоколом об административном правонарушении от 25.05.2020, составленным с участием Щурова С.В. и отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ;

-Положением о закупке товаров, работ, услуг от 28.06.2019 года;

-сведениями о публикации документации в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru;

-должностной инструкцией, которой руководствовался Щуров С.В., иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, руководитель Белгородского УФАС России пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Щурова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Нарушение заказчиком предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг требований к содержанию документации о закупке, влечет за собой административную ответственность по ч. 7 ст. 7.32.2 КоАП РФ.

Поэтому, суд приходит к выводу, что действия начальника отдела организации закупок отдела организации закупок управления развития имущественного комплекса и организации закупок НИУ «БелГУ» Щурова С.В. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, так как он, являясь должностным лицом, не принял достаточных мер, направленных на соблюдение исполнения Закона о закупках.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что содержание конкурсной документации не противоречит Закону о закупках.

По мнению автора жалобы, поддержанному его защитником, содержащиеся в документации недосказанности, излишние формулировки в совокупности с содержанием Положения о закупках НИУ «БелГУ», а также наличием у участников аукциона права обратиться к заказчику за разъяснением положений конкурсной документации, имели возможность в установленные в документации сроки составить соответствующую документации заявку и принять участие в аукционе на равных с иными участниками условиях.

Указанные доводы подлежат отклонению как надуманные.

Вопреки высказанному в жалобе суждению конкурсная документация должна соответствовать закону, в обратном случае, наступает соответствующая ответственность.

При оценке доводов жалобы в части утверждения о том, что в документации указаны сроки и порядок оплаты заказанной работы, судьей учитывается, что согласно положений ст.486 и ст. 487 ГК РФ аванс является частью цены договора и его установление свидетельствует об установлении особого порядка оплаты услуги, возможном ином толковании конкурсной документации

Вопреки мнению защиты, каких-либо неустранимых сомнений в виновности должностного лица Щурова С.В. в материалах дела не имеется.

Несогласие Щурова С.В. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства не свидетельствует о том, что по настоящему делу нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении должностного лица содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено Щурову С.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст.7.33.3 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Оснований для применения по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. С учетом характера правонарушения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ невозможно.

Законность и обоснованность привлечения Щурова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Постановление должностного лица административного органа сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

                                                              р е ш и л:

постановление руководителя Белгородского УФАС России от 03.07.2020, вынесенное в отношении Щурова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Щурова С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    Ю.И. Подзолков