Решение по делу № 22-4670/2019 от 25.10.2019

Судья Моисеев Е.А.                            Дело 22-4670/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 14 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего         Ведищевой Л.А.,

при секретаре (помощник судьи)    Питкевич А.М.,

с участием прокурора         Новиковой Т.И.,

адвоката         Черепановой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смоленцева С.А. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 сентября 2019 года, которым

СМОЛЕНЦЕВ С.А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:

1) 06 сентября 2011 года Центральным районным судом г. Барнаула (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15 апреля 2013 года по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 апреля 2013 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 21 день;

2) 19 сентября 2013 года Индустриальным районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 14 ноября 2013 года, постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 06 сентября 2011 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

3) 31 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 9 месяцев;

осужден

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К) к 10-ти месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М) к 2 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А) к 2 года 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Смоленцеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время содержания Смоленцева С.А. под стражей в период с 12 сентября 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 31 июля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Черепановой Е.Г., об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Новиковой Т.И., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Смоленцев С.А. признан виновным и осужден за

- кражу, то есть тайное хищение имущества Г, а именно велосипеда <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГ с лестничной площадки <адрес>;

- кражу, то есть тайное хищение имущества К, а именно велосипеда <данные изъяты> стоимостью 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГ с лестничной площадки <адрес>

- кражу, то есть тайное хищение имущества М, а именно велосипеда <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГ с лестничной площадки <адрес> с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение имущества А, а именно велосипеда <данные изъяты> стоимостью 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГ с лестничной площадки 11 <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Смоленцев С.А. вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Смоленцев С.А., не соглашаясь с приговором вследствие его несправедливости, просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора ссылку суда на наличие у него судимостей по приговорам 6 сентября 2011 года и 19 сентября 2013 года в связи с их погашением, снизить наказание до минимального размера. Считает, что большое количество смягчающих обстоятельств судом учтено лишь формально, не в полном объеме. Кроме того, полагает, что размер наказания не соответствует совершенному деянию и характеристике его личности, является несправедливым и чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вина Смоленцева установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, его действия правильно квалифицированы:

- по факту хищения имущества Г – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества К – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества М – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества А – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства совершённых преступлений и квалификация действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом признаны и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому вышеуказанному эпизоду его преступной деятельности: наличие у него малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в написании явок с повинной, в участии при проведении проверок показаний на месте, а также в даче последовательных признательных показаний по фактам совершенных им преступлений; по эпизодам преступлений, совершенных в отношении К и М, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Смоленцеву С.А., суд дополнительно признал и учел при назначении наказания: активное способствование розыску имущества, добытого в результате указанных преступлений, а также возмещение материального ущерба данным потерпевшим, путем возврата им похищенного имущества; по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшей А, в качестве обстоятельства смягчающего наказание Смоленцеву С.А., суд признал и учел при назначении наказания: принесение подсудимым в судебном заседании извинений потерпевшей А, что было расценено судом в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, в силу ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона не нарушены.

Кроме того, судом приняты во внимание и данные о личности осужденного, который находится в молодом трудоспособном возрасте, неофициально занимается общественно-полезным трудом, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (ст. 20.21 КоАП РФ), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а соседкой Е – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Судом также учтено состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего Смоленцеву С.А. наказание, обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, что является препятствием для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Решение суда о назначении осужденному такого вида наказания, как лишение свободы за каждое преступление, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, 53.1 УК РФ, нецелесообразности применения дополнительного наказания, мотивировано в приговоре в достаточной степени. Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, соглашается с выводами суда и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом сведений о том, что по состоянию здоровья осужденный не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Наказание Смоленцеву С.А. назначено в рамках санкции ч.1 ст. 158 и ч.2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением требований ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не на максимальный срок, с учетом ограничения при рецидиве преступлений. Именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствующим как тяжести совершенных преступлений, так и личности осужденного.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного о погашении судимостей от 6 сентября 2011 года и 19 сентября 2013 года основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 сентября 2019 года в отношении Смоленцева С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий    Л.А. Ведищева