Решение по делу № 33-124/2018 от 04.12.2017

Дело № 33-124/2018                                           Судья в суде І инстанции Кукурекин К.В.

                                                                              Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                              инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей                                             - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

при секретаре                               - Дубравской А.И.,

с участием:

представителя истца - Однорог А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Вицке Г.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тимохова В.А. к Вицке Г.В., Вицке Н.С., Черной Л.И. о взыскании задолженности, процентов, пенеи, обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2017 года Тимохов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Вицке Г.В., Вицке Н.С., Черной Л.И. о солидарном взыскании задолженности по основному долгу кредита в размере 18199129,24 рублей, срочной задолженности по процентам в размере 196903,89 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 5762989,76 рублей, срочной задолженности по ежемесячной комиссии в размере 17456,84 рублей, просроченной задолженности по ежемесячной комиссии в размере 771010,45 рублей, пени за просрочку задолженности по основному долгу кредита, процентам и комиссии в размере 55620587,12 рублей, обращении взыскания на недвижимое имущество в жилом доме литер «А» встроенные нежилые помещения под магазин непродтоваров, со всеми объектами, функционально связанными с этими недвижимым имуществом, общей площадью 172,90 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 12772569,06 рублей, мотивируя исковые требование тем, что 12.07.2017 года между ним (истцом) и ОАО «Банк «Финансы и Кредит» заключен договор об уступке прав требований, по условиям которого Банк уступает, а он (истец) приобретает права требования Банка к заемщику, залогодателю (ипотекодателю) и поручителю по кредитному договору №-МК от 23.08.2007 года, заключенному между ОАО «Банк «Финансы и Кредит» и Вицке Г.В., договорам от 23.08.2007 года, от 22.04.2011 года, от 31.08.2012 года, от 27.11.2013 года, от 29.01.2014 года о внесении изменений в кредитный договор №-МК, по договору ипотеки от 23.08.2007 года, договорам от 27.11.2013 года, от 29.01.2014 года о внесении изменений в договор ипотеки, по договору поручительства №-МК-1П от 23.08.2007 года, договорам от 22.04.2011 года, от 31.08.2012 года, от 29.01.2014 года о внесении изменений в договор поручительства.

        Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2017 года иск удовлетворен частично. С Вицке Г.В., Вицке Н.С., Черной Л.И. в пользу Тимохова В.А. взысканы в солидарном порядке сумма задолженности по основному долгу кредита в размере 18199129,24 рублей, сумма срочной задолженности по процентам в размере 196903,89 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам в размере 5762989,76 рублей, сумма срочной задолженности по ежемесячной комиссии в размере 17456,84 рублей, сумма просроченной задолженности по ежемесячной комиссии в размере 771010,45 рублей, сумма пени за просрочку задолженности по основному долгу кредита, процентам и комиссии в размере 55620587,12 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000,00 рублей, а всего 80628077,30 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество отказано.

        В апелляционной жалобе ответчик Вицке Г.В. просит решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно при разрешении дела применены положения Федерального закона от 30.12.2015 года № 422-ФЗ, не выяснены обстоятельства законности заключения договора об уступке прав требований от 12.07.2017 года, судом не исследованы и не приняты во внимание возражения ответчика.

       В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2017 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Истец воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК Российской Федерации, на ведение дела в суде представителем, полномочия которого выражены в доверенности.

Заслушав доклад судьи, выслушав возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, процентов, пеней, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 323, п.1 ст. 363, п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив обстоятельства заключенного между истцом и банком договора об уступке прав требования, неисполнения ответчиком Вицке Г.В. с 15 марта 2014 года по 12 июля 2017 года обязанностей по уплате сумм основной задолженности, процентов за пользование кредитными средства, ежемесячной комиссии банка, пени за просрочку оплаты указанных платежей в общей сумме по состоянию на 12.07.2017 года в эквиваленте 80 568 077 рублей 36 копеек, пришел к выводу об обоснованности данных заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 348, п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия доказательств предусмотренной законодательством государственной регистрации договора перехода к истцу прав по ипотеке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства законности заключённого между ОАО «Банк «Финансы и Кредит» и Тимохова В.А. договора об уступке прав требований, судебная коллегия исходит из положений пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вышеуказанные кредитный договор, договор ипотеки не содержат условий о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены положения Федерального закона от 30.12.2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» основаны на неправильном толковании норм права. Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из того, что вышеприведенными положениями законодательства предусмотрены основания для взыскания задолженности по вышеуказанным договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы и не приняты во внимание возражения ответчика судебной коллегией также отклоняются, поскольку представленным сторонами доказательствам, в том числе возражениям ответчика, судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела, применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Вицке Г.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                       А.С.Сулейманова