Решение по делу № 12-30/2023 от 06.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               г.Лысьва

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Третьяков А.С., при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А., с участием заявителя Останина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Останина Дмитрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> городскому округу лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> городскому округу лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Останин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Останин Д.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее Правил) при проезде в <адрес> проезжей части дороги, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В своей жалобе Останин Д.Н. просит отменить постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> городскому округу как незаконное и необоснованное, так как полагает, что он Правил не нарушал.

    В судебном заседании заявитель Останин Д.Н. доводы жалобы поддержал полностью, указав, что не оспаривает дату, время, место, указанные в постановлении, факт управления им данным автомобилем, однако оспаривает факт нарушения им Правил, указал, что проезжая место, указанное в постановлении со скоростью 50 км/ч пешеходов на проезжей части дороги не было. Полагает, что мужчина, сообщивший в полицию оговаривает его. Причин оговора не знает. Кроме того, какой-либо видеофиксации данного факта нет. Также указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и присутствии Жикина сотрудники ГИБДД составили схему правонарушения, данная схема соответствует действительности, вместе с тем он не согласен с тем, что пешеход в указанном на схеме месте был при проезде им пешеходного перехода. Несмотря на несогласия с правонарушением наказание в виде штрафа им исполнено.

    В судебном заседании свидетель ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около № часов из дежурной части отдела полиции поступило сообщение о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты> № не предоставил преимущества пешеходу при переходе последним пешеходного перехода на проезжей части дороги по <адрес> напротив торгового центра <данные изъяты> и пассажир находится у припаркованной в районе кафе <данные изъяты> машины которая не предоставила ему преимущество. Выехав на место с ИДПС ФИО7 приняли объяснение с гр.ФИО5, который указал об обстоятельствах нарушения водителем машины когда он переходил по пешеходному переходы проезжую часть дороги. В отношении водителя Останина Д.Н. им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку у него никаких сомнений в том, что Останиным Д.Н. были нарушены требований п.14.1 Правил в зоне действия знака 5.19.1 при проезде по <адрес> в районе <адрес> не было. Останин оспаривал факт нарушения утверждая, что Правил он не нарушал. Впоследствии им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Останина Д.Н. и ФИО5 составлена схема правонарушения, на которой указано место расположения пешехода в момент проезда машины под управлением Останина.

В судебном заседании свидетель ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в трезвом виде возвращался со своей работы около № часов. Когда подошел к пешеходному переходу проезжей части дороги по <адрес>, напротив <данные изъяты> убедившись что машин нет стал переходить проезжую часть дороги, а именно шел по пешеходному переходу в сторону <данные изъяты> Пройдя № метра от начала дороги увидел автомобиль, который чуть его не задел, в тот момент ему пришлось сделать движение назад. Машина была легковая <данные изъяты> номер <данные изъяты>, номер запомнил. Данная машина проехав до перекрестка свернула на <адрес>, так как перенес стресс и страх за свою жизнь, то принял решение догнать данную машину и поговорить с водителем чтобы тот больше так не делал. Машину обнаружил у кафе <данные изъяты> по <адрес>. Водителя машины не было. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В полиции сказали ждать наряд ГИБДД. Дождавшись приехавший наряд ГИБДД у него взяли объяснение и в отношении водителя составили документы.

Судья, заслушав заявителя Останина Д.Н., пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным лицом, с соблюдением установленных законом сроков.

Обстоятельств, препятствующих производству по делу, судьей в настоящем судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями п.14.1 Правил «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В соответствии с п.1.3 Правил «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки».

Согласно п. 1.2 Правил «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствие с п.1.2 Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)»-требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Невыполнение требования Правил уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина Останина Д.Н. в совершении правонарушения установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД ФИО6, показаниями ФИО4, объяснением и показаниями ФИО5, а также схемой правонарушения и схемой дислокации дорожных знаков, которые суд признает относительными и допустимыми.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов в нарушение требований п.14.1 Правил при проезде в <адрес> <адрес> по <адрес> проезжей части дороги, Останин Д.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО5, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым Останин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

К доводам Останина Д.Н. о том, что он не нарушал требования Правил, суд относится критически, расценивает их как способ защиты и возможность уклонения от административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ФИО6, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, а также схемой правонарушения и схемой дислокации дорожных знаков, не доверять которым, у суда не имеется оснований.

Таким образом, вина Останина Д.Н. объективно установлена материалами дела, его действия были правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Наказание Останину Д.Н. назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом данных о личности последнего, привлекаемого ранее к административной ответственности за совершение правонарушений по главе 12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Останина Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процедуры привлечения Останина Д.Н. к административной ответственности не установлено.

Кроме того, правонарушение, совершенное Останиным Д.Н. и предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> городскому округу лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Останина Дмитрия Николаевича-оставить без изменения, жалобу Останина Д.Н.- без удовлетворения.

Копию настоящего решения вручить Останину Д.Н., заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: