Решение по делу № 33-6538/2023 от 20.11.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2023 г. по делу №33-6538/2023

Судья Бессарапова Е.Н. Дело №13-4575/2023, №2-3277/2023

УИД 43RS0001-01-2023-002888-22

Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 декабря 2023 года дело по частной жалобе Петровой Н.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Петровой Н.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Кирова от 01 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 01.08.2023 удовлетворены исковые требования Вологжаниной А.Г., Степаненко Е.Г. к Петровой Н.Г. о возложении обязанности исполнить завещательный отказ, взыскании денежных средств. С Петровой Н.Г. в пользу Вологжаниной А.Г. и Степаненко Е.Г. взысканы денежные средства по завещательному отказу в сумме 250 000 руб., судебные расходы - 4 100 руб., каждой.

20.10.2023 Петрова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения названого решения сроком на 48 месяцев, с уплатой задолженности равными частями: с 01.11.2023 в течение 47 месяцев ежемесячно в размере 5300 руб., 48-й месяц - 5000 руб. Ссылалась на затруднительное материальное положение, поскольку является пенсионером, размер пенсии составляет около 15000 руб. в месяц; указывала, что имеет возможность получения дополнительного дохода от работы в качестве <данные изъяты>, за счет которого намерена погашать задолженность частями.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23.10.2023 в удовлетворении заявления Петровой Н.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

В частной жалобе Петрова Н.Г. ставит вопрос об отмене определения, как незаконного. В обоснование жалобы указывает, что заявление было рассмотрено судом без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, вследствие чего ей не было известно, что представленных документов недостаточно для подтверждения доводов о тяжелом материальном положения заявителя, предоставить дополнительные документы суд не попросил, что считает грубым нарушением своих прав. Приводит прежние доводы о том, что является пенсионером, размер пенсии составляет около 15000 руб. Поскольку прожиточный минимум для пенсионеров в Кировской области установлен в размере 11 358 руб., после сохранения прожиточного минимума остается сумма к удержанию по исполнительному документу 3 642 руб. (15000,00 - 11358,00), то есть, по 1 821 руб. каждому взыскателю. В заявлении о предоставлении рассрочки ей предлагалось выплачивать каждому взыскателю по 5 300 руб., ежемесячно, что считает разумным. По мнению автора жалобы, суд формально подошел к рассмотрению заявления, не разобрался в ситуации, не произвел необходимые расчеты.

В возражениях на частную жалобу Вологжанина А.Г., Степаненко Е.Г. указали, что суд правомерно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения Петровой Н.Г., поскольку ни одного подтверждающего приведенные заявителем доводы доказательства не представлено; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, суд правомерно рассмотрел заявление без вызова сторон и проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагают, что предоставление рассрочки не приведет к исполнению судебного акта, поскольку Петровой Н.Г. по завещанию уже была предоставлена рассрочка исполнения завещательного отказа сроком на 10 лет, однако денежные средства выплачены не были; подача заявления о предоставлении рассрочки инициирована с целью бесконечно откладывать исполнительное производство и затягивать исполнение решения суда. Кроме того, указывают, что материальное положение заявителя не является затруднительным и позволяет исполнить судебный акт в установленный законом срок.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.08.2023 с Петровой Н.Г. в пользу Вологжаниной А.Г. взысканы денежные средства по завещательному отказу в сумме 250 000 руб., судебные расходы - 4 100 руб., с Петровой Н.Г. в пользу Степаненко Е.Г. взысканы денежные средства по завещательному отказу в сумме 250 000 руб., судебные расходы - 4 100 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 19.09.2023, по делу выданы исполнительные листы.

При обращении с настоящим заявлением Петрова Н.Г. просила суд предоставить рассрочку исполнения решения на 48 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение и отсутствие возможности единовременного погашения задолженности.

Разрешая заявление Петровой Н.Г., судья районного суда, руководствуясь ст.ст. 56, 203 ГПК РФ, учитывая принцип равенства интересов сторон, то есть интересы не только должника, но и взыскателя, исходя из того, что заявитель не представила доказательств нахождения ее в тяжелом материальном положении, не позволяющем исполнить решение суда в установленный законом срок, а также доказательств принятия мер к исполнению решения, и доказательств, подтверждающих, что решение будет исполнено к указанному заявителем сроку, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на представленных в дело доказательствах.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст. 434 ГПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №104-О от 18.04.2006, отдаление реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя по мотивам наличия оснований для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должно связываться с действительно исключительными обстоятельствами и серьезными препятствиями к совершению исполнительных действий.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, заявителем не представлено.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что судом не предложено представить дополнительные доказательства, так как бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, на которые заявитель ссылался в обоснование требования о предоставлении рассрочки, возложено на заявителя. Обращаясь в суд с требованием о предоставлении рассрочки, Петрова Н.Г. обосновывала его затруднительным материальным положением, нахождением на пенсии, однако каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представила. В частности, заявитель не представила суду сведения о получении пенсии и ее размере, сведения из банков об отсутствии на счетах денежных средств, сведения из Росреестра и ГИБДД об отсутствии в собственности имущества, за счет которого могли бы быть исполнены обязательства, а также не представила доказательств несения обязательных расходов. С ходатайствами, в том числе об истребовании доказательств судом, заявитель в суд не обращалась.

Ссылка заявителя на незаконность рассмотрения заявления без проведения судебного заседания извещения сторон, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

Согласно статьи 203.1 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный суд Российской Федерации вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанные в обоснование заявления и частной жалобы обстоятельства не являются непреодолимыми, затрудняющими исполнение судебного акта, а потому не могут быть признаны в качестве основания предоставления рассрочки, на что обоснованно указал суд. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить в установленный законом срок решение суда, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанция также учитывает и то обстоятельство, что заявитель, ссылаясь на возможность исполнения решения путем выплаты ежемесячных платежей, доказательств принятие мер к исполнению судебного решения (уплаты таких платежей взыскателям за период, прошедший после вступления решения в законную силу), не представила, равно, как не представила и доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения на указанных заявителем условиях.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, интересы не только должника, но и взыскателей, а также то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, реализация которого должна происходить с учетом интересов обеих сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.М. Костицына