Решение по делу № 2-852/2024 от 29.03.2024

Дело №2-852/2024

УИД 13RS0025-01-2024-000193-35

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                                     4 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – Козлова Александра Александровича,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани», Степанова Алексея Геннадьевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» и Степанову Алексею Геннадьевичу об освобождении транспортного средства от ареста и запрета на регистрационные действия,

установил:

Козлов А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Степанову А.Г. и обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» (далее по тексту – ООО МФК «КарМани»).

В обосновании иска указал, что 4 июля 2023 года согласно договору купли-продажи на торгах он приобрел автомобиль марки «Мицубиси Аутлендр». Однако в силу ареста и запрета на регистрационные действия, принятого судом в рамках гражданского дела №2-2353/2019 по иску ООО МФК «КарМани» к Степанову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, он не может поставить на регистрационный учет указанный автомобиль.

Просил суд освободить от ареста, снять запрет на регистрационные действия в автомобиль марки «Мицубиси Аутлендр», 2012 года выпуска, VIN <..>, наложенные определением Одинцовского городского Московской области от 15 февраля 2019 года (л.д.1-5).

В судебном заседании истец Козлов А.А. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики, судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.199,200,201). ООО МФК «КарМани» представило заявление, в котором не возражало относительно удовлетворения требований истца (д.д.180).

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-2201/2019 исковые требования ООО МФК «КарМани» к Степанову А.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма с обращением взыскания на заложенное имущества удовлетворены.

Со Степанова А.Г. в пользу ООО МФК «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма <..> от 2 марта 2018 года в размере 102 577 рубль 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 252 рубля.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Мицубиси Аутлендр», идентификационный номер VIN <..>, с установлением начальной продажной цены 750 000 рублей, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов (л.д.187-188).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Одинцовского РОСП по Московской области от 30 июля 2021 года в отношении должника Степанова А.Г. в пользу взыскателя ООО МФК «КарМани» на основании исполнительного документа, выданного Одинцовским городским судом Московской области от 22 января 2021 года по делу №2-2201/2019 возбуждено исполнительное производство <..>-ИП с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Мицубиси Аутлендр», VIN <..>, принадлежащий на праве собственности Степанову А.Г. (л.д.19).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-2353/2019 исковые требования ООО МФК «КарМани» к Степанову А.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Со Степанова А.Г. в пользу ООО МФК «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма <..> от 30 ноября 2017 года в размере 241 798 рублей 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 618 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Мицубиси Аутлендр», идентификационный номер VIN <..>, с установлением начальной продажной цены 750 000 рублей, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов (л.д.190-192).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по заявлению ООО МФК «КарМани» определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года наложен арест на автомобиль марки «Мицубиси Аутлендр», идентификационный номер VIN <..>, 2012 года выпуска, запретив органам ГИБДД совершение с ним регистрационных действий (л.д.193).

Согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия по состоянию на 10 апреля 2024 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д.129).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2022 года арестованное имущество - спорный автомобиль, передано на торги в Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее - Росимущество) (л.д.6,11-17).

На основании договора купли-продажи арестованного имущества (торги) №59-РК от 4 июля 2023 года Росимущество, в лице Исполнителя (организатора торгов) – ООО Риэлти Консалт» продало Козлову А.А. арестованное транспортное средство - «Мицубиси Аутлендр», идентификационный номер VIN <..>, 2012 года выпуска. Цена имущества по результатам торгов составила 647 500 рублей, которая оплачена покупателем в полном объеме (л.д.9).

Из сообщения ООО МФК «КарМани» от 27 мая 2024 года следует, что задолженность по договору микрозайма <..> от 30 ноября 2017 года погашена (л.д.180).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года производство по заявлению Козлова А.А. о снятии ареста с автомобиля «Мицубиси Аутлендр» прекращено, поскольку Козлов А.А. не является стороной по гражданскому делу №2-2353/2019 (л.д.184).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно части второй статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Судом установлено, что решение суда в части обращения взыскания на спорный автомобиль исполнено путем его реализации с торгов, истец является собственником спорного автомобиля и его право собственности никем не оспорено, наличие ареста, запрета на регистрационные действия нарушает его права как собственника автомобиля, в связи с чем, требования истца являются правомерными.

Согласно пункту 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Козлов А.А. уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку солидарный порядок взыскания судебных расходов в данном случае не предусмотрен, суд производит взыскание расходов в пользу истца с ответчиков в долевом порядке - по 150 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Козлова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» и Степанову Алексею Геннадьевичу об освобождении транспортного средства от ареста и запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Освободить от ареста, запрета на регистрационные действия автомобиль марки «Мицубиси Аутлендр», 2012 года выпуска, VIN <..>, наложенные определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» (ИНН 7730634468) в пользу Козлова Александра Александровича (паспорт серии <..>) расходы по уплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать со Степанова Алексея Геннадьевича (паспорт серии <..>) в пользу Козлова Александра Александровича (паспорт серии <..>) расходы по уплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                          Н.П. Бондаренко