Решение по делу № 2а-1619/2018 от 04.04.2018

Дело №2а-1619/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дегтярева А. В. к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чигоеву С. Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «ВТБ24», о признании незаконными действия, об обязании выполнить действие,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Дегтярев А.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС018284246, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-1192/2016. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Как видно из документов, то срок для добровольного исполнения был заведомо не предоставлен, так как возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Он получил постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на имущество должника посредством почты ДД.ММ.ГГГГ. Ему не был установлен добровольный срок оплаты задолженности. Поэтому постановление о наложении ареста на имущество должника является незаконным. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что взыскателем является ПАО «ВТБ24», а в решении истцом указано ПАО «Банк ВТБ 24». Таким образом, у СПИ отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО «ВТБ24». Арест не может быть наложен на жилище, являющееся единственным для должника Дегтярева А.В.. в указанной квартире в месте с ним проживают его близкие – пожилая мама, его супруга, его несовершеннолетний ребенок. Эта квартира является единственным жильем для него, родителей, его родственников и несовершеннолетнего ребенка. Иного недвижимого имущества, пригодного для проживания он и члены его семьи не имеют. Указанное жилое помещение (квартира) не являлось предметом спорных правоотношений в рамках гражданского дела №2-1192/2016, а наложение ареста на имущество подразумевает дальнейшее обращение взыскания на имущество должника, что в корне противоречит нормам действующего законодательства. Более того, по гражданскому делу №2-1192/2016 имеется и другой ответчик – ООО «Компания ЭлектронНИК», который и является тем лицом, что вступило в кредитные обязательства с ПАО «Банк ВТБ 24», и, видимо, имеется возможность взыскать с ООО «Компания ЭлектронНИК» денежные средства в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, сохранение мер в виде ареста на жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности – является недопустимой мерой, поскольку это жилое помещение является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на него не может быть обращено взыскание. На основании изложенного просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чигоева С.Е. в рамках исполнительного производства №-ИП и обязать снять арест с жилья, являющегося единственным жильем для него, родителей, его родственников и несовершеннолетнего ребенка.

Административный истец Дегтярев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в суд поступило ходатайство Дегтярева А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Чигоев С.Е., который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных вместе с копиями документов исполнительного производства к материалам дела. Пояснил, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам почтовой корреспонденцией. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Таким образом, утверждение истца о том, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Чигоевым С.Е. были нарушены права административного истца, а также о том, что арест был наложен вопреки требованиям законодательства, является несостоятельным и не подтверждено материалами дела. ПАО «ВТБ 24» и ПАО «Банк ВТБ 24» - это один банк, что подтверждается доверенностью №, где в заглавной части документа в качестве фирменного знака указано «ВТБ 24», но по тексту указывается ПАО «Банк ВТБ 24». Учитывая данный факт, можно утверждать, что выводы истца об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства №-ИП также являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. Судебным приставом-исполнителем не было произведено изъятие недвижимого имущества, а арест на единственное пригодное для жилья недвижимое имущество может быть произведен в целях обеспечения исполнения решения суда и во избежание распоряжения данным имуществом в ущерб взыскателя, так как под наложением ареста предусматривается ограничение на распоряжение данным имуществом, а не его пользование им. В связи с этим данное утверждение также является несостоятельным. Направление копий постановлений по исполнительному производству в адрес должника почтой неоднократно дублировались вместе с извещениями о вызове его в отдел. Просил обратить внимание на то, что в данный момент истец находится в розыске ФССП, в отдел не является, по месту жительства не находится. На основании изложенного просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по РО.

Представитель заинтересованного лица ПАО «ВТБ24» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чигоевым С.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника Дегтярева А.В., взыскатель ПАО «ВТБ 24», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2086144,93 руб..

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чигоевым С.Е. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления получена Дегтяревым А.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, посчитав, что постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением в электронном виде.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец узнал о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель имел право наложить арест на имущество должника и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Довод административного истца о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что взыскателем является ПАО «ВТБ24», а в решении суда и в исполнительном производстве, истцом указан ПАО «Банк ВТБ 24», судом не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и которое не является предметом спора по настоящему делу, а лишь является опиской и которую судебный пристав-исполнитель вправе исправить.

Ссылка административного истца на то, что арест не может быть наложен на жилище, являющееся единственным для должника и в указанной квартире в месте с ним проживают его близкие – пожилая мама, его супруга, его несовершеннолетний ребенок, также является несостоятельной, поскольку действующее законодательство такого запрета не содержит.

Действующим законодательством, в том числе нормой п.1 ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что именно взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом арест не является взысканием.

Кроме того, оспариваемым постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. При этом в данном постановлении не указано о наложении ареста именно на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>

Доводы административного истца о том, что по гражданскому делу №2-1192/2016 имеется и другой ответчик – ООО «Компания ЭлектронНИК», который и является тем лицом, что вступило в кредитные обязательства с ПАО «Банк ВТБ 24», и у которого имеется возможность взыскать с ООО «Компания ЭлектронНИК» денежные средства в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, также несостоятельны, поскольку Советским районным судом г. Ростова-на-Дону на основании вступившего 23.01.2017 в законную силу судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, в котором должником указан Дегтярев А.В.

Учитывая изложенное, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что законным постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судом отказано, то суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании снять арест с жилья, являющегося единственным жильем для него, родителей, его родственников и несовершеннолетнего ребенка.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплачивал, а потому суд не решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Дегтярева А. В. к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чигоеву С. Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «ВТБ24», о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чигоева С.Е. в рамках исполнительного производства №-ИП, об обязании снять арест с жилья, являющегося единственным жильем для него, родителей, его родственников и несовершеннолетнего ребенка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.05.2018.

Судья В.С.Рощина