Решение по делу № 2-35/2021 от 10.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транзит-Сервис» к Перелевских Александру Викторовичу, ООО «Феникс», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ООО «Транзит-Сервис» обратился в суд с иском к Перелевских А.В., в котором указал, что 26.12.2017 между истцом и ответчиком Перелевских А.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят в организацию истца на должность водителя на неопределенный срок путем перевода из ООО «Транс-Трейд». 06.12.2019 ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя принадлежащим истцу транспортным средством VOLVO FH TRUCK 6Х2 государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Феникс», в результате чего принадлежащий истцу автомобиль VOLVO FH TRUCK 6Х2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля VOLVO FH TRUCK 6Х2, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое письмом от 18.12.2019 отказало истцу в выплате страхового возмещения. Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не устанавливает вину какого-либо из участников ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «НВ Эксперт» № от 18.02.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLVO FH TRUCK 6Х2 государственный регистрационный знак № составляет 601548 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Перелевских А.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 601548 рублей, затраты на оценку ущерба в размере 15000 рублей и госпошлину в размере 9365,48 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Феникс», ПАО СК «Росгосстрах» и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондаренко Р.Е. и СПАО «РЕСО-гарантия»

В судебном заседании представитель истца ООО «Транзит-Сервис» по доверенности Руденский А.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ООО «Феникс», которое являлось владельцем транспортного средства Газель и юридическим лицом, выполняющим дорожные работы временного характера на проезжей части и которое при выполнении дорожных работ нарушило требования Технических регламентов, соблюдение которых необходимо с целью поддержания бесперебойного движения транспортных средств и безопасного движения по автомобильным дорогам. Из объяснений водителя ООО «Феникс» следует, что автомобиль Газель, который, возможно, являлся автомобилем-прикрытием, находился на левой полосе проезжей части, водителя в Газели не было, он находился впереди Газели по ходу ее движения, и, если он остановил транспортное средство на проезжей части, то должен был огородить место проведения работ, выставить знаки – конусы. До установления этих знаков автомобиль ГАЗЕЛЬ должен был находиться на обочине и только после ограждения места проведения работ мог переместиться в зону выполнения этих работ. Считает, что ДТП произошло ввиду не соблюдения водителем автомобиля ГАЗЕЛЬ этих требований. Если бы все требования Технических регламентов и ГОСТов были соблюдены со стороны лица, выполняющего дорожные работы, а именно: имелась бы схема выполнения дорожных работ, согласованная с органами ГИБДД, были бы выставлены дорожные знаки, указывающие на проведение дорожных работ, включен сигнал, предупреждающий о выполнении этих работ, были бы установлены согласно схемы знаки об ограничении скорости с обоих сторон автомобильной дороги, то это исключило было наезд автомобиля VOLVO на автомобиль Газель. Водитель автомобиля VOLVO Перелевских А.В., соблюдая Правила дорожного движения, скоростной режим, дистанцию, интервал, двигаясь с полуприцепом, в котором находилось порядка 20 тонн опасного груза, не имел технической возможности избежать наезда на транспортное средство ГАЗЕЛЬ ввиду отсутствия предупреждающих знаков. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии опасности на дороге общего пользования, выставляются за городом на расстоянии 150-200 м и через каждые 100 м должен стоять дорожный знак о снижении скорости на 20 км\час. В материалах дела отсутствует схема выполнения дорожных работ на данном участке дороги, согласованная с органами ГИБДД, поэтому нельзя установить соблюдалась ли эта схема ООО «Феникс». Возможно, они выполняли дорожные работы незаконно без согласованной схемы. Считает, что в материалах дела имеется неполнота сведений о том, обращался ли ООО «Феникс» в ГИБДД для согласования схемы проведения ремонтных работ, на которой было бы отражено схемы объезда, расстановка предупреждающих дорожных знаков, скорость движения транспортных средств на данном участке дороги, разметка временного характера или ограждения временного характера. Исходя из материалов дела, ничего этого не было, даже не было знака аварийной остановки. Определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении водителя Перелевских А.В. не является доказательством вины лица в нарушении каких-либо правил. ООО «Феникс» при проведении ремонтных работ нарушил требования Технического регламента, предусмотренные для дорожных работ ОДМ 218.6.19-2016. Также нарушил ГОСТ 32758-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические правила и требования проведения.» На основании ОДМ 218.6.19-2016 должна была быть сделана схема производства ремонтных работ, согласованная с ГИБДД. Согласно п.3.1, 3.2 ОДМ автомобиль прикрытие - это автомобиль, оборудованный демфермирующим устройством, проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета и дорожными знаками. Считает, что автомобиль ГАЗЕЛЬ не соответствовал данным требованиям, поскольку не был оборудован проблесковым маячком. Согласно п.1.1, 1.2, 1.5-1.33 Правил дорожного движения вне населенных пунктов предупреждающие знаки уставляются на расстоянии 150-300 м до начала опасного участка. Согласно ОДН при проведении ремонтных работ должны быть выставлены знаки «Дорожные работы» (1.25 ПДД), знак «ограничение скорости» (3.24 ПДД), «Объезд препятствия справа» (4.21ПДД). В схеме ДТП не указаны лежащие на проезжей части или на месте столкновения какие-либо дорожные знаки или элементы ограждения. Знак «Дорожные работы» устанавливается при проведении ремонтных работ на проезжей части не менее чем за 10-15 м от места проведения работ. Работы по ремонту разделительного ограждения таковыми и являются. Согласно п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. То есть руководство ООО «Феникс» должно нести ответственность и как собственник транспортного средства и как исполнитель по ремонту автомобильной дороги. Согласно п.13 указанного документа должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Из всего этого следует, что водителя VOLVO никто не предупредил специальными знаками, дорожной разметкой о проведении ремонтных работ, что привело к ДТП. В разделе 4 Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН 24-88 в редакции от 24.06.1988 указано, что при проведении ремонтных работ должны осуществляться мероприятия, направленные на безопасность дорожного движения. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Феникс» по доверенности Бегунов С.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Транзит-Сервис» к ООО «Феникс» не признал. Пояснил, что 06.12.2019 ООО «Феникс» выполняло ремонтные работы согласно схеме, согласованной с ГИБДД. По ст.12.34 КоАП РФ ООО «Феникс» к административной ответственности не привлекалось. Сотрудники ГИБДД нарушений в их действиях не усмотрели. Доказательств того, что знаки не были установлены, нет. Проблесковый маячок на машине горел, а водитель Бондаренко Р.Е. с другим работником устанавливали знаки в соответствии со схемой. Вины ООО «Феникс» в ДТП нет, поэтому просит суд в удовлетворении иска к ООО «Феникс» отказать.

Ответчик Перелевских А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 09.12.2020 ответчик Перелевских А.В. исковые требования к нему не признал. По существу дела пояснил, что с 26.12.2017 он работает водителем в ООО «Транзит-Сервис». За ним закреплен автомобиль VOLVO FH TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак № 06.12.2019 он, управляя указанным автомобилем, ехал из г.Санкт-Петербург в г.Дзержинск Новгородской области по трассе М-10, двигался в левом ряду дороги со скоростью 70 км/час. Из правого ряда выехал грузовой автомобиль с будкой на его полосу движения перед его автомобилем, который вернулся потом на свою полосу (правую) движения и после этого он на расстоянии около 30 м впереди увидел стоящий на его полосе движения автомобиль ГАЗ 2705. Он принял все меры, чтобы избежать столкновения, начал торможение, но, так как расстояние до стоящего автомобиля было небольшое, он не смог избежать столкновения. Столкновение совершил передней частью своего автомобиля в заднюю часть стоящего автомобиля ГАЗ 2705. Водитель автомобиля ГАЗ 2705 в машине не находился, после столкновения он шел к своей машине издалека. Затем он вызвал сотрудников ГИБДД, которые провели проверку по факту ДТП и вынесли в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 2705, который не выставил знаки аварийной остановки и ведения дорожных работ. Также не согласен с размером ущерба, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLVO FH TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». 10.12.2019 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в результате причинения механических повреждений автомобилю VOLVO FH TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак №. Как следует из представленной справки о ДТП от 06.12.2019, водитель Бондаренко Р.Е., управлявший автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № правила дорожного движения не нарушал. Поскольку ДТП произошло в результате действий страхователя, а не в результате действия Бондаренко Р.Е., ПАО СК «Росгосстрах» не нашел оснований для признания ООО «Транзит-сервис» потерпевшим по данному событию, ООО «Транзит-Сервис» не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу Закона № 40-ФЗ обладает потерпевший. Письмом от 18.12.2019 истец был уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения. На основании изложенного, считает, что требования к страховой компании заявлены неправомерно, просит в иске к страховой компании отказать.

Третье лицо Бондаренко Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно приказа о приеме на работу от 26.12.2017 №-к и трудового договора № от 26.12.2017 ответчик Перелевских А.В. принят на работу на должность водителя путем перевода из ООО «Транс-Трейд» в ООО «Транзит-Сервис», которая является для работника основным местом работы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. (т.1 л.д.13-18)

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут на 120 км + 600 м автодороги М10 Россия Тверская область Конаковский район произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель транспортного средства VOLVO FH TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак № Перелевских А.В. совершил наезд на стоящее на проезжей части транспортное средство ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бондаренко Р.Е., в результате чего автомобиль VOLVO FH TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ООО «Транзит-Сервис», получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду материалом проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД УМВД России по Тверской области. (т.1 л.д.136-145)

В соответствии с заключением эксперта № от 18.02.2020 года, составленного ООО «Эксперт НВ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак № без учета износа составила 601548 рублей. (т.1 л.д.27-69)

Ответчик Перелевских А.В., заявляя о том, что размер ущерба, определенный данным заключением, является завышенным, не представил суду доказательств иного размера ущерба, о проведении оценочной экспертизы не ходатайствовал и не указал с кем именно он не согласен в заключении эксперта № от 18.02.2020.

При таких обстоятельствах суд признает указанное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, определяющем размер причиненного истцу в ходе ДТП ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред.Постановления Правительства РФ от 28.08.2006г. №525 с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 10.07.2006г. № ГКПИ06-529), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263 установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № от 22.11.2018 года, гражданская ответственность в отношении автомобиля VOLVO FH TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Транс-Сервис», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Росгосстрах». (т.1 л.д.92)

Статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховщиком при наступлении страхового случая может быть осуществлено прямое возмещение убытков, то есть возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Судом установлено, что 10.12.2019 Перелевских А.В., действуя по доверенности в интересах ООО «Транзит-Сервис», обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (прямом возмещении убытков), причиненных в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2019, однако письмом от 18.12.2019 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно представленным документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Перелевских А.В., управлявшим автомобилем VOLVO FH TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак №, ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, не учел интенсивность движения, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.84-101)

Часть 1 Федерального закона об ОСАГО определено, что потерпевшим применительно к положением указанного Закона является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Из указанных законоположений следует, что правом на страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО обладает потерпевший, то есть лицо, которому причинен вред иным лицом.

Из представленного суду материала проверки по факту ДТП с участием автомобиля VOLVO FH TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак № под управления водителя Перелевских А.В. и автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бондаренко Н.Е. следует, что по результатам проверки инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 06.12.2019 вынесено определение №, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из текста указанного определения следует, что водитель Перелевских А.В. при управлении автомобилем VOLVO FH TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак Т735НВ71 не учел интенсивность движения, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак В571МХ178 под управлением водителя Бондаренко Р.Е. (т.1 л.д.145)

Указанное определение Перелевских А.В. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Заключение эксперта ООО «Экспертиза и право» № от 19.04.2021 не опровергает выводы, содержащиеся в указанном определении, и указывает, что, поскольку при проведении проверки не была установлена общая и конкретная видимость в направлении движении, объяснения водителей противоречивы и кроме пояснений водителей Перелевских А.В. и Бондаренко Р.Е. отсутствуют иные доказательства, подтверждающие доводы Перелевских А.В. о том, что ДПТ произошло по вине неустановленного водителя, который двигался перед автомобилем VOLVO FH TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак № а затем резко перестроился на праву полосу движения, в связи с чем Перелевских А.В. не смог вовремя увидеть стоящий на его полосе движения автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № и принять меры к экстренному торможению для предотвращения ДТП, установить достоверно вину водителя Бондаренко Р.Е. или водителя Перелевских А.В. в дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным. (т.2 л.д.57-89)

Вместе с тем из исследовательской части заключения следует, что водитель транспортного средства ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № Бондаренко Р.Е. при проведении работ по установке временных знаков для производства строительных работ и оставлению автомобиля ГАЗ на проезжей части, должен включить проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета, в соответствии с требованиями п.3.4 ПДД РФ и не обязан был включать аварийную сигнализацию и выставлять дорожный знак (п.7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ), поскольку это не является дорожно-транспортным происшествием или вынужденной остановкой (в соответствии с терминами, указанными в п.1.2 ПДД РФ), а сам включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Водитель транспортного средства VOLVO FH TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак № Перелевских А.В. должен управлять транспортным средствам со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая видимость в направлении дорожного движения, а, двигаясь за впередиидущим транспортным средством, должен соблюдать до него безопасную дистанцию. Данные действия регламентированы п.10.1 и 9.10 ПДД РФ. А при обнаружении на проезжей части препятствия в виде стоящего автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № должен принять возможные меры к снижению скорости, руководствуясь абз.2 ст.10.1 ПДД РФ.

При безошибочном выполнении правил всеми участниками дорожно-транспортной ситуации дорожно-транспортное происшествие не возникнет.

Указанное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование по специальности «организация и безопасность движения», предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на представленных материалах гражданского дела, не доверять им у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах суд признает указанное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу.

Согласно 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.3.4 Правил проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе, в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

Из представленной справки УМВД России по Тверской области от 21.01.2021 следует, что ООО «Феникс» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ не привлекалось. (т.1 л.д.199)

Оценивая все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что водитель Перелевских А.В. не был привлечен в установленном законом порядке к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, именно его действия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 06.12.2019, поскольку водитель Перелевских А.В. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасной скорости с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, которая позволяла бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что и явилось причиной наезда на стоящее на проезжей части транспортное средство ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №.

При этом, вопреки доводам представителя истца, в действиях водителя автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № Бондаренко Р.Е. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку в действиях ООО «Феникс» сотрудниками ГИБДД, проводившими проверку по факту ДТП, не установлено нарушений при проведении дорожных работ, к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ ООО «Феникс» не привлекалось, и согласно заключению эксперта водителем Бондаренко Р.Е. были выполнены требования Правил дорожного движения РФ при проведении дорожных работ – на автомобиле горел проблесковый маячок, а выставление иных дорожных знаков или включение аварийной сигнализации не предусмотрено Правилами дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания причиненного истцу материального ущерба с ответчиков ООО «Феникс» и ПАО СК «Росгосстрах», поскольку причиной возникновения страхового случая являются действия водителя Перелевских А.В., который на момент ДТП являлся работником ООО «Транзит-Сревис» - страхователя на основании страхового полиса ККК № от 22.11.2018 года и потерпевшего в результате ДТП.

Разрешая требования ООО «Транзит-Сервис» о взыскании причиненного ущерба с ответчика Перелевских А.В., суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. (ст.243 Трудового кодекса РФ)

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Истец в обоснование вывода о наличии оснований для возложения на Перелевских А.В. материальной ответственности за причиненный ему в ходе ДТП ущерб в полном размере сослался в исковом заявлении на п.6 ст.243 ТК РФ, которая устанавливает материальную ответственность работника в полном размере в случае причинения ущерба в результате административного проступка.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Перелевских А.В. не привлекался к административной ответственности, определением №, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Перелевских А.В. состава административного правонарушения.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Перелевских А.В. уполномоченным органом не выносилось, суд считает, что оснований для возложения на Перелевских А.В. материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Кроме того, при вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Судом установлено, что между истцом ООО «Транзин-Сервис» и ответчиком Перелевских А.В. не заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ущерб истцу был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения Перелевских А.В., занимавшим должность водителя, как водителем транспортного средства, принадлежащего Обществу, Правил дорожного движения Российской Федерации. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика Перелевских А.В. материальной ответственности в полном объеме и с ответчика подлежит взысканию ущерб в пределах его среднего месячного заработка в соответствии со ст.241 ТК РФ.

С учетом сведений, содержащихся в представленной суду справке о размере заработной платы Перелевских А.В. в 2019 году, суд считает необходимым взыскать с Перелевских А.В. в пользу истца сумму в размере 35798,44 рубля, которая является средним заработком Перелевских А.В. за 12 месяцев 2019 года.

На основании изложенного, требования ООО «Транзит-Сервис» к Перелевских А.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за составление Экспертного заключения № от 18.02.2020 оплачено ООО «Эксперт НВ» 15000 рублей.

Поскольку судом указанное заключение учтено при вынесении решения как доказательство размера причиненного истцу ущерба, то расходы за составление указанного заключения суд признает судебными издержками истца, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Также истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 9365,48 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 21.08.2020 и № от 25.08.2020. (л.д.10-11)

Исходя из того, что судом удовлетворены требования истца частично в сумме 35798,44 рубля, что составляет 5,95% от 601548 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки частично в размере 1461,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ООО «Транзит-Сервис» к Перелевских Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Перелевских А.В. в пользу ООО «Транзит-Сервис» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 35798,44 рубля и судебные расходы по оплате госпошлины и оценке ущерба в сумме 1461,92 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Транзит-Сервис» к Перелевских А.В. отказать.

В удовлетворении иска ООО «Транзит-Сервис» к ООО «Феникс», ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2021.

Судья: Пересекина И.А.