Решение по делу № 33-1616/2024 от 22.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Майорова Л.В.      УИД 18RS0023-01-2023-002155-31

Апел.производство: № 33-1616/2024

1-я инстанция: № 2-314/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года     г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола секретарем Шашовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Сарапул Удмуртской Республики на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Тройниной Н. А. к ООО «Лечебно-диагностический центр «Камский доктор» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тройниной Н. А. незаконным.

Восстановить Тройнину Н. А. (ИНН 182701261181) в ООО «Лечебно-диагностический центр «Камский доктор» (ИНН 1838019805) в должности врача клинической лабораторной диагностики с 07 сентября 2023 года.

Взыскать с ООО «Лечебно-диагностический центр «Камский доктор» в пользу Тройниной Н. А. средний заработок за время вынужденного прогула с 07 сентября 2023 года по 12 января 2024 года в размере 45711,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Лечебно-диагностический центр «Камский доктор» государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Сарапул Удмуртской Республики в размере 1871,34 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тройнина Н. А. обратилась в суд с иском к ООО «Лечебно-диагностический центр «Камский доктор» (далее - ООО «ЛДЦ «Камский доктор») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что приказом от 03.20.2023 была принята на работу в ООО «ЛДЦ «Камский доктор» в должности врача клинической лабораторной диагностики. Приказом от 06.09.2023 она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему работодателя), о чем внесена запись в ее трудовую книжку. С указанным приказом не согласна, считает увольнение незаконным, поскольку в ее трудовые обязанности не входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей, при увольнении не был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.

Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности врача клинической лабораторной диагностики, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Тройнина Н. А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

В судебном заседании представитель истца Хуснияров А. М. заявленные требования поддержал в полном объеме. Привел в обоснование требований доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛДЦ «Камский доктор» Атланов А. В., действующий на основании доверенности, исковые требований Тройниной не признал. Суду пояснил, что истица была принята на работу в ООО ЛДЦ «Камский доктор» в 2018 году на должность врача клинической лаборатории. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. В обязанности Тройниной Н. А. входили прием анализов и направление их в ООО «Ситилаб». Прием денежных средств в ее обязанности не входило. Направление анализов в ООО «Ситилаб» производилось после полной оплаты клиентом в кассу ООО ЛДЦ «Камский доктор». Тройнина давала клиентам данные своей банковской карты для перечисления оплаты, вследствие чего была обнаружена недостача денежных средств. От дачи объяснений по данным фактам истица отказалась. Непосредственное обслуживание материальных ценностей выразилось в том, что истица работала с биологическим материалом, который имеет материальную ценность.

Помощник прокурора Котышева А.А. в заключении полагала исковые требования Тройниной Н.А. о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, в части взыскании компенсации морального вреда полагала их необходимым удовлетворить с учетом принципов разумности и справедливости.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, помощник прокурора г. Сарапул Удмуртской Республики Котышева А.А. обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просила решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, а именно взыскать с ООО «Лечебно-диагностический центр «Камский доктор» в пользу Тройниной Н. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 068 рублей 50 копеек.

При этом указывает, что вынесенное решение содержит противоречия, его резолютивная часть не соответствует мотивировочной части. Согласно мотивировочной части, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ЛДЦ «Камский доктор» суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере 45 358,65 руб., а также государственной пошлины в размере 1 860,77 руб. При этом, судом в резолютивной части решения указано на взыскание с ООО «ЛДЦ «Камский доктор» суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере 45 711,40 руб., а также государственной пошлины в размере 1 871,34 руб.

Аналогично имеются противоречия в мотивировочной части решения суда относительно размера компенсации морального вреда. Так, суд приходит к выводу о том, что истцу Тройниной Н.А. подлежит возмещению моральный вред в размере 10 000 рублей. В следующем абзаце решения суд приходит к иному выводу: о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. В резолютивной части решения судом указано на взыскание с ООО «ЛДЦ «Камский доктор» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в нарушение требований ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является противоречивым.

Кроме того, приведенный в решении суда расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула не соответствует действующему законодательству. При расчете среднего дневного заработка истца судом неверно определены расчетный период (с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года), соответственно количество фактически отработанных дней.

Фактически начисленная истцу заработная плата за расчетный период с сентября 2022 года по август 2023 года составила 136 123,59 руб., количество фактически отработанных дней за этот период составило 214 дней, соответственно средний дневной заработок истца составил (136 123,59 / 214) 636,1 руб. Таким образом, за время вынужденного прогула общая сумма среднего заработка истца составляет 54 068,5 руб. (636,1 рублей х 85 дней).

Вместе с тем Сарапульским городским судом УР при вынесении решения по делу необоснованно уменьшена сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканная в интересах работника, что является основанием для изменения решения суда (л.д. 235-236).

В суде апелляционной инстанции прокурор Симаков А.Н. поддержал доводы апелляционного представления.

Истец Тройнина Н.А., представитель ответчика ООО «ЛДЦ «Камский доктор» о времени и месте рассмотрения апелляционного представления уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представителем истца Тройниной Н.А. – Хуснияровым А.М. представлены возражения относительно апелляционного представления прокурора, в которых последний считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению. Указывает, что истец не оспаривает размер взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 239).

Ответчиком ООО «ЛДЦ «Камский доктор» представлены возражения на апелляционное представление прокурора, в которых ответчик выражает согласие с вынесенным решением суда, просит оставить его без изменения а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", прокурор, участвующий в деле, а также прокурор, не привлеченный к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона, вправе принести апелляционное представление на судебный акт по соответствующему гражданскому делу в суд апелляционной инстанции любого уровня (часть 2 статьи 320 ГПК РФ, пункт 1 статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Поэтому прокурор вправе обжаловать настоящее решение суда.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционном представлении прокурора и возражений относительно представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тройнина Н.А. принята на работу в ООО «ЛДЦ «Камский доктор» на должность врача клинической лабораторной диагностики на полную ставку (л.д. 90, 91).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Тройниной Н. А. установлен неполный рабочий день продолжительностью 3,6 часов, время начала работы 08.00 часов, время окончания работы 11.36 часов (л.д. 96).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Тройниной Н.А. прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 81, 84.1, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, а также увольнение Тройниной Н.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81ТК РФ нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь положениями ст.139 ТК РФ, Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, суд первой инстанции при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Тройниной Н.А. в связи с ее незаконным увольнением, определил расчетный период для расчета среднедневного заработка истца период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года, указав, что размер начисленной истцу заработной платы за указанный период составит 104 859 рублей, количество фактически отработанных дней 195,5 дней. Таким образом, судом первой инстанции среднедневной заработок истца был определен в размере 533,63 рублей (104859/195,5), а средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 сентября 2023 года по 12 января 2024 года (восстановления истца на работе) определил в размере 45358,85 рублей (533,63 х 85 – количество дней вынужденного прогула).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, а доводы апелляционного представления в указанной части заслуживают внимания.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение № 922).

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ и пункта 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9 Положения № 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из материалов дела, истец Тройнина Н.А. уволена 06.09.2023, соответственно применительно к положениям части 3 статьи 139 ТК РФ и пункта 4 Положения № 922 периодом для расчета среднего дневного заработка Тройниной Н.А. является период с сентября 2022 года по август 2023 года.

В указанной части судом первой инстанции расчетным периодом необоснованно взят период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года, в силу чего расчет суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Из представленных в материалы дела расчетных листков Тройниной Н.А. (л.д. 28-33, 106-108), табелей учета рабочего времени (л.д. 99-105) следует, что истцу начислена сумма заработной платы: в сентябре 2022 года в размере 10 220,36 руб. за 22 отработанных дня; в октябре 2022 года в размере 10 762,57 руб. за 11 отработанных дней; в ноябре 2022 года в размере 10 764 руб. за 21отработанный день; в декабре 2022 года в размере 12 543,08 руб. за 21 отработанный день; в январе 2023 года в размере 7 809,18 руб. за 12 отработанных дней; в феврале 2023 года в размере 11 063 руб. за 18 отработанных дней; в марте 2023 года в размере 13 625,7 руб. за 22 отработанных дня; в апреле 2023 года в размере 8 297,26 рублей за 15 отработанных дней; в мае 2023 года в размере 10 509,86 руб. за 19 отработанных дней; в июне 2023 года в размере 11 063 руб. за 21 отработанный день; в июле 2023 года в размере 11 005,58 руб. за 16 отработанных дней; в августе 2023 года в размере 7 696 руб. за 16 отработанных дней.

Итого за период с сентября 2022 года по август 2023 года Тройниной Н.А. начислена сумма заработной платы в размере 125 359,60 руб., отработано за указанный период 214 дней.

Таким образом, сумма среднедневного заработка истца за период с сентября 2022 года по август 2023 года будет равна 585,79 рублей. (125 359,60 руб./214 дней).

Соответственно, с учетом исчисленного среднедневного заработка, сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 07 сентября 2023 года по 12 января 2024 года с учетом 85 рабочих дней (согласно общедоступных сведений производственного календаря при пятидневной рабочей неделе) составит 49 792 рубля 15 копеек (585,79 рублей * 85 рабочих дней).

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленное нарушение трудовых прав истца, пришел выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 10 000 рублей. Вывод суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда в вышеуказанном размере отражен в абз. 9 стр. 5 мотивировочной части решения суда первой инстанции, а также в резолютивной части решения.

Указание в абз. 10 стр. 5 решения суда суммы 3 000 рублей как суммы компенсации морального вреда, является следствием допущенной судом первой инстанции описки и основанием для изменения решения суда в указанной части не является, учитывая также тот факт, что апелляционное представление не содержит доводов о несогласии с взысканной судом суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая неверно определенный судом первой инстанции применительно к положениям части 3 статьи 139 ТК РФ и пункта 4 Положения № 922 период для расчета среднего дневного заработка, и, как следствие, неверно рассчитанный средний заработок за время вынужденного прогула, роешение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

Апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 января 2024 года изменить в части размера взысканного с ООО «Лечебно-диагностический центр «Камский доктор» в пользу Тройниной Н. А. среднего заработка за время вынужденного прогула, увеличив сумму до 49 792, 15 рублей.

В остальной части решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 января 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2024 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи О.А. Пашкина

Э.В. Нургалиев