Решение по делу № 1-4/2023 (1-63/2022;) от 22.11.2022

УД № 1-4/2023

УИД 21RS0005-01-2022-000611-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года                                                                                                    с. Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Николаевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.В.,

с участием государственного обвинителя Казакова Ю.А.,

подсудимого Иванова С.Н.,

защитника - адвоката Яковлева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Иванов СН, (данные изъяты) судимого (дата) приговором Канашского районного суда Чувашской Республики по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 г. лишения свободы в ИК строгого режима, (дата) освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Иванов С.Н. совершил хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, Иванов С.Н. (дата) в вечернее время, но не ранее 18 часов 41 минуты, находясь у (адрес изъят) Республики, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил стоявший возле первого подъезда указанного дома скоростной велосипед марки «StelsFocus» стоимостью 9500 рублей с тросовым велозамком, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Кириллова СН, причинив тем самым последней ущерб на указанную сумму.

Он же Иванов С.Н., около 16 часов (дата), находясь около здания автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Урмарская детско-юношеская спортивная школа имени А.Ф. Федорова (далее АОУ ДОД «Урмарская ДЮСШ им. А.Ф.Федорова»), расположенное по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), из корыстных побуждений, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил стоявший на участке местности возле входа в АОУ ДОД «Урмарская ДЮСШ им. А.Ф. Федорова», скоростной велосипед марки «Stels» стоимостью 3800 рублей, принадлежащий несовершеннолетнему Егоров ДА, (дата) года рождения, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же Иванов С.Н., в период с 13 часов 00 минут по 15 часов 30 минут (дата), более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на территории Храма «Михаила Архангела», расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил стоявший возле стены с левой стороны от входа в указанный Храм велосипед марки «StelsNavigator» стоимостью 6072 рубля, принадлежащей Павлова ГА, причинив тем самым последней ущерб на указанную сумму.

Он же Иванов С.Н., в период времени с 24 часов по 07 часов 30 минут (дата) более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят) корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет и за ним никто не наблюдает, тайно похитил, стоявший на лестничной площадке, прикрепленный тросовым велозамком к перилам лестницы, велосипед марки «Десна 2200» стоимостью 9045 рублей 23 копейки с тросовым велозамком, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Якимова СА, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Иванов С.Н. в судебном заседании вину в совершении преступлений по всем четырем эпизодам признал полностью, от дачи показаний отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены протокола допросов Иванов СН, откуда следует, что в мае 2022 года освободился из мест лишения свободы. Подрабатывал по разному: ездил в (адрес изъят), Канаш, по другим городам, продавал ягоды, которые собирал в лесу. В один из дней лета 2022 года на пригородном поезде поехал а (адрес изъят), но из-за отсутствие билета ревизор его высадил на станции Ибреси Чувашской Республики. Проходя мимо одного многоквартирного дома, он увидел два велосипеда- один маленький, другой побольше и решил украсть. Взяв велосипед побольше с рамой черно-зеленого цвета, он поехал в сторону (адрес изъят) по асфальтированной дороге. В последствии на данном велосипеде ездил в лес собирать грибы, ягоды. ( т.1 л.д.125-126, 215,216, т.4 л.д. 73-74).

(дата) сел на электричку в Канаше и решил поехать в (адрес изъят), но его в (адрес изъят) Чувашской Республики с электрички сняли ревизоры из-за отсутствия проездного билета. Идти пешком ему не хотелось, он решил поискать велосипед, чтобы добраться до дома. В результате поиска, возле здания « Дом спорта» (адрес изъят) увидел множество велосипедов. Подойдя к ним, забрал многоскоростной велосипед «Stels », поскольку он не был на замке. На похищенном велосипеде доехал до д. Чубаево, затем несколько остановок проехал на электричке. В последствии, велосипед спрятал в огороде, у себя дома. ( т.2 л.д. 49-51,67-68).

Кроме того, (дата) он приехал в (адрес изъят) Чувашской Республики и сошел на остановке, где недалеко расположен храм и пошел туда. При выходе из храма увидел велосипед зеленого цвета с хромированными крыльями, который был прислонен к стене тамбура. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял велосипед и поехал на нем в (адрес изъят). Жил он на территории сельского кладбища. (дата) был задержан сотрудниками полиции. (т. 2 л.д. 187-189).

В середине июня 2022 года он находился в (адрес изъят). Было поздно и он зашел в один из подъездов многоэтажного дома, увидел велосипед марки «Десна» с рамой красного цвета. Велосипед был пристегнут к перилам кодовым замком черного цвета. Он подобрал код замку и он открылся. Отстегнув велосипед, поехал на нем в (адрес изъят). Похищенный велосипед продал незнакомому мужчине за 1000 рублей. (т.3 л.д. 196-199, 244-245)

В судебном заседании Иванов С.Н. подтвердил оглашенные показания, указав, что именно такие показания были им даны.

Исследовав и оценив в судебном заседании собранные доказательства в совокупности, суд считает вину Иванов СН. установленной в полном объеме следующими исследованными доказательствами в суде.

По эпизоду хищения велосипеда «StelsFocus», принадлежащего Кириллова СН

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Кириллова СН ( т.1 л.д. 60-61, 189, 223-224) следует, что она проживает в (адрес изъят) вместе с супругом и тремя несовершеннолетними детьми на первом этаже трехэтажного дома. У сыновей К и Никиты был 21 скоростной велосипед марки «StelsFocus», рама велосипеда черного цвета с зеленой надписью и рисунками. На велосипеде не было заднего крыла, панель скоростей имела повреждения, на руле имелись ржавчины, шины на колесах были разными. На раме висел замок без ключа. Около 09 часов (дата), обнаружила отсутствие велосипеда, который был перед их домом № по (адрес изъят). Велосипед был приобретен в 2016 году за 12 000 рублей в магазине (адрес изъят). (дата) по просьбе сотрудников полиции вместе с сыном Никитой поехали в отдел полиции в (адрес изъят) и с уверенностью узнали свой велосипед. С оценкой экспертизы она согласна, с учетом износа стоимость велосипеда составила 9500 рублей. Материальный ущерб, причинены ей в результате кражи велосипеда в сумме 9500 рублей, для нее является значительным. Ее доход составляет 20 000 рублей, доход супруга 10 000 в месяц. На иждивении трое детей, имеются кредитные обязательства, взятые на покупку квартиры в (адрес изъят). В собственности имеется автомобиль Хонда Цивик, 2007 года выпуска. Велосипед ей возвращен, претензий не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля К ( т.1 л.д. 55-56 ) следует, что родители в 2016 году купили велосипед «Стелс» в раме черно-зеленого цвета, скоростной. С разрешения матери, он и его брат Никита катались на велосипеде. Около 14 часов (дата) он поехал кататься на велосипеде. Около 19 часов велосипед, как обычно, оставил возле подъезда дома. На следующий день, с утра, его мать поинтересовалась о том, где он оставил велосипед. Не обнаружив его на оставленном месте, вместе с матерью пошли искать в ближайшие дворы, но велосипед не нашли.

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля К ( т.1 л.д. 221-222 ) следует, что в 2016 году родители купили велосипед «Стелс Фокус». С разрешения матери, на велосипеде катались он и его брат К. Вечером (дата) на велосипеде катался го брат К. На следующее утро, на вопрос матери, К ответил, что велосипед оставил возле подъезда. После этого, К с матерью пошли искать велосипед, а он остался с младшим братом. Не найдя велосипед, мама обратилась в полицию.

Из заключения эксперта №М124/08-22-э от (дата) ( т.1 л.д. 194-205) следует, что фактическая стоимость велосипеда «StelsFocus» с учетом состояния и износа по состоянию на (дата) составляет 9500 рублей.

         Из заявления Кириллова СН от (дата), зарегистрированное в КУСП ОМВД России по (адрес изъят) за № следует, что, она просит установить лицо, которое похитило велосипед «Стелс Фокус» в ночь с 5 июня на (дата) возле подъезда № (адрес изъят). ( т.1л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) ( т.1 л.д. 9-14, 99) следует, что осмотрен участок местности перед подъез(адрес изъят) Республики, где находился велосипед «StelsFocus». В ходе осмотра места происшествия изъята брошюра- руководство по эксплуатации велосипеда «Стелс Фокус».

В последующем изъятая брошюра осмотрена и постановлением от (дата) признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (том № л.д. 100).

Из протокола выемки от (дата) с приложенной фототаблицы ( т.1 л.д. 110-114) следует, что в (адрес изъят) Иванов СН изъят велосипед «StelsFocus» с рамой черно-зеленого цвета.

Из протокола осмотра предметов от (дата) и приложенной фототаблицы ( т.1 л.д. 218,219) следует, что осмотрен изъятый велосипед, который имеет 21 скорость, на руле имеется датчик переключения скоростей, рама велосипеда имеет черные, серые и зеленые цвета, имеется надпись «StelsFocus», находится в рабочем состоянии.

В последующем изъятый велосипед «StelsFocus» постановлением от (дата) признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (том № л.д. 220).

По заявлению Кириллова СН брошюра и велосипед Стелс Фокус возвращены по принадлежности потерпевшей ( т.1 л.д. 225).

Из протокола явки с повинной от (дата) ( т.1л.д. 103) следует, что Иванов С.Н. признался в краже велосипеда «Стелс», который находился у подъезда дома в (адрес изъят) в начале июня 2022 года.

По эпизоду хищения велосипеда «Stels», принадлежащего несовершеннолетнему Егоров ДА

Так, из оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего Егоров ДА ( т.2 л.д. 111,112, т.4 л.д. 62,63) следует, что он проживает с родителями. (дата) около 13 часов 30 минут он с троюродным братом К поехали на тренировку в Дом спорта (адрес изъят). Сам он поехал на велосипеде отца, а свой велосипед «Стелс» предложил Ивану. Около 14 часов они были возле Дома Спорта, а велосипеды оставили у здания без каких-либо креплений. Освободившись, около 15 часов 45 минут он на велосипеде поехал домой, Иван остался, сказав, что велосипед завезет позже. Через некоторое время позвонил Иван и сообщил о пропаже велосипеда. Тогда он поехал к Дому спорта, там находился его отец К. Они все вместе стали обходить территории вокруг Дома спорта, но безуспешно. С оценкой экспертизы он согласен, с учетом износа стоимость велосипеда составила 3800 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Егоровой Н.Е. ( т.2 л.д. 30-32 ) следует, что в начале января 2022 года ее брат Петров А.В. из Москвы привез велосипед «Стелс», который был в бывшем употреблении и подарил ее сыну Егоров ДА. На велосипеде сын ездил сам, а иногда давал друзьям. После обеда (дата) к ней позвонил Егоров ДА и сообщил, что у него украли велосипед, который был оставлен возле Дома спорта. В это время сами были заняты тренировочным процессом. В тот день, сын свой велосипед дал своему троюродному брату Ивану, а сам поехал на другом велосипеде. Так как, недалеко от Дома спорта имеются камеры видеонаблюдения, то при их просмотре было видно, что какой-то мужчина подходит их велосипеду и уезжает на нем в сторону (адрес изъят).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К ( т.2 л.д. 93,94 ) следует, что сыну Егоров ДА подарили скоростной велосипед « Стелс». Велосипед был не новый, бывшем в употреблении, им пользовался сын Егоров ДА. На велосипеде он ездил сам, а иногда давал друзьям. После обеда (дата), к нему позвонил сын Егоров ДА и сообщил, что у него украли велосипед. Ему известно, что возле здания Дома спорта имеются камеры видеонаблюдения. Просмотрев записи, увидел, что на их велосипеде «Стелс» от Дома спорта (адрес изъят) уезжает какой-то мужчина.

Так, из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля К ( т.2 л.д. 100,101) следует, что он в начале июня 2022 года вместе с Егоров ДА поехал на тренировку в Дом спорта (адрес изъят). Егоров ДА предложил ему свой велосипед « Стелс», а сам он поехал на велосипеде отца. Велосипеды они оставили на площадке перед зданием Дома спорта. После тренировок, Егоров ДА уехал раньше, а он задержался. Когда вышел из здания, велосипеда, на котором он приехал не было. Об этом он сообщил Егоров ДА.

Из заключения эксперта №М169/10-22э от 12.10. 2022 года ( т.1 л.д. 13-27) следует, что остаточная стоимость велосипеда «Stels» с учетом состояния и износа по состоянию на (дата) составляет 3800 рублей.

         Из заявления Егорова НВ от (дата), зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Урмарский» за № следует, что, она просит привлечь уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14 часов до 16 часов (дата) похитило велосипед «Стелс». ( т.1л.д. 224).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) ( т.1 л.д.245-248) следует, что осмотрен участок местности, где расположена Урмарская детско-юношеская спортивная школа имени А.Ф. Федорова. Здание по периметру ограждено металлическим забором.

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) с приложенной фототаблицей ( т.2 л.д.64-66) следует, что осмотрено хозяйство (адрес изъят) д. (адрес изъят) Чувашской Республики, где проживал Иванов С.Н. и с территории огорода изъят похищенный многоскоростной велосипед серого цвета.

Из протокола осмотра предметов от (дата) ( т.2 л.д. 69) следует, что осмотрен скоростной велосипед в раме серого цвета модели «Стелс», который был изъят в хозяйстве Иванов СН и каких-либо повреждений на нем не обнаружено.

Из протокола выемки от (дата) с приложенной фототаблицей ( т.1 л.д. 110-114) следует, что в (адрес изъят) Иванов СН изъят велосипед «StelsFocus» с рамой черно-зеленого цвета.

Из протокола выемки от (дата) ( т.2 л.д. 27) следует, что изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения « АП Безопасный город» от (дата).

Из протокола осмотра предметов от (дата) ода ( т.4.(адрес изъят)) следует, что осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдений «АПК Безопасный город» от (дата). При воспроизведении на диске обнаружено 11 файлов.

При воспроизведении видеофайла с названием «MVI_0790» имеется видеозапись, дата просматривается частично …07, год 2022, с левой стороны в поле зрения попадает велосипедист, похожий на мужчину который едет на велосипеде, поворачивает направо и исчезает из поля зрении камеры. Мужчина одет в свитер бежевого цвета, брюки бардового цвета, шапку черного цвета. ( стоп -кадры№№).

При воспроизведении видеофайла с названием «MVI_0894» имеется видеозапись, где со стороны здания, расположенного вдоль проезжей части выезжает мужчина на велосипеде, внешне похожий на мужчину с предыдущего видео в той же одежде. ( стоп -кадры№№).

При воспроизведении видеофайла с названием «MVI_0895» имеется видеозапись, тот же мужчина на велосипеде по тротуару направляется в сторону дорожного знака « Парковка». ( стоп-адры№№».

При воспроизведении видеофайла с названием «MVI_0896» имеется видеозапись, когда тот же мужчина направляясь в сторону дорожного знака « Парковка», поворачивает в сторону здания прямо и исчезает из поля зрения камеры. ( стоп -кадры№№).

При воспроизведении видеофайла с названием «MVI_0897» имеется видеозапись, когда камера охватывает Т -образный перекресток. На проезжую часть выезжает мужчина на велосипеде, внешне похожий на мужчину из предыдущих видео. ( стоп -кадры№№,14).

При воспроизведении видеофайла с названием «MVI_0898» имеется видеозапись, с указанием даты и времени на экране- 15:53 ч. (дата) и охвачен тот же перекресток. Тот же мужчина идет пешком по тротуару, переходит перекресток ( стоп -кадры№№).

При воспроизведении видеофайла с названием «MVI_0900» имеется видеозапись, с указанием частичной территории автомобильной парковки и огороженная забором территория. Со стороны огороженной территории выезжает мужчина на велосипеде, одетый такую же одежду, что и на предыдущих видео. ( стоп -кадры№№).

      При воспроизведении видеофайла с названием «MVI_0902» в целом записи те же, что и на видеозаписях «MVI_0895, MVI_0896». На проезжую часть выезжает мужчина на велосипеде. ( стоп -кадры№№).

       При воспроизведении видеофайла с названием «MVI_0904» обзор видеокамеры тот же, что и на видеозаписи «MVI_0897». В сторону тротуара едет мужчина на велосипеде. ( стоп -кадры№№).

       Из протокола явки с повинной от (дата) ( т.2л.д. 39) следует, что Иванов С.Н. признался в краже велосипеда, который находился у здания Дома спорта (адрес изъят) в начале (дата).

Постановлением от (дата) ( т.4 л.д. 42) DVD-R диск, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу.

    В ходе проверки показаний на месте и приложенной фототаблицы от (дата) ( т. 3 л.д.60-63) следует, что Иванов С.Н. в присутствии защитника Михайлова И.Г., подробно изложил обстоятельства кражи велосипеда, который был припаркован возле Дома спорта (адрес изъят).

По эпизоду хищения велосипеда «StelsNavigator» Павлова ГА

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Павлова ГА ( т. 2 л.д. 220-222, т. 4 л.д. 65-66) следует, что она проживает вместе с мужем, являются пенсионерами по возрасту. Она получает пенсию в размере 13 000 рублей, муж получает пенсию в размере 11000 рублей. В апреле 2021 года дочь на юбилей дочь подарила велосипед марки « Стелс навигатор 345», который купила за 8000 рублей. (дата) около 13 часов на велосипеде поехала в церковь в (адрес изъят). Велосипед занесла на территорию церкви и прислонила к наружной стенке тамбура здания. Служба в церкви завершилась около 15 часов 30 минут и она собралась домой. При выходе из церкви обнаружила отсутствие своего велосипеда. (дата) к ней пришли сотрудники полиции и она им рассказала о том, что у нее пропал велосипед и обратилась с заявлением. С заключением экспертизы об оценке ее велосипеда она согласна. Ущерб в сумме 6072 рубля для нее значительный.     Велосипед ей возвращен, претензий она не имеет.

Из заключения эксперта № от (дата) ( т.2 л.д. 160-166) следует, что фактическая стоимость велосипеда «Stels» модели « Навигатор 345» с учетом его состояния, и без учета имеющихся на нем повреждений ( нарушения целостности ручек руля, разрыва обивки седла, повреждения корзины) и на основании сведений, отраженных в товарном чеке от (дата) выданным ИП Хумышевым А.В. составляет 6072 рубля.

      Из заявления Павлова ГА от (дата), зарегистрированное в КУСП ОП от 06 по (адрес изъят) за № следует, что, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 13 час. До 15 час. 30 минут (дата) в (адрес изъят) похитило ее велосипед «Стелс навигатор», который был оставлен ею перед входом в здании церкви. ( т.2л.д. 145).

       Из протокола осмотра места происшествия от (дата) и приложенной фототаблицы ( т.2 л.д. 132-135) следует, что осмотрен велосипед марки «Стелс Навигатор 345», который находился в помещении отдела полиции. В ходе осмотра указанный велосипед изъят.

          Из протокола осмотра места происшествия от (дата) ( т.2 л.д. 146-151) осмотрен участок на территории церкви по (адрес изъят). Участвующая в ходе осмотра Павлова ГА указала место возле здания церкви, где 10. 6.2022 года оставила свой велосипед.

Из протокола осмотра предметов от (дата) и приложенной фототаблицы ( т.2 л.д. 208-211) следует, что осмотрен изъятый велосипед: дамский, рама велосипеда сине-фиолетового цвета, на передней раме имеется надпись «Stels». Спереди прикреплена заводская сетчатая корзина, сзади имеется багажник. Механических повреждений на велосипеде не имеется.

В последующем, велосипед возвращен Павлова ГА, претензий она не имеет. ( т. 2 л.д. 219).

Из протокола явки с повинной от (дата) ( т.2 л.д. 131) следует, что Иванов С.Н. признался в краже велосипеда, который был оставлен возле церкви.

     В ходе проверки показаний на месте и приложенной фототаблицы от (дата) ( т.2 л.д. 191-194) следует, что Иванов С.Н. в присутствии защитника Михайлова И.Г., подробно рассказал и показал место возле здания церкви в (адрес изъят), откуда похитил велосипед марки « Стелс Навигатор».

По эпизоду хищения велосипеда мари «Десна», принадлежащего Якимова СА

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Якимова СА ( т.3 л.д. 159,160) следует, что она проживает в (адрес изъят). У нее пятеро малолетних детей, разведена, живут в съемной квартире. Работает она в благотворительном фонде, получает 1700 рублей и пособия на детей. В 2021 году она работала почтальоном и для работы купила подростковый велосипед « Десна» с рамой красного цвета за 8000 рублей. С (дата) на велосипеде ездила дочь Виолетта в школьный лагерь. Велосипед размещала под лестничной площадкой на первом этаже и пристегивала к тросу с кодовым замом. (дата) Виолетта с утра на велосипеде уехала в школьный лагерь, около 17 часов вернулась домой. Около 21 часа (дата) она на велосипеде съездила к знакомой, чтобы занять деньги для оплаты квартиры и купить молока. Велосипед, как обычно пристегнула на замок и оставила в подъезде. Утром, (дата), когда дочь собралась в лагерь, велосипеда не было в подъезде. Тогда она обратилась в полицию. Она ознакомлена с заключением экспертизы по оценке велосипеда, которая составила 9045 рублей 23 копейки, которая для нее является значительным ущербом. У нее практически нет дохода, живут в съемной квартире. Имеется в собственности комната в общежитии 11 в.м.в (адрес изъят), но там жить невозможно, хранятся только вещи. Для нее проблемно купить новый велосипед и выделить эти деньги из бюджета семьи. Деньги уходят на еду, одежду, на кружки для детей и на лекарства, на оплату посещения детского сада и оплату коммунальных услуг.

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетней Я (дата) года рождения ( т.3 л.д. 156,157 ) следует, что она проживает вместе с матерью, сестрами и братьями. У них бы велосипед « Десна» с рамой красного цвета. Велосипедом пользовались все члены семьи. С (дата) она на велосипеде ездила в школьный лагерь в СОШ №. (дата) в школьный лагерь она тоже поехала на велосипеде. Велосипед обычно хранился под лестницей на первом этаже подъезда. На следующий день, когда собралась в лагерь, велосипеда на месте не было. Замка от велосипеда тоже не было. Тогда мама сообщила в полицию.

Допрошенный в качестве свидетеля М показал суду, что он занимает должность оперуполномоченного ФУ СИЗО -2 УФСИН России по Чувашской Республике. (дата) обратился Иванов С.Н., который добровольно изъявил желание сообщить о совершенном преступлении. Составлен протокол явки с повинной. Он собственноручно указал о том, что в июне месяце 2022 года совершил ражу велосипеда из общежития в (адрес изъят). Давления на него никто не оказывал.

В ходе проверки показаний на месте от (дата) ( т. 3 л.д.204-209) Иванов С.Н. в присутствии защитника Самокаевой Е.В., подробно изложил обстоятельства совершения кражи велосипеда «Десна» из многоквартирного (адрес изъят) по улице П.Иванов СН (адрес изъят) Республики.

При производстве следственных действий каких-либо замечаний по поводу его проведения Иванов СН не заявлялось.

       Из заключения эксперта № ( 1679/04-05 04/07/2022 года (т.3 л.д.134-141) следует, что рыночная стоимость велосипеда «Десна 2200», с учетом периода его эксплуатации, а также при условии его технической неисправности и функциональной пригодности на момент совершения хищения, в ценах, действовавших (дата), составляет 9045 руб. 23 коп.

         Из заявления Якимова СА от (дата), зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Цивильский» за № следует, что, она просит установить лицо, найти велосипед, который был похищен в период времени с 24 час.(дата) по 07 час. 30 минут (дата) из первого подъезда (адрес изъят) Иванов СН (адрес изъят). ( т.3 л.д. 86).

Из протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от (дата) ( т. 3 л.д.87-91) следует, что осмотрен жилой многоквартирный 3-х этажный дом. Двери в подъезде на замок не запираются. Дом расположен вдоль автодороги А-151 « Цивильск-Ульяновск» рядом с ТД «Ремтехника». В подъезде при входе слева стоят: сани, детская коляска, велосипед «Десна» отсутствует. В ходе осмотра изъято брошюра по руководству эксплуатации велосипеда.

Из протокола осмотра предметов от (дата) ( т.4 л.д. 44) следует, что велосипед модели « Десна-2200», дата изготовления (дата), изготовитель ООО «Жуковсий веломотозавод».

Из протокола явки с повинной от (дата) ( т. 3 л.д. 184) следует, что Иванов С.Н. признался в краже велосипеда «Десна», который был пристегнут к перилам лестницы кодовым замом из первого подъезда дома около кольца М-7 (адрес изъят).

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины Иванов СН в инкриминируемых ему преступлениях. Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевших Кириллова СН, Егоров ДА, Павлова ГА, Якимова СА, свидетелей, а также самого Иванов СН, об обстоятельствах совершенных им преступлений. Данные показания суд признает достоверными, правдивыми, последовательными, относимыми и допустимыми. Названные показания в полном объеме подтверждаются иными письменными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым Иванов СН тайного хищения велосипеда стоимостью 9500 рублей у Кириллова СН, тайного хищения велосипеда стоимостью 3800 рублей у несовершеннолетнего Егоров ДА, тайного хищения велосипеда стоимостью 6072 рубля у Павловой Н.А., тайного хищения велосипеда у Якимова СА стоимостью 9045 рублей 23 копейки.

Протоколы следственных действий и заключения экспертов, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий фотографирования, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертизы и ее производстве не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения хищения подросткового велосипеда « Десна» у Якимова СА на сумму 9045 рублей 23 копейки, имущественного положения потерпевшей Якимова СА, которая имеет на иждивении пятерых малолетних детей, воспитывает их одна, вместе с детьми проживает в съемной квартире, в собственности имеет комнату в общежитии, которая не пригодна для проживания, получает пособия на детей и 1700 рублей за работу в благотворительном фонде, а также значимость похищенного имущества для членов семьи, которые практически все пользовались одним велосипедом. Из справки выданной КУ « Центр предоставления социальной поддержки «Минтруда Чувашии от (дата) ( т.3 л.д. 176) следует, что среднедушевой доход семьи Якимовых составляет 7387,23 руб. За период с (дата) по (дата) семья Якимовых зарегистрирована в качестве малоимущей, в связи с чем по указанному эпизоду, относительно критериев оценки значительности причиненного им ущерба, причиненный потерпевшей Якимова СА по указанному эпизоду, признает значительным и действия Иванов СН по данному факту хищения квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Ущерб ей не возмещен.

По факту похищенного имущества велосипеда «Стелс Фокус» у Кириллова СН стоимостью 9500 рублей и похищенного велосипеда «Стелс Навигатор» у Павлова ГА стоимостью 6072 рубля, суд исходит из следующего.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УКК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, сумм следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которым он ведет совместное хозяйство.

Из оглашенных показаний потерпевшей Кириллова СН следует, что она имеет стабильный доход, работает учительницей, ее ежемесячный доход составляет не ниже 20 000 рублей, супруг работает вахтовым методом, на иждивении трое несовершеннолетних детей, в собственности имеют автомобиль, выплачивают ипотечный кредит за покупку квартиры в (адрес изъят). Велосипед ей возвращен, каких-либо претензий не имеет.

Из установленных по делу обстоятельств, показаний потерпевшей не следует, что потерпевший находится в таком материальном положении, при котором размер похищенного велосипеда стоимостью 9500 рублей может расцениваться как причинение ей значительного ущерба, в связи с чем, по данному факту, суд соглашаясь с государственным обвинителем из обвинения Иванов СН исключает квалифицирующий признак совершения преступления « с применением значительного ущерба и его действия по данному факту квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ.

По факту кражи велосипеда «Стелс» у потерпевшей Павлова ГА суд также соглашается с государственным обвинителем и считает о необходимым исключить из обвинения Иванов СН квалифицирующего признака совершения преступления « с применением значительного ущерба и его действия по данному эпизоду квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ.

В рассматриваем случае исходя из исследованных доказательств убедительных сведений о причинении потерпевшей Павлова ГА кражей велосипеда стоимостью 6072 рубля не содержится, поскольку она проживет вместе с мужем, получает пенсию по возрасту в сумме 13 000 рублей, муж получает 11 000 рублей, иждивенцев не имеют, для нее велосипед предметов первой необходимости не являлся. С учетом приведенных обстоятельств, значимости и стоимости похищенного велосипеда по сути граничащей с минимальным размером для установления данного квалифицирующего признака и лишь в незначительной степени превышающей суммы в 5000 рублей, определенной законодателем для квалификации с признаком « причинения значительного ущерба», суд исключает из обвинения по данному факту признак кражи- «причинение значительного ущерба» и квалифицирует действия Иванов СН по ч.1 ст. 158 УК РФ.

По совокупности действия Иванов СН суд по трем фактам кражи велосипедов (потерпевшие: Кириллова СН, Егоров ДА, Павлова А.Г.) квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ и по факту кражи велосипеда у Якимова СА квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 2 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

       В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ по четырем эпизодам кражи учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний как в ходе расследования так и в ходе судебного заседания, явку с повинной, возмещение ущерба, по трем эпизодам, поскольку украденные велосипеды возвращены потерпевшим (Кириллова СН, Егоров ДА, Павлова ГА), а в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого.

        Исходя их фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно. По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и применений положений ст.64 УК РФ.

     С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ так же не находит по одному эпизоду оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

        Иванов С.Н. на учете нарколога, психиатра, не состоит, но ГАУЗ « Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранении я Республики Татарстан» сообщил, что Иванов С.Н. однократно в 2006 году проходил стационарную судебно-психиатрическую экспертизу по результатам которой выставлен диагноз: расстройство личности органической этиологии (л.д. 159). Администрацией Малокибечинского сельского поселения Канашского раона Чувашской Республики характеризуется посредственно ( т. 1 л.д.164); участковым уполномоченным полиции ОМВД России по (адрес изъят) характеризуется отрицательно ( т.1 л.д. 143).

        По делу собрано достаточно данных, характеризующих личность подсудимого, у суда нет оснований для сомнения в его вменяемости, так как согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) № от (дата) ( т.3 л.д. 32-37) согласно которого у Иванов СН обнаруживались в период инкриминируемых ему деяний и обнаруживается в настоящее время признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Указанное расстройство личности не относится к категории психических расстройств, рассматриваемых в ст.21 УК РФ и выражено не столь значительно, что не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может участвовать в производстве следственных действий. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом.

       Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, отягчающего вину обстоятельства, а также совокупности смягчающих его вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение ему наказания по всем трем эпизодам преступления по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также назначает наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая что перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого.

          Поскольку Иванов С.Н. ранее судим к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание.

      Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей. Кроме того, наказание при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований, для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

       Подсудимый Иванов С.Н. совершил преступления относящиеся к преступлениям небольшой тяжести и средней тяжести, то при назначении наказания по совокупности преступлений суд учитывает положения ч.2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

         В силу правил п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Иванов СН суд определяет в исправительной колонии строгого режима, поскольку установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

        По данному делу подсудимый в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан (дата) ( т.1 л.д. 120-122). Ибресинским районным судом Чувашской Республики от (дата) в отношении Иванов СН избрана мера пресечения- заключение под стражу.

         Меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

       Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Судьбу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

         Гражданский иск не заявлен.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 303,304, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Иванов СН виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду от (дата) по факту кражи велосипеда Кириллова СН) в виде лишения свободы сроком на 9 ( девять) месяцев;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от (дата) по факту кражи велосипеда Егоров ДА) в виде лишения свободы сроком на 9 ( девять) месяцев;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от (дата) по факту кражи велосипеда Павлова ГА ) в виде лишения свободы сроком на 9 ( девять) месяцев.

-по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду от (дата) по факту кражи велосипеда Якимова СА ) в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 7 ( семь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Иванов СН окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года 4 ( четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении Иванов СН оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Иванов СН исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время содержания Иванов СН под стражей, начиная с (дата) по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Стелс Фокус», брошюру- руководство по его эксплуатации оставить по принадлежности у Кириллова СН, велосипед марки «Стелс» оставить по принадлежности у Егоров ДА, велосипед марки «Стелс Навигатор» оставить по принадлежности у Павлова ГА; руководство ( брошюра) по эксплуатации велосипеда «Десна» хранить при уголовном деле, видеозапись с камер видеонаблюдений « Безопасный город» на DVD-R диске хранить при уголовном деле.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а осужденным Иванов СН в тот же срок с момента получения копии приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Иванов С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                Судья                                                                            Николаева М.В.