Решение по делу № 1-243/2024 от 21.06.2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июля 2024 года                                                                          город Бугульма

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Садыковой Е.А., подсудимого Лифантьева А.П., защитника – адвоката Григорьева Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Лифантьева А.П., <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

            установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 25 минут Лифантьев А.П., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнутым к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, учитывая, что водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> Республики Татарстан, управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>, вплоть до его остановки инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1

В тот же день в 1 час 25 минут возле <адрес> Республики Татарстан, инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 отстранил Лифантьева А.П. от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора. Однако Лифантьев А.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего, ввиду наличия у Лифантьева А.П. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), инспектором Свидетель №1 Лифантьеву А.П. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Подсудимый Лифантьев А.П. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал, пояснил, что в январе 2024 года постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с лишением водительского удостоверения и штрафа. ДД.ММ.ГГГГ продал свою автомашину марки <данные изъяты> Свидетель №2 за 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему нужна была машина для того, чтобы перевезти вещи в гараж в связи с продажей квартиры и, так как он себе еще не купил новую автомашину, он попросил свою знакомую Свидетель №2 дать ему автомашину на день. После, вечером употребил дома спиртное пиво, затем ночью встретился с другом и сел за руль вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая возле <адрес> был остановлен сотрудником ДПС. Его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, от чего он отказался. После чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Автомобиль помещен на специализированную стоянку. В содеянном раскаивается. Просит автомобиль не конфисковать, так как продал его Свидетель №2

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 29-31) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 часов 25 минут возле <адрес>, была остановлена автомашина марки <данные изъяты> под управлением Лифантьева А.П., с признаками опьянения (покраснение глаз, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта). В патрульной автомашине под видеозапись он был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что Лифантьев А.П. ответил отказом. Лифантьеву А.П. было разъяснено, что в случае его отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения он будет привлечен к уголовной ответственности, так как ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Им был составлен в отношении Лифантьева А.П. административный материал за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку АО «БДД» по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 46-47) следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у знакомого Лифантьева А.П. за 1 000 000 рублей, наличными денежными средствами. Автомобиль хранился во дворе Лифантьева А.П., на себя его переоформить не успела. ДД.ММ.ГГГГ Лифантьев А.П. попросил на один день данный автомобиль, чтобы перевезти вещи из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что автомобиль находится на спец. стоянке. Просит вернуть ей автомобиль.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, где задержан автомобиль марки «<данные изъяты>, за рулем которого находился Лифантьев А.П. без права управления транспортным средством (л.д. 5-6);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лифантьев А.П. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты> (л.д. 9);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лифантьев А.П. при наличии у него признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10-11);

- протоколом <адрес>03 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лифантьев А.П. совершил административное правонарушение, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д. 12);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лифантьев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19);

- справкой, согласно которой Лифантьев А.П. административный штраф в размере 30000 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Лифантьева А.П. прекращено (л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, расположенный на специализированной стоянке ГБУ «БДД» по адресу: <адрес> (л.д. 25-27);

- протоколом выемки, согласно которому у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 изъят CD-диск с видеозаписями, подтверждающие факт совершения Лифантьевым А.П. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 33-35);

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи, согласно которому осмотрен оптический диск CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению Лифантьева А.П. Из содержания видеозаписей следует, что Лифантьев А.П. отказался проходить освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 49-53).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимосвязаны и согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Лифантьев А.П. ранее ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Лифантьева А.П. по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Лифантьев А.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на специализированных учетах не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение календарного года не привлекался.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; к уголовной ответственности ранее не привлекался, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лифантьеву А.П.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом обстоятельств по делу и личность подсудимого, суд считает возможным назначить Лифантьеву А.П. наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, а также применения положений статьи 76.2 УК РФ не установлено.

Оснований для назначения иного вида наказания предусмотренного санкцией статьи, суд также не находит, поскольку именно бесплатные общественные работы позволят обеспечить достижения целей наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

Решая вопрос о транспортном средстве, суд исходит из следующего.

В силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что автомобиль «<данные изъяты> она приобрела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у знакомого Лифантьева А.П. за 1 000 000 рублей, однако переоформить на себя не успела.

Исходя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лифантьевым А.П. и Свидетель №2, Лифантьев А.П. продал Свидетель №2 транспортное средство марки <данные изъяты> за 1 000 000 рублей. По условиям договора Лифантьев А.П. передал транспортное средство Свидетель №2 в день подписания договора, получив от нее денежные средства.

Регистрация транспортного средства в ГАИ на Свидетель №2 не совершена.

Однако, фактически Лифантьев А.П. данное транспортное средство Свидетель №2 не передал, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Лифантьев А.П. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, после его остановки и проверки документов в подтверждение права пользования транспортным средством представил инспектору ДПС регистрационные документы на автомобиль, не указывая на наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). При этом, сотруднику ДПС Свидетель №1 Лифантьев А.П. пояснял, что автомобиль принадлежит ему (л.д. 15).

Таким образом, суд считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с покупателем Свидетель №2 носит притворный характер и фактически исполнен не был, поскольку уже после его заключения, проданный автомобиль использовался именно подсудимым при совершении преступления. Кроме того, в притворности договора купли-продажи свидетельствует стоимость за которую был продан автомобиль (1 000 000 рублей), тогда как согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/Т (л.д. 58), рыночная стоимость автомобилем марки «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 600 000 рублей.

С учетом изложенного, судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты> момент совершения преступления из владения Лифантьева А.П. не убыл, и, исходя из положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ и части 3 статьи 81 УПК РФ принадлежащий Лифантьеву А.П. автомобиль, который использован им при совершении преступления по настоящему делу, подлежит конфискации в доход государства.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

    признать Лифантьева А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

    Согласно части 1 статьи 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, контроль за исполнением которого возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

    Председательствующий: подпись.

    Копия верна.

    Судья                                                    Ахметова Л.Д.

    Приговор вступил в законную силу: «____» __________20__ года.

    Судья                                                                                             Ахметова Л.Д.