Решение по делу № 2-9090/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-9090\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Борисове О.В.

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Потаповой Е.В.

с участием истца Скуратович Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуратович Е. А. к ОАО «Глория Джинс» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе,

установил:

Скуратович Е.А. обратилась в суд к ОАО «Глория Джинс» с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что с 16 июля 2017 года находилась в трудовых отношениях с ответчиком в должности кассира, проработала около 2 месяцев. В указанный период времени она встала на учет по беременности, о чем сообщила работодателю. 1 сентября 2017 года директор Кристина и управляющая Мария вызвали ее в подсобное помещение и сообщили, что она не прошла проверку безопасности и они вынуждены ее уволить, и предложили написать заявление по собственному желанию. Полагает, что ее заставили написать заявление об увольнении, причин увольняться у нее не было.

На основании изложенного, уточнив требования, просит суд признать незаконным приказ об увольнении № ОАО 00033932 от 4 сентября 2017 года, восстановить на работе в ОАО «Глория Джинс» в должности кассира с 5 сентября 2017 года.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в письменном отзыве с иском не согласился, указав, что 16 июля 2017 года Скуратович (Мунгалова) Е.А. была принята на работу в ОАО «Глория Джинс» на должность кассира в ФМРТ №695 г. Благовещенск на основании приказа о приеме на работу № ОА000027870 от 16 июля 2017 года и трудового договора № 0029262 от 16 июля 2017 года. 1 сентября 2017 года работник обратилась к работодателю с просьбой расторгнуть с ней трудовой договор 4 сентября 2017 года в соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ. 4 сентября 2017 года трудовой договор, заключенный между ОАО «Глория Джинс» и Мунгаловой Е.А. был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 4 сентября 2017 года, в день увольнения, работнику был перечислен окончательный расчет и на основании заявления, предоставленного с заявлением об увольнении по собственному желанию, отправлена трудовая книжка работнику. Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако истец каких-либо доказательств оказания давления на нее в момент подписания заявления со стороны работодателя не представила. При написании заявления об увольнении по собственному желанию 1 сентября 2017 года истец не сообщила работодателю о том, что она находится на учете в связи с беременностью, тем не менее, добровольно изъявила желание и волю о расторжении с ней трудового договора по собственному желанию. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом судебного разбирательства является законность увольнения истца с должности кассира ОАО «Глория Джинс» на основании приказа об увольнении № ОАО 00033932 от 4 сентября 2017 года и вынужденности написания заявления об увольнении.

Наличие трудовых отношений сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 4 октября 2017 года, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии 61 № 007090211 от 27 февраля 2012 года, свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 61 № 007472098 от 27 февраля 2012 года, Уставу, утвержденному 27 июня 2002 года ОАО «Глория Джинс» является действующим юридическим лицом.

Из приказа № 914 от 25 октября 2016 года следует, что генеральным директором ОАО «Глория Джинс» является Мельников В.В.

Как следует из материалов дела, Приказом № ОА 000027870 от 16 июля 2017 года, изданным на основании трудового договора № ОАО 0029262 от 16 июля 2017 года, заключенного между ОАО «Глория Джинс» в лице генерального директора Мельникова В.В. и Мунгаловой Е.А., истец с 16 сентября 2017 года принята на должность кассира в ФМРТ № 695 г. Благовещенск.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ОТ № ***, Скуратович В.В. и Мунгалова Е.А. 30 августа 2017 года заключили брак, Мунгаловой Е.А. присвоена фамилия Скуратович.

1 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 4 сентября 2017 года, дата увольнения согласована – 4 сентября 2017 года.

В соответствии с Приказом об увольнении № ОАО 00033932 от 4 сентября 2017 года действие трудового договора № ОАО 0029262 от 16 июля 2017 года прекращено, истец уволена 4 сентября 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Основанием к увольнению истца послужило ее заявление об увольнении по собственному желанию.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением со стороны директора и управляющей, ей было сообщено, что в случае ее отказа уволиться по собственному желанию увольнение будет произведено по порочащим основаниям. Таким образом, поскольку ее увольнение не является добровольным волеизъявлением, просит признать его незаконным.

Проверяя законность данного увольнения, суд приходит к следующему.

Принцип свободы труда предполагает не только свободное (по усмотрению работника) вступление в трудовые правоотношения посредством заключения трудового договора, но и свободное их прекращение (расторжение трудового договора). Данный конституционный принцип реализуется в нормах, указанных в ст. 80 ТК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Увольнение по инициативе работника в качестве основания расторжения трудового договора указано в п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которым одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу указанной нормы закона расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо, если расторжение трудового договора по указанному основанию является инициативой работника, подача заявления является его добровольным волеизъявлением, направленным на прекращение трудовых отношений, а не по принуждению работодателя.

При таком положении юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего дела являются: наличие волеизъявления работника, направленного на расторжение трудового договора по собственной инициативе, а также добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственной инициативе.

В судебном заседании выяснялись обстоятельства написания и подачи истцом ответчику заявления об увольнении по собственному желанию.

Как усматривается из приказа об увольнении № ОАО 00033932 от 4 сентября 2017 года, основанием для увольнения Скуратович Е.А. явилось ее личное заявление об увольнении по собственному желанию.

Сторонами в материалы дела представлено заявление Скуратович Е.А. от 1 сентября 2017 года, адресованное на имя генерального директора Мельникова В.В., в котором истец просит уволить ее по собственному желанию с 4 сентября 2017 года На заявлении имеется отметка о согласовании даты увольнения – 4 сентября 2017 года с подписью работника и резолюцией генерального директора.

Таким образом, судом установлено наличие волеизъявления Скуратович Е.А., направленное на расторжение трудового договора по собственной инициативе 4 сентября 2017 года, выраженного в письменном заявлении истца об увольнении по собственному желанию от 1 сентября 2017 года.

Проверяя доводы истца о вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию под давлением директора Кристины и управляющей Марии, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ).

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение приведенных положений Скуратович Е.А. не представлено доказательств принуждения ее к увольнению со стороны работодателя ОАО «Глория Джинс» - директора, либо лица, уполномоченного от имени работодателя совершать действия по увольнению работника. Кроме того, истец не представила суду данные (ФИО) лиц, которые по ее доводам оказывали на нее давление и принуждали к увольнению.

Рассматривая вопрос соблюдения работодателем порядка увольнения истца, установленного ст. 80 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено, что в заявлении об увольнении по собственному желанию Скуратович Е.А. и работодатель согласовали дату увольнения – 4 сентября 2017 года.

4 сентября 2017 года был издан приказ № ОАО 00033932 об увольнении истца, с которым истец ознакомлена.

При этом доказательств того, что работодателю было известно о беременности Скуратович Е.А., стороной истца суду не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора с беременной женщиной по инициативе работодателя, тогда как увольнение истицы имело место по ее инициативе.

На основании изложенного, учитывая исходящую от истца инициативу на расторжение трудового договора, суд приходит к выводу о наличии законных оснований и соблюдении порядка увольнения Скуратович Е.А. 4 сентября 2017 года по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а соответственно и о законности произведенного ответчиком увольнения Скуратович Е.А., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении ее на работе у суда не имеется, и в иске Скуратович Е.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Скуратович Е. А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Глория Джинс» о признании незаконным приказа об увольнении № ОАО 00033932 от 4 сентября 2017 года, восстановлении на работе в ОАО «Глория Джинс» в должности кассира с 5 сентября 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 21 ноября 2017 года.

Судья Н.Н. Матюханова