Решение по делу № 33-3772/2023 (33-30009/2022;) от 20.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3772/202378RS0019-01-2021-005054-05                             Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                    16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Борорулиной Т.С.,
Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Яковенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/2022 по апелляционной жалобе ООО «Аналитический Центр «Кронос» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» к ООО «Аналитический Центр «Кронос» об оспаривании отчета об оценке.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Аналитический центр «Кронос» – Шульца С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФГУП «ГВСУ № 14» – Ганжур Е.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» обратилось в суд с иском к ООО «Аналитический Центр «Кронос» об оспаривании отчета об оценке, в котором просило признать недействительным стоимость объекта оценки – коллектор напорный хозфекальный канализации с наружным сооружением, площадью 57,1 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>, указанную оценщиком ООО «Аналитический Центр Кронос» в отчете № ГКЛО-23/21-56 от 03.03.2021; для учета в исполнительном производстве указать стоимость недвижимого имущества: коллектор напорный хозфекальный канализации с наружным сооружением, площадью 57,1 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении в отношении ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3» находилось сводное исполнительное производство № 1654958/18/99001-СД о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц, в рамках которого 24.02.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанный объект недвижимости. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2020 №20/32499 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Городской центр оценки» №ГКЛО-23/21-56 от 03.03.2021, которая составила 370 000 руб. ООО «Аналитический центр «Кронос» в ходе определения рыночной стоимости объектов недвижимости применен только затратный подход, при этом обоснованный отказ от применения сравнительного и доходного подходов не предоставлен, что является существенным нарушением федерального стандарта оценки №1. В отчете не учитывается стоимость земельного участка, относящегося к объектам оценки. В разделе 13 отчета описан порядок и произведен расчет ликвидной стоимости. Поскольку в качестве рыночной стоимости объектов в отчете указана ликвидационная стоимость объектов, это ведет к существенному занижению рыночной стоимости. Согласно консультационному заключению № 25/77-06-2020 от 23.07.2020 стоимость объекта оценки с учетом земельного участка составляет - 813 549 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2022 исковые требования ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» удовлетворены.

Признан недействительным отчет № ГКЛО-23/21-56 от 03.03.2021, выполненный ООО «Аналитический центр «КРОНОС» в отношении объекта: коллектор напорный хозфекальной канализации с наружным сооружением, площадью 57,1 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> на дату – 03.03.2021.

Установлена рыночная стоимость, объекта: коллектор напорный хозфекальной канализации с наружным сооружением, площадью 57,1 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1 200 000 руб. в соответствии с экспертным заключением № 632/87 от 07.02.2022 Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы»

С ООО «Аналитический центр «КРОНОС» в пользу Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 180 000 руб.

С ООО «Аналитический Центр «Кронос» в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком ООО «Аналитический Центр «Кронос» подана апелляционная жалоба, в которой, полагая решение суда незаконным и необоснованным, он просит решение суда отменить, в иске отказать.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Бабарцев М.Ю., Министерство обороны Российской Федерации, ООО «ВСК» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении в отношении ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3» находилось сводное исполнительное производство № 13928/16/78022-СД, в рамках которого 24.02.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на объект недвижимости - коллектор напорный хозфекальный канализации с наружным сооружением, площадью 57,1 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>.

В отношении истца возбуждено сводное исполнительное производство № 1654958/18/99011-СД на общую сумму взыскания более 10 млд. руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2021 № 21/251208 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Аналитический Центр «Кронос»» № ГКЛО-23/21-56 от 03.03.2021, которая составила по состоянию на 03.03.2021 сумму 370 000 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела консультационному заключению ООО «Международный центр исследования и консалтинга» № 25/77-06-2020 от 23.07.2020 наиболее вероятная стоимость объекта недвижимого имущества - коллектор напорный хозфекальный канализации с наружным сооружением, площадью 57,1 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>, на дату 04.06.2020 составляет сумму 813 549 руб.

Определением суда от 08.11.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 632/87 от 07.02.2022 ГУСЭ (ЧЭУ) рыночная стоимость объекта недвижимости: коллектор напорный хозфекальной канализации с наружным сооружением, площадью 57,1 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, на дату <дата> составляет округленно сумму 1 200 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», Федерального стандарта оценки «Определение ликвидационной стоимости» (ФСО № 12), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что оценка арестованного недвижимого имущества, определенная на основании отчета ответчика № ГКЛО-23/21-56 от 03.03.2021 не подтверждает объективную стоимость, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатели на удовлетворение имущественных требований к должнику, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об установлении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу положений ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

У суда не имелось оснований не доверять заключению Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы», поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы эксперта ясны и понятны, ответ на поставленный судом вопрос обоснован.

Вопреки доводам ответчика и представленной в суд первой инстанции рецензии на заключение судебной экспертизы судебная экспертиза проведена с осмотром объекта оценки, анализом рынка объектов недвижимости, при этом в заключении подробно приведены доводы о выборе порядка оценки – затратного подхода.

При таких обстоятельствах процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что ответчиком расчет скидки на ограниченный срок времени имущества применен при оценке объектов недвижимости необоснованно, равно как необоснованным является применение оценщиком понижающих ликвидационных коэффициентов. Применение дополнительных условий при определении стоимости имущества должника, по которой оно выставляется судебным приставом-исполнителем на реализацию, нарушает права должника на адекватную оценку его имущества, что также может привести к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества, так как такому покупателю имущество должника первоначально предлагается не по рыночной цене, а по уже сниженной с учётом ограниченного срока экспозиции, вынужденных условий продаж.

При этом ответчик изначально оценил рыночную стоимость объекта оценки в сумме 2 519 000 руб., необходимость снижения данной цены на 85,3% (л.д. 68 т. 1) не обосновал по праву ни в отчете, ни в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца относительно недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, что являлось основанием для удовлетворения его требований о признании недостоверной стоимости, указанной в отчете ООО «Аналитический центр «Кронос» № ГКЛО-23/21-56 от 03.03.2021.

Доводы ответчика о том, что при назначении судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения относительно поставленных перед экспертом вопросов и выбора экспертной организации, что также повлекло завышенную стоимость расходов по производству судебной экспертизы, не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену принятого решения.

Вопрос перед экспертами судом поставлен правильно, выводы судебной экспертизы не опровергнуты изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, необоснованны и не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года