Решение по делу № 33-2624/2019 от 10.04.2019

Дело № 33-2624/2019

Определение

г. Тюмень                06 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре	Абасовой О.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО «Мечта» на определение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

        «В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» о принятии обеспечительных мер - отказать».

         Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Истец ООО «Мечта» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Печенкиной О.Ф., просит взыскать с нее денежную сумму 4 211 560 руб. 48 коп., в том числе: проценты за пользование заемными денежными средствами 989 570 руб. 55 коп., за просрочку исполнения денежного обязательства 724 671 руб. 60 коп., за просрочку исполнения денежного обязательства 3 378 руб. 75 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 278 570 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 215 369 руб. 39 коп., а также проценты с <.......> года по день фактической уплаты долга. Требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет денежное обязательство перед истцом, установленное судебным решением, в связи с чем должна уплатить проценты и штрафные санкции.

Кроме того, 22 февраля 2019 года истец подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию отчуждения и перехода права собственности на земельный участок кадастровый номер <.......> по адресу: <.......> и жилой дом по этому же адресу с кадастровым номером <.......>. Заявление мотивировано тем, что жилой дом и земельный участок принадлежат ответчику на праве собственности, у истца имеются сведения, что она намерена произвести отчуждение недвижимого имущества (л.д. 73).

        Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ООО «Мечта»

        В частной жалобе указывает, что в решении Викуловского районного суда Тюменской области от 11 января 2019 года, на основании которого суд отказал истцу в принятии обеспечительных мер, момент возникновения права муниципальной собственности на земельный участок и жилой дом ответчика, прямо не указан, поэтому ответчик прекратит свое право собственности только с момента государственной регистрации.

        Далее, указывает, что учитывая уже имеющуюся задолженность в размере 969 207 руб. 27 коп., а также характер и размер заявленных требований, непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку какого-либо другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется.

        Просит определение суда первой инстанции отменить и принять меры по обеспечению иска, о которых просит истец (л.д. 87).

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1,2,3 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением Викуловского районного суда Тюменской области от 11 января 2019 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2019 года, у Печенкиной О.Ф. принудительно изъято для муниципальных нужд недвижимое имущество - земельный участок кадастровый номер <.......> по адресу: <.......> и жилой дом по этому же адресу с кадастровым номером <.......>, прекращено ее право собственности на это недвижимое имущество и признано право собственности за <.......>. С Администрации Викуловского муниципального района в пользу Печенкиной О.Ф. взыскана денежная компенсация за изъятое недвижимое имущество в размере 3 671 000 руб. (л.д. 74-75).

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений ст. 235 Гражданского кодекса РФ, одним из оснований прекращения права собственности является - отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указано в ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии недвижимого имущества у ответчика, является обязательным и должно быть приведено в исполнение.

Требуя принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию отчуждения и перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, истец не учитывает, что в случае принятия таких мер возникнут препятствия для исполнения решения Викуловского районного суда Тюменской области от 11 января 2019 года, что является недопустимым.

Кроме того, земельный участок кадастровый номер <.......>, по адресу: <.......> и жилой дом по этому же адресу с кадастровым номером <.......> не являются предметом судебного спора между ООО «Мечта» и Печенкиной О.Ф.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено, таким образом, частная жалоба не подлежит удовлетворению, определение об отказе в принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Мечта» – без удовлетворения.

         Председательствующий:

Судьи коллегии: