Решение по делу № 10-11/2020 от 05.03.2020

Дело № 10-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 марта 2020 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лисина А.А.,

при секретаре Диковой И.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода Азизовой Г.Р.,

представителя потерпевшего АО «Домоуправляющая компания Советского района» М.С.В.,

осужденного Голованова С.М.,

защитника – адвоката Шляхова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденного Голованова С.М., защитника осужденного Голованова С.М. – адвоката Клементьева Р.Е., поданные на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата), которым

Голованову Сергею Михайловичу,(марка обезличена)

заменено неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) наказание в виде 06 месяцев исправительных работ на лишение свободы сроком на 1 месяц 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) осужденному Голованову С.М. заменено неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) наказание в виде 06 месяцев исправительных работ на лишение свободы сроком на 1 месяц 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционных жалобах осужденный Голованов С.М., а также его защитник – адвокат Клементьев Р.Е., приводя собственный анализ фактических обстоятельств, ставят вопрос об отмене постановления мирового судьи.

В суде апелляционной инстанции осужденный Голованов С.М. и его защитник доводы принесенных апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор полагала постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Представитель потерпевшего М.С.В. в судебном заседании вопрос об отмене оспариваемого постановления мирового суда оставил на усмотрение суда, пояснив при этом, что причиненный Головановым С.М. ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен.

Поверив представленные материалы, с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного Голованова С.М., апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, приговор в отношении Голованова С.М. поступил и принят к исполнению филиалом по Советскому району г. Н. Новгорода ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» (дата).

(дата) Голованову С.М. объявлен порядок и условия отбывания наказания, разъяснена ответственность за уклонение и за злостное уклонение от отбывания исправительных работ, о чем отобрана соответствующая подписка, вручена памятка, выдано предписание для трудоустройства в (марка обезличена) Советского района г. Н.Новгорода. Назначен день явки в инспекцию (дата).

Однако в назначенный день Голованов С.М. по вызову не явился.

Согласно представленным материалам дела, (дата) при явке в инспекцию осужденный Голованов С.М. пояснил, что по предписанию в (марка обезличена) обратился (дата); в приеме на работу отказано в виду отсутствия вакантных должностей рабочих специальностей. Также Голованов С.М. пояснил, что по вызову (дата) в инспекцию не явился, так как находился на даче в Балахнинском районе.

(дата) осужденному Голованову С.М. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Также (дата) Голованову С.М. выдано предписание для трудоустройства в (марка обезличена) Советского района г. Н.Новгорода. Назначен день явки в инспекцию (дата).

Как следует из представленных материалов, (дата) при явке в инспекцию осужденный Голованов С.М. пояснил, что по предписанию в (марка обезличена) обратился (дата); принято решение о приеме на работу (дата).

(дата) при явке в инспекцию осужденный Голованов С.М. пояснил, что подготовил все необходимые документы для трудоустройства и в назначенный день (дата) намерен явиться в (марка обезличена) для трудоустройства. Также Голованов С.М. был вызван и обязался явиться в инспекцию (дата).

Однако (дата) в инспекцию по вызову Голованов С.М. не явился.

Как следует из представленных материалов, (дата) в ходе телефонного разговора с начальником отдела кадров (марка обезличена) установлено, что осужденный Голованов С.М. в назначенный день (дата) для трудоустройства не явился.

(дата) в ходе телефонного разговора Голованов С.М. был вызван и обязался явиться в инспекцию для дачи письменных объяснений (дата).

Однако, (дата) осужденный Голованов С.М. в инспекцию по вызову вновь не явился.

(дата) при явке в инспекцию осужденный Голованов С.М. пояснил, что не являлся в инспекцию в связи с тем, что находился в Сосновском районе на раскопках, в (марка обезличена) для трудоустройства не являлся по той же причине.

(дата) за допущенные нарушения осужденному Голованову С.М. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, осужденный Голованов С.М. допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему (дата) в письменной форме предупреждения за нарушение порядка и условий отбывания наказания, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Голованова С.М. и его защитника – адвоката Клементьева Р.Е., каких-либо объективных обстоятельств, исключающих необходимость замены Голованову С.М. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы и свидетельствующих о его способности исправиться без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции не усматривает.

Вопреки мнению авторов жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку в апелляционных жалобах осужденным и его защитником не было представлено каких-либо уважительных объективных причин, по которым Головановым С.М. в течение длительного периода времени не были исполнены возложенные на него приговором суда обязанности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что Головановым С.М. была дана подписка (дата), в которой ему было разъяснено о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание более строгим видом наказания.

При этом, Голованов С.М. к отбытию наказания в виде исправительных работ длительное время не приступал, тем самым грубо нарушив возложенные на него судом обязанности.

Доводы Голованова С.М. и его защитника о том, что осужденный и в настоящее время продолжает отбывать наказание в виде исправительных работ, основанием к отмене оспариваемого постановления суда первой инстанции не являются.

Суд первой инстанции верно констатировал необходимость замены Голованову С.М. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, поскольку осужденный злостно уклонился от отбытия назначенного ему по приговору мирового судьи наказания, и поскольку его исправление в настоящее время возможно только в условиях изоляции от общества, суд обоснованно посчитал представление уголовно-исполнительной инспекции подлежащим удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не находит законных предпосылок сомневаться в правильности и обоснованности выводов суда.

Вид исправительного учреждения Голованову С.М. был определен правильно и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Иной взгляд Голованова С.М. и его защитника на оценку доказательств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК РФ суд в такой оценке свободен.

На какие-либо существенные и значимые для правильного разрешения поставленного вопроса обстоятельства, подтвержденные представленными материалами дела и упущенными из виду мировой судьей, в жалобах апеллянта и его защитника не указывается, не было их выдвинуто и в ходе заседания суда второй инстанции.

Таким образом, замена Голованову С.М. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы является по существу верной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного Голованова С.М. и его защитника – адвоката Клементьева Р.Е. – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденного Голованова Сергея Михайловича по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Голованова С.М. и его защитника – адвоката Клементьева Р.Е. – без удовлетворения.

Настоящее постановлениевступает в законную силу немедленно, номожет быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Лисин