Решение по делу № 2-19/2023 (2-450/2022;) от 11.02.2022

Дело № 2-19/2023

УИД 21RS0016-01-2022-000254-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     23 января 2023 года                                                                            п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием: представителя истца Подольской О.А., представителя ответчика, третьего лица Баринова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева З.А. к Ьариновой В.Н.

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 328 162 рубля

                У С Т А Н О В И Л:

Васильев З.А. обратился в суд с иском к Бариновой В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом уточнения в размере 1 328 162 руб.

Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие письменных соглашений истец предоставил ответчице Бариновой В.Н. заем на личные нужды, на общую сумму в размере 1 502 162 руб.

Денежные средства не являлись предметом благотворительности и были предоставлены на личные нужды с условием возврата в течение полугода.

На обращения истца по возврату суммы займа ответчик категорически отказывается.

С банковского карточного счета истца на банковский счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1 502 162 руб., которые истец просит взыскать с ответчика как неосновательно полученные.

В последующем истец, уточняя исковые требования, указал, что денежные средства Бариновой В.Н. были предоставлены в качестве займа на личные нужды, а также на исполнение поручений истца.

Однако Баринова В.Н. не исполняла эти поручения, получала денежные средства от Васильева З.А., пользуясь безграничной симпатией и доверием Васильева З.А., в том числе на поддержание семейного быта, а также принимала обязательства оказывать Васильеву З.А. услуги.

На неоднократные требования Васильева З.А. вернуть денежные средства либо представить оправдательные документы об исполнении поручений, ответчик категорически отказывается.

Истец просит взыскать с Бариновой В.Н. денежные средства в сумме 1 328 162 руб., как неосновательно полученные.

Истец Васильев З.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Подольская О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет, исковые требования Васильева З.А. поддержала в полном объеме, пояснив, что Васильев З.А. и супруг Бариновой В.Н. вели совместную коммерческую деятельность. В связи с этим он предоставлял денежные средства Бариновой В.Н. на доверии без составления письменных расписок с условием возврата не позднее полугода.

Также Васильев З.А. перечислял на карту Бариновой В.Н. денежные средства для исполнения ею его поручений, однако встречного исполнения истец не получил, документов о произведенных затратах ответчиком не представлены.

Баринова В.Н. отказывается возвратить денежные средства, удерживая их неправомерно, получив тем самым неосновательное обогащение в сумме 1 328 162 руб.

Ответчик Баринова В.Н. в судебное заседание не явилась, ранее было представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и обеспечив явку своего представителя Баринова О.В.

Будучи представителем ответчика на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на один год, и привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, Баринов О.В. исковые требования не признал и пояснил, что с Васильевым З.А. они вели совместный бизнес, и для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трансрента» был открыт счет на имя ее супруги Бариновой В.Н.

На данную карту Васильев З.А. зачислял денежные средства, полученные им под отчет в ООО «Трансрента». За счет данных денежных средств он оплачивал хозяйственные операции, производил на приобретение текущих материалов для ООО «Трансрента».

Впоследствии товарные и кассовые чеки он предоставлял Васильеву З.А., который в свою очередь отчитывался по произведенным расходам перед ООО «Трансрента». Зачисленные на счет Бариновой В.Н. денежные средства ею на личные нужды не использовались, были затрачены на нужды ООО «Трансрента», в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований Васильева З.А.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Трансрента» в судебное заседание представителя не направило, не известив о причинах неявки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица Баринова О.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, на истца по данной категории дел возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве получения ответчиком неосновательного обогащения истец ссылается на перечисление им со своей карты денежных средств на карты, оформленные на имя Бариновой В.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 506 162 руб.

При этом, как указано в исковом заявлении, и следует из приложенных сведений о переводах, в большинстве случаев переводы Васильевым З.А. были осуществлены с указанием назначения денежных средств.

Так сообщение к переводу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей указывает на то, что денежные средства предоставлены на хозяйственные нужды.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей указано: от Влада.

Сообщение к переводу от 29 марта на сумму 20 000 рублей указывает на перечисление заработной платы за февраль и март.

<данные изъяты>

Всего с комментариями к переводу Васильевым З.А. в спорный период осуществлены переводы в общей сумме 1 208 662 руб.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд не усматривает оснований для квалификации зачисленных на карту Бариновой В.Н. денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства Васильевым З.А. были перечислены для конкретных целей, в числе которых указано на приобретение запасных частей, возмещение за ГСМ, на выплату аванса и заработной платы, на хозяйственные нужды, что подтверждает доводы ответчика и третьего лица Баринова О.В. об использовании денежных средств, поступавших на карту Бариновой В.Н., в коммерческой деятельности истца и Баринова О.В.

На это же указывает представленные Бариновым О.В. документы об оплате товара с карты № №, открытой на мя Бариновой В.Н.

Так, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 690 руб. был приобретен товар, который был оплачен по карте № №.

Как усматривается из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную сумму Васильевым З.А. представлен авансовый отчет в бухгалтерию ООО «Трансрента» на списание подотчетной суммы, полученной им из кассы Общества (л.д.123 т.1).

Также по чеку от ДД.ММ.ГГГГ с карты № № оплачен товар на сумму 830 руб., и на эту сумму Васильевым З.А. представлен авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ; по чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачен товар на сумму 10 200 рублей, по которой Васильевым З.А. представлен авансовый отчет в бухгалтерии ООО «Трансрента».(л.д. 125, 126 т.1)

Кроме того, следует отметить, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баринова В.Н. была застрахована в системе обязательного пенсионного страхования работодателем ООО «Трансрента» (л.д. 69-71, 85,86 т.1)

Следовательно, переводы на ее карту, указанные как зарплата, свидетельствуют о произведенной оплате в связи с выполнением трудовых обязанностей, что исключает неосновательность их получения.

Доводы представителя истца о неполучении Васильевым З.А. встречного исполнения от Бариновой В.Н. его поручений являются несостоятельными, явно противоречат принципу добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота и обычаям делового оборота.

    Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, перечисленных на карту Бариновой В.Н. без указания целевого использования в сумме 267 500 рублей, которые истец заявляет в качестве заемных средств.

    Как установлено судом, денежные переводы на карту Бариновой В.Н. осуществлялись систематически, в большей степени с указанием целевого использования или в счет заработной платы, возмещение за ГСМ, и эти карты использовались в коммерческой деятельности ООО «Трансрента», что подтверждено вышеприведенными письменными документами о произведенных платежах.

    При этом следует учесть, что в случае предоставления денежных средств Бариновой В.Н. в качестве займов, истец Васильев З.А. не был лишен возможности указать эти суммы в качестве заемных средств.

Поскольку судом установлено, что банковские карты на имя Бариновой В.Н. использовались истцом Васильевым З.А. и супругом ответчицы Бариновым О.Н. в своей коммерческой деятельности для расчетов как по оплате труда части работников, так и для оплаты за приобретенные товарно- материальные ценности, учитывая неоднократность переводов, отсутствие доказательств предоставления денежных средств на условиях возвратности, суд не усматривает возникновение между сторонами гражданско-правовых обязательственных отношений, влекущих обязательство ответчика Бариновой В.Н. по возврату перечисленных на ее карту денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Васильеву З.А. в удовлетворении иска к Бариновой В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 506 162 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 731 руб.. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                        А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 27 января 2023 года.