Решение по делу № 2-3843/2023 от 25.05.2023

дело № 2-3843/2023

50RS0036-01-2023-003725-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года                                                           г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Бляблиной Н.Н.,

при секретаре                                                Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к Администрации городского округа <адрес>, ФИО, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Пушкинский городской суд <адрес> с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В обоснование своих исковых требований указали то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/8 доли каждому указанного жилого дома, собственником ? долей является ответчик по иску. Порядок пользования домом между сторонами сложился много лет назад, споры отсутствуют. Разрешение на самовольно возведенные строения в установленном законом порядке не получено, в связи с чем последовало обращение в суд.

Истцы и их представители в итоговое судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что стороны являются совладельцами жилого дома кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 17-26).

Истцам на праве собственности принадлежит земельный участка, кадастровый №, площадью 343 кв.м., по вышеуказанному адресу (л.д.23-26)

По данным технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на <дата>, жилой дом кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, состоит из четырех квартир, не предъявлено разрешение на строительство: лит.А1 – пристройка, на переоборудование лит. А – основное строение (часть) (л.д. 28-33).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО (л.д. 121-123).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, при проведении обследования жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, экспертом выявлена самовольно возведенная пристройка лит.А1, с отделкой и инженерным обеспечением. Пристройка имеет кровлю со скатом направленным на свои земли. Выполнена на ленточном фундаменте в прислон к дому. Пристройка истцов лит. А1 закончена строительством не создает угрозы жизни и здоровью граждан не нарушает градостроительные нормы. Пристройка не переносит своих нагрузок на основное здание, пригодна к приемке в эксплуатацию и признанию права собственности за истцами в равных долях в составе помещений: в пристройке лит. А1 помещение № (ванна) площадью 6,6 кв.м., № (коридор) площадью 5,6 кв.м., № (жилая) площадью 13,2 кв.м., № (прихожая) площадью 1,8 кв.м.

Поскольку часть дома истцов является автономной по планировке, по инженерному обеспечению, по доступности входа с улицы, выдел возможен.

По варианту выдела фактического пользования истцам ФИО и ФИО в равных долях по ? доли в составе помещений: в лит. А помещение № (жилая) площадью 11,4 кв.м.; помещение № (коридор) площадью 5,1 кв.м.; помещение № (кухня) площадью 9,3 кв.м.; в пристройке лит. А1 помещение № (ванна) площадью 6,6 кв.м., № (коридор) площадью 5,6 кв.м., № (жилая) площадью 13,2 кв.м., № (прихожая) площадью 1,8 кв.м.; газовый котел, служебные постройки: лит. Г2 гараж, лит. Г7 уборная.

Площадь всех выделяемых частей здания (части жилого дома) – 53,0 кв.м.

    В собственности ответчика остается часть жилого дома со следующими помещениями:

в строении лит.А помещение № (жилая) площадью 12,1 кв.м; помещение № (жилая) площадью 7,6 кв. м., помещение № (кухня) площадью 6,7 кв.м., помещение № (жилая) площадью 16,3 кв., помещение № (кухня) площадью 6,7 кв.м., помещение № (жилая) площадью 17,2 кв.м., помещение № (кухня) площадью 6,6 кв.м.; лит. А помещение № (веранда) площадью 6,1 кв.м., лит. а2 помещение № хол.пристройка площадью 4,7 кв.м., лит. а3 помещение № (веранда) площадью 9,1 кв.м.; АГВ, печь; служебные постройки: лит. Г сарай, лит. Г1 сарай, лит. Г4 уборная, лит. Г5 уборная, лит. Г6 душ.

Владение, пользование частями дома и строениями в домовладении участниками долевой собственности исторически определены и согласованы.

Во время осмотра споров по выделяемым частям и переоборудованию в доме не возникало. Переоборудование при выделе в самостоятельные, обособленные части жилого дома в едином объекте недвижимости не требуются. Компенсация не рассматривается.

Суд считает возможным, принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, эксперт имеет необходимую квалификацию, обосновал свои выводы, сторонами они не опровергнуты.

Возведенные и перепланированные сторонами строения не противоречат нормам СНиП, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем на эти строения за истцами по основному иску подлежит признание права собственности. Иных вариантов выдела, кроме варианта фактического пользования, стороны не предложили, наличие споров по порядку фактического пользования не установлено, по данному варианту выделяются обособленные части дома с отдельным входом, не требуется переоборудование.

В силу положений ст. 252 в результате выдела подлежит прекращению право общей долевой собственности истцов по иску.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО к Администрации городского округа <адрес>, ФИО, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Сохранить строение лит. А1, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> реконструированном состоянии.

Выделить в общую долевую собственность ФИО, ФИО по ? доли за каждым, часть жилого дома, площадью 53,0 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в составе помещений:

в лит. А помещение № (жилая) площадью 11,4 кв.м.; помещение № (коридор) площадью 5,1 кв.м.; помещение № (кухня) площадью 9,3 кв.м.; в пристройке лит. А1 помещение № (ванна) площадью 6,6 кв.м., № (коридор) площадью 5,6 кв.м., № (жилая) площадью 13,2 кв.м., № (прихожая) площадью 1,8 кв.м.; газовый котел, служебные постройки: лит. Г2 гараж, лит. Г7 уборная.

    В собственности ответчика ФИО остается часть жилого дома в составе помещений:

в строении лит.А помещение № (жилая) площадью 12,1 кв.м; помещение № (жилая) площадью 7,6 кв. м., помещение № (кухня) площадью 6,7 кв.м., помещение № (жилая) площадью 16,3 кв., помещение № (кухня) площадью 6,7 кв.м., помещение № (жилая) площадью 17,2 кв.м., помещение № (кухня) площадью 6,6 кв.м.; лит. а помещение № (веранда) площадью 6,1 кв.м., лит. а2 помещение № хол.пристройка площадью 4,7 кв.м., лит. а3 помещение № (веранда) площадью 9,1 кв.м.; АГВ, печь; служебные постройки: лит. Г сарай, лит. Г1 сарай, лит. Г4 уборная, лит. Г5 уборная, лит. Г6 душ.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО, ФИО с одной стороны, ФИО с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: