Решение по делу № 33-11151/2024 от 12.03.2024

УИД 77RS0009-02-2023-003595-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием истца – Калачевой О.Я., представителей истца по доверенности – фио, по доверенности и ордеру – фио, представителя ответчика по доверенности и ордеру – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3421/2023 по иску Калачевой Ольги Яковлевны к Вельшеру Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по договору подряда в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Вельшеру В.А. о взыскании задолженности по договору подряда в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, расходов по уплате госпошлины.

До рассмотрения дела по существу представителем ответчика Вельшера В.А. по доверенности и ордеру фио заявлено ходатайство о передачи гражданского дела в Арбитражный суд адрес для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что заявленный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Истец фио, представители истца по доверенности фио, по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик Вельшер В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает данное ходатайство не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. ч. 1, 3 указанной статьи).

В части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень категорий дел, которые в любом случае подлежат рассмотрению арбитражными судами, в том числе дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом - независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 г. 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена исключительная подсудность споров, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Такие споры подлежат разрешению в суде, рассматривающем дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного Закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Исходя из целей законодательного регулирования процедур банкротства возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве должна осуществляться с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход к разрешению указанного вопроса ставит заявителя в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам должника.

Как следует из письменных материалов дела, решением Тверского районного суда адрес от 29.03.2022 с ООО «СтройКонсалтинг» в пользу Калачевой О.Я. взыскана сумма стоимость устранения недостатков выполненных работ сумма, неустойка сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Решение вступило в законную силу, 06.03.2023 истцу выдан исполнительный лист.

21.07.2022 ООО «СтройКонсалтинг» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения ИФНС России N 46 по адрес.

Обращаясь с настоящим иском в суд, фио просит привлечь генерального директора ООО «СтройКонсалтинг» Вельшера В.А. к субсидиарной ответственности, а также взыскать задолженность, взысканную по решению Тверского районного суда адрес от 29.03.2022.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройКонсалтинг» не было признанном несостоятельным (банкротом), а исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа по основаниям п. 5 пп. Б ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что исключает применение специальной подсудности предусмотренной ФЗ "127-ФЗ от 26.10.202 "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества, исключенного из реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по решению регистрирующего органа, то есть отдельная самостоятельная норма, никак не связанная с процедурой банкротства юридического лица и последствиями, вызванными признанием юридического лица несостоятельным (банкротом).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит специальной нормы о подсудности подобных споров, то подсудность рассмотрения заявления, поданного К. определяется исходя из существа правоотношений и субъектного состава.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника и кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидационного юридического лица возлагается на другое лицо.

По смыслу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на контролирующих лиц должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Истец, обращаясь с настоящим иском, в качестве основания заявления ссылается на положения п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как усматривается из материалов дела, по данному спору, заявление предъявлено не самим юридическим лицом к лицам, входящим в состав органов его управления, не к юридическому лицу, а предъявлен кредитором юридического лица по образовавшейся задолженности к учредителям и руководителю юридического лица (физическим лицам).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о не подсудности спора суду общей юрисдикции суд признает несостоятельными, в связи, с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела № 2-3421/2023 по иску Калачевой Ольги Яковлевны к Вельшеру Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по договору подряда в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, расходов по уплате госпошлины отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья: