Решение по делу № 2-284/2023 от 16.03.2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

26 мая 2023 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре Бурхановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-284/2023 по иску Долгих Сергея Владимировича к Исянбаеву Эмилю Камильевичу, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгих С.В. обратился в суд к Исянбаеву Э.К., Банку ВТБ (ПАО) об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> номер (VIN) №, цвет: черный, модель, номер двигателя №, кузов №№.

Указанный автомобиль, он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Однако согласно карточки АМТС, находящихся под ограничением непосредственно указано, что на принадлежащий истцу автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Основаниями для установленного ограничения являются документ: № от ДД.ММ.ГГГГ., на сновании № от ДД.ММ.ГГГГ

Долгих С.В. считает, что запрет наложен уже после перехода права собственности на автомобиль от Исянбаева Э.К. к истцу, в связи, с чем он полагает, что имеются все законные основания для снятия данных запретов.

Кроме того, истец не осуществил регистрацию транспортного средства в органах ГИББДД на свое имя, поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии.

Истец Долгих С.В. просит суд освободить автомобиль марки <данные изъяты> от ареста в виде запрета на совершении в отношении него регистрационных действий, установленного на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ., на сновании № от <адрес>

Истец Долгих С.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, дал пояснения аналогичные по своему содержанию описательной части решения, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Исянбаев Э.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Представители третьих лиц ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области, О ГИБДД О МВД России по г. Отрадному в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство О ГИБДД О МВД России по г. Отрадному с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Участвующие по делу лица извещались судебными повестками и публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Отрадненского городского суда Самарской области.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанных норм следует, что правом на обращение в суд с рассматриваемым иском обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен запрет, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Следовательно, истец обязан доказать, что до наложения запрета судебным приставом-исполнителем он являлся законным владельцем спорного имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство в отношении должника Исянбаева Э.К. №., предмет исполнения задолженность по кредиту Банк ВТБ (ПАО).

В рамках указанного исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Исянбаева Э.К., в том числе на автомобиль марки <данные изъяты> №№.

Из представленных в гражданском деле материалов сводного исполнительного производства следует, что на день рассмотрения настоящего дела, исполнительное производство не окончено.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего иска, основания для сохранения ареста, наложенного на транспортное средство по исполнительному производству не отпали.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что, приобрел автомобиль у ответчика Исянбаеа Э.К. до того, как судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на совершении регистрационных действий с ним, и на этом основании является добросовестным приобретателем.

При этом, согласно иску Долгих С.В. не осуществил регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя, поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии и он не мог быть поставлен на учет.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

В силу п.5 Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 (ред. от 20.05.2022) "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В нарушение положений указанных правовых норм, в уполномоченных органах сведений о регистрации права собственности за Долгих С.В. на спорное транспортное средство не имеется, тогда как с момента составления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Исянбаева Э.К. ДД.ММ.ГГГГ прошло достаточно времени. Истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по оформлению прав на транспортное средство и документов на него.

Вместе с тем при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие данного обстоятельства подлежит оценке судом в обязательном порядке.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь определенными действиями, а обязывает его одновременно осуществить установленную процедуру, а именно произвести регистрацию изменения собственника транспортного средства в органах ГИБДД, чего истцом сделано не было при наличии к тому возможности, о чем свидетельствует эксплуатация автомобиля в период после составления договора купли-продажи автомобиля, наличие неоплаченного штрафа по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что автомобиль находился и находится до настоящего времени в аварийном состоянии суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

После заключения договора купли-продажи транспортного средства, а также отсутствия доказательств со стороны истца факта обращений в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, суд приходит к выводу, что истцом факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли - продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>) №, цвет: черный, модель, номер №, кузов №№ не доказан, судом усматриваются формальный характер исполнения договора, указывающий на его заключение исключительно с целью возможности избежать обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Учитывая приведенные выше положения закона, юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, которыми является установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору, а также добросовестность действий сторон при заключении договора купли-продажи транспортного средства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Долгих Сергея Владимировича к Исянбаеву Эмилю Камильевичу, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю.Гончарова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ