Решение по делу № 33а-3458/2021 от 14.07.2021

Докладчик Кудряшова Р.Г. апелляционное дело №33а-3458/2021

Судья Тимофеева Е.М. административное дело 2а-1285/2021

                      УИД 21RS0024-01-2021-001394-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Кудряшовой Р.Г., Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Павлова П.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Куманейкину А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам за период с 1 сентября 2016 года по 30 августа 2018 года, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Павлова П.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия

установила:

Павлов П.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ИД (далее - ОСП по ИИД и ВАП по г.Чебоксары) Куманейкина А.В. в рамках исполнительного производства №№-ИП от 07 июня 2019 года, обязании судебного пристава-исполнителя изменить и определить задолженность Павлова П.В. по алиментам исходя из 1/4 заработка в ООО <данные изъяты> за период с 01 сентября 2016 года по 30 августа 2018 года.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД и ВАП по г.Чебоксары Куманейкина А.В. находится исполнительное производство №№-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2019 года №№, которым была определена задолженность по алиментам в размере 152490,48 руб. по состоянию на 15 мая 2019 года за период с 15 мая 2016 года по 14 мая 2019 года. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не был учтен период работы должника в ООО <данные изъяты> с 01 сентября 2016 года по 30 августа 2018 года. 31 декабря 2019 года истец обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой изменить размер задолженности, приняв во внимание вышеуказанный период работы. Судебный пристав-исполнитель ответ в адрес заявителя не направил. 29 января 2020 года судебный пристав-исполнитель направил отказ, поскольку им не были представлены документы, подтверждающие трудовую деятельность. После получения соответствующих документов о трудовой деятельности в ООО <данные изъяты>, истец повторно обратился к судебному приставу-исполнителю 28 декабря 2020 года об изменении размера задолженности по алиментам. В установленный срок ответа не поступило. 16 марта 2021 года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства было установлено, что по его заявлению фактически никакого решения принято не было, судебный пристав-исполонитель ограничился тем, что направил запрос в ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР и в ООО <данные изъяты> о предоставлении справки 2-НДФЛ. Таким образом, решение по существу поданного им заявления не принято.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Михуткин Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 июля 2021 года № №, в которой предусмотрено право отказываться от административного иска, отказался от административного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД и ВАП по г.Чебоксары Куманейкина А.В. Отказ принят судом.

Административный истец Павлов П.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Михуткин Е.В. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что факт работы Павлова П.В. в ООО <данные изъяты> подтверждается представленными материалами. То обстоятельство, что работодатель не производил отчисления в Пенсионный фонд, не является виной истца. Алименты в период работы должны быть исчислены исходя из его фактического заработка в указанной организации.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД и ВАП по г.Чебоксары Куманейкин А.В. полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку справка о месте работы не является достаточным доказательством трудоустройства истца и его дохода в заявленном им размере, поскольку этот доход должен быть подтвержден сведениями об отчислениях в Пенсионный фонд. Однако согласно поступившим ответам Отделения ПФР по ЧР, сведений, подтверждающих осуществление Павловым П.В. трудовой деятельности, за период с 01 сентября 2016 года по 30 августа 2018 года отсутствуют.

Заинтересованное лицо Павлова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Михайлов О.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, суду пояснил, что объективно доход Павлова П.В. в виде заработной платынеподтвержден.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве заинтересованного лица привлечено отделение пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – Отделение ПФР).

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021 года Павлову П.В. в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Куманейкину А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам за период с 1 сентября 2016 года по 30 августа 2018 года по исполнительному производству № №-ИП, возбужденному 01 июля 2019 года, отказано.

На решение суда административным истцом Павловым П.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления, указывая на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление нарушает права административного истца, поскольку задолженность рассчитана исходя из средней заработной платы в РФ, без учета сведений о доходах. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что он работал, получал заработную плату, в пенсионном фонде сведения отсутствовали по причине неисполнения обязанности руководителем предприятия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Павлов П.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД и ВАП по г.Чебоксары Куманейкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо Павлова Е.А. просила оставить решение суда без изменения, указывая, что расчет произведен правильно, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований принимать за основу расчета представленные административным истцом сомнительные документы о трудовой деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

При этом, согласно пункту 4 данной статьи размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона от 01 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Исходя из норм действующего законодательства при расчете задолженности, судебным приставом-исполнителем должны быть исследованы документы, подтверждающие реальные доходы от трудовой деятельности должника, в ином случае расчет задолженности, сделанный судебным приставом-исполнителем, не соответствует требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павлов П.В. является должником по исполнительному производству №№-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № № от 15 декабря 2011 года, по взысканию с него в пользу Павловой Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Куманейкина А.В. от 14 июня 2019 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 15 мая 2016 года по 14 мая 2019 года, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, общая сумма задолженности составила 152490,48 руб.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником Павловым П.В. не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о наличии у него постоянного места работы и получения доходов от выполнения трудовой функции за период с 01 сентября 2016 года по 30 августа 2018 года, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации; постановление принято с соблюдением установленного законом порядка, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем правовых оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статей 2, 36 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности Павлова П.В. по алиментам определен исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; поскольку за период с 01 сентября 2016 года по 30 августа 2018 года должник не представил доказательства получения своего заработка, задолженность по алиментам рассчитана, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, что соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Представленные административным истцом справки формы 2-НДФЛ о размере его доходов во внимание не приняты, поскольку не нашли своего подтверждения в сведениях ПФР.

Оспариваемое постановление по своей форме содержанию соответствует Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утвержденной ФССП России 19.06.2012 N 01-16) и приложениям к ним.

В постановлении указан расчет задолженности, определенный за спорный период, приведены численные данные, математическая точность которых, проверена судебной коллегией, как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов, и признается правильной.

По указанным основаниям оспариваемое постановление соответствует закону.

Доводы административного истца Павлова П.В. о том, что расчет задолженности исходя из размера средней заработной платы в РФ является незаконным, поскольку он предоставлял судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие у него места работы и размер получаемого по месту работы дохода, судебная коллегия находит настоятельными.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2019 года Павлов П.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изменении размера задолженности, указав, что в период с 01 сентября 2016 года по 30 августа 2018 года работал в должности монтажника в ООО <данные изъяты> приложив к заявлению не заверенную работодателем справку ООО <данные изъяты> о заработной плате.

13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР о предоставлении сведений о заработной плате Павлова П.В. и в ООО <данные изъяты> (г. Москва) о предоставлении справки 2-НДФЛ о заработной плате Павлова П.В.

17 января 2020 года получен ответ ГУ Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР об отсутствии в отношении Павлова П.В. сведений, составляющих пенсионные права за период с 01 сентября 2016 года по 30 августа 2018 года.

29 января 2020 года Павлову П.В. судебным приставом-исполнителем был дан ответ об отсутствии сведений об осуществлении истцом трудовой деятельности в вышеуказанный период.

28 декабря 2020 года Павлов П.В. вновь обратился к судебному приставу-исполнителю об изменении и определении задолженности в размере 1/4 части заработка за период с 01 сентября 2016 года по 30 августа 2018 года, приложив к заявлению справку ООО <данные изъяты>» от 01 октября 2018 года, копии трудовой книжки, трудового договора от 01 сентября 2016 года, справок 2-НДФЛ за период с 2016 по 2018 годы от 01 октября 2019 года.

Письмом от 27 января 2021 года Павлову П.В. судебным приставом-исполнителем дан ответ, аналогичный ответу от 29 января 2020 года.

Действительно, через год после первого обращения к судебному приставу-исполнителю должником Павловым П.В. в материалы исполнительного производства были представлены копии трудовой книжки, трудового договора, справки о доходах физического лица, выданные работодателем, за период 2016, 2017, 2018 годы.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем в Пенсионный фонд РФ были направлены запросы с целью получения сведений о месте работы Павлова П.В. и размере заработной платы.

В результате проведенных мероприятий судебным приставом-исполнителем выявлено, что ООО <данные изъяты> пенсионных отчислений в отношении заявителя не производил.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО <данные изъяты> 12 марта 2020 года прекратило свою деятельность.

Из ответа на запрос суда от 28 апреля 2021 года усматривается, что сведения о доходах и суммах налога физического лица по форме 2 НДФЛ за 2018 – 2021 годы в отношении Павлова П.В. по состоянию на 27 апреля 2021 года в Инспекцию ИФНС не поступали.

Оснований не доверять сведениям компетентных органов, рассчитывать задолженность по алиментам в указанные периоды иным образом, чем это предусмотрено в пункте 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ, не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должником Павловым П.В. не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о наличии у него постоянного места работы и получения доходов от выполнения трудовой функции.

Представленные Павловым П.В. сведения о размере полученных им доходов достоверно не подтверждены, в том числе органом Пенсионного фонда РФ.

С учетом обстоятельств дела, в данном случае сама по себе справка формы 2-НДФЛ, выданная работодателем, безусловно, не подтверждает сведения о доходах Павлова П.В., как и копим трудового договора и трудовой книжки. Следовательно, такие доказательства не могут быть безусловно признаны достоверными и приняты в подтверждение сведений о доходах Павлова П.В. при отсутствии иных сведений, в том числе из налогового органа.

При этом судебная коллегия учитывает, что Пенсионный фонд РФ является учреждением осуществляющим целевой сбор и аккумуляцию страховых взносов, контроль с участием налоговых органов за своевременным и полным поступлением в ПФР страховых взносов. Следовательно, доказательством осуществления трудовой деятельности являются, в том числе сведения из Пенсионного фонда о соответствующих отчислениях работодателя за своего работника.

Более того, в пункте 4 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 841, указано, что взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с Налоговым кодексом.

Иной порядок учета дохода родителя, обязанного уплачивать алименты, имеющего нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, размер которого значительно ниже величины прожиточного минимума, существенно нарушает интересы одной из сторон, не гарантирует сохранение ребенку прежнего уровня его обеспечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 113 Семейного кодекса РФ в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для расчета задолженности исходя из размера средней заработной платы в РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае предоставления сведений, достоверно подтверждающих размер полученных должником доходов, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности произвести перерасчет задолженности по алиментам исходя из размера подтвержденного дохода.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2019 года соответствует требованиям закона, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, прав Павлова П.В. не нарушает, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Павлова П.В. является правильным.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова П.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Евлогиева

Судьи: Р.Г. Кудряшова

И.Н. Орлова