Решение по делу № 1-212/2021 от 30.04.2021

Дело № 1-197/2021                                         КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                    26 мая 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Семенова К.В.,

защитника Гурина В.М.,

подсудимого Копытова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Копытова Вячеслава Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3                 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Копытов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в жилище Яркова В.Н. по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Романа Кашина, 4-2, откуда тайно похитил:

- телевизор «SUPRA», стоимостью 1 800 руб.;

- бензопилу «STIHL», стоимостью 3 500 руб.;

- электрорубанок «МРР750», стоимостью 1 200 руб.;

- покрывало, не представляющее материальной ценности.

    С похищенным имуществом Копытов В.Н. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1, значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 руб.

    Подсудимый Копытов В.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 до произошедшего был знаком на протяжении месяца, вместе употребляли спиртные напитки, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему, чтобы выпить, но потерпевший его к себе не звал, не знал, что он придет, приходить к нему не разрешал. В дом зашел через пристрой, дверь была не закрыта. Когда он пришел, потерпевший спал, не найдя выпить, решил похитить имущество ФИО1 Из котельной забрал телевизор, бензопилу и электрорубанок, завернул все в покрывало и ушел. Телевизор продал на Центральном рынке за 200 руб., бензопилу и электрорубанок продал Свидетель №1 за 4 000 руб., деньги потратил на спиртные напитки. В момент хищения находился в состоянии алкогольного опьянения, выпили в этот день 3-4 бутылки водки на троих, в трезвом состоянии преступление бы не совершил. Согласен с оценкой имущества, указанной в акте экспертного исследования. В содеянном раскаивается. В доме потерпевший проживает постоянно, там имеется электричество, вода, отопление.

    Виновность Копытова В.Н. в преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется жилой одноэтажный дом по адресу: <адрес>2, у дома есть пристрой, вход в который осуществляется через деревянную дверь, на которой запирающее устройство отсутствует. Из пристроя в жилую часть дома ведет металлическая входная дверь с двумя врезными замками. Входную дверь он не закрывает. Около 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и вышел в пристрой за дровами и обнаружил, что отсутствует телевизор «SUPRA» в корпусе черного цвета с диагональю 30 см, приобретал его в 2015 году, оценивает в 2 000 руб., бензопила «STIHL» в корпусе оранжевого цвета, которую приобретал в 2011 году за 7 700 руб., оценивает в 3 500 руб., электрорубанок «MPP750» в корпусе черного цвета, приобретал его в 2014 году за 7 000 руб., оценивает в 1 500 руб. Общий ущерб от кражи составляет 7 000 рублей, что является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 13 000 руб., из которых оплачивает ежемесячно кредит в сумме 2 500 руб. и коммунальные услуги в сумме 2 000 руб. В краже подозревает Копытова В.Н., так как тот ранее к нему неоднократно приходил. Бензопила и электрорубанок ему возвращены. С оценкой похищенного имущества, указанной в акте экспертного исследования, не согласен. Также из дома было похищено покрывало коричневого цвета, не представляющее материальной ценности (л.д. 94-95, 137-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он работает продавцом-консультантом у ИП Ашемухнова в ларьке по адресу: <адрес>, куда около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ пришел незнакомый молодой человек на вид 20-25 лет и предложил приобрести у него телевизор «SUPRA», который был завернут в тряпку. При проверке телевизор не включался, пульт от него отсутствовал, поэтому он сказал молодому человеку, что приобретет телевизор на запчасти, и передал тому деньги в сумме 200 руб. В тот же день продал данный телевизор скупщику бытовой техники за 500 руб. (л.д. 51-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что около 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в <адрес> она встретила ранее незнакомого молодого человека на вид 20-25 лет, который представился именем Слава и предложил приобрести у него бензопилу «STIHL» и электрорубанок, пояснив, что ему нужны денежные средства на проезд в <адрес>, и заверив, что вещи принадлежат ему. Она приобрела бензопилу и электрорубанок за 4 000 руб., о том, что они были похищены, узнала от сотрудников полиции, которым затем добровольно выдала указанные инструменты (л.д. 75-78).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, установлено, что входная дверь в дом деревянная, оборудована врезным замком, дверь, замок и окна повреждений не имеют. На веранде с левой стороны установлена металлическая дверь, ведущая в дом, дверь оборудована замком, повреждений не имеет (л.д. 5-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Свидетель №1 выданы бензопила «STIHL» и электрорубанок «МРР750». ДД.ММ.ГГГГ бензопила и электрорубанок были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (л.д. 80-81, 90-93, 98, 99);

    - протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ из дома своего знакомого Яркова В.Н. похитил телевизор и бензопилу, телевизор продал незнакомому мужчине за 200 руб. на Центральном рынке <адрес>, а бензопилу - незнакомой женщине на                  <адрес> за 4 000 руб. (л.д. 59);

    - актом экспертного исследования №/р, согласно которому рыночная стоимость телевизора «SUPRA» составляет 1 800 руб., бензопилы «STIHL» - 3 500 руб., электрорубанка «МРР750» - 1 200 руб. (л.д. 103).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Копытова В.Н. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные судом доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают картину совершенного преступления, изобличают подсудимого в совершении кражи, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого Копытова В.Н., данных им в суде, показаний потерпевшего Яркова В.Н., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе показаниями Копытова В.Н. об обстоятельствах хищения имущества, письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также причин для оговора подсудимого и его самооговора судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что Копытов В.Н. неправомерно, вопреки воле потерпевшего Яркова В.Н., безвозмездно, действуя из корыстных побуждений, изъял его имущество, к которому он не имел никакого отношения, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб, при этом имущество им изымалось тайно.

При определении стоимости похищенного у Яркова В.Н. имущества суд принимает во внимание имеющийся в деле акт экспертного исследования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость похищенного имущества в заявленном потерпевшим размере.    Экспертом же рыночная стоимость определена методом сравнения продаж (предложений) аналогичных моделей с учетом удовлетворительного состояния, физического износа, функционального и внешнего устаревания, ликвидности.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества более 5 000 рублей, наличия ежемесячных необходимых расходов по оплате коммунальных услуг и кредита.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» также подтвержден в суде, поскольку установлено, что подсудимый проник в дом Яркова В.Н. тайно, в ночное время, без ведома, разрешения либо приглашения потерпевшего, который в момент хищения спал, т.е. Копытов В.Н. находился в доме противоправно, не имея на это законных оснований. Дом потерпевшего отвечает признакам жилища, сформулированным в примечании к              ст. 139 УК РФ. В ходе судебного следствия установлено, что потерпевший постоянно проживал в доме, в котором имеется электричество, отопление, водоснабжение.

    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Копытова В.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в даче подробных показаний на досудебной стадии производства по делу о значимых для расследования преступления обстоятельствах его совершения, наличие малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающими наказание обстоятельствам суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние способствовало его совершению, о чем Копытов В.Н. пояснил в ходе судебного заседания.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Копытовым В.Н. тяжкого преступления, личность виновного, <данные изъяты>, совокупность указанных выше смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Наказание в виде лишения свободы суд назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого в целом, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, считая, что его исправление и перевоспитание возможно лишь при реальном отбытии наказания.

    Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.к. имеющиеся у Копытова В.Н. смягчающие наказание обстоятельства не могут быть расценены как исключительные.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание Копытову В.Н. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы осужденному Копытову В.Н. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего Яркова В.Н. в сумме 2 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 1 800 руб. с учетом стоимости невозвращенного ему телевизора «SUPRA», указанной в акте экспертного исследования.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему при производстве по уголовному делу по назначению, за оказание им юридической помощи Копытову В.Н. в период предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Копытова Вячеслава Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 11.06.2020 и окончательно назначить Копытову В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 3 000 руб.

Меру пресечения Копытову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Копытову В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Копытова В.Н. под стражей с 01.04.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Штраф перечислять по реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 5904001, БИК 045773001, Банк получатель: Отделение Пермь г. Пермь, счет получателя 40101810700000010003, уголовный штраф, назначенный судом Копытову В.Н. по уголовному делу № 12101570016000289, код ОКТМО 57701000, КБК 11811621020 02 60000 140; УИН 188 5 59 20 01 021 000064 1.

Гражданский иск потерпевшего Яркова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Копытова Вячеслава Николаевича в пользу Яркова Василия Николаевича денежные средства в размере 1 800 руб.

Вещественные доказательства: бензопилу «STIHL» и электрорубанок «МРР750» - оставить в пользовании, владении и распоряжении потерпевшего Яркова В.Н.

Взыскать с осужденного Копытова Вячеслава Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката Абдулаева А.В. в сумме 6 900 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                                        Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-212/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-001837-44