Решение по делу № 33-45763/2024 от 12.09.2024

УИД 77RS0029-02-2023-007855-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1751/2024 по иску Полянской Натальи Сергеевны к Алексеевой Юлии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Полянская Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику фио и, изменив заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 14.06.2022 произошло ДТП, с участием принадлежащего ей транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является фио В связи с данным ДТП истцу по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Аксиома», специалистом которого подготовлен отчет, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма Также в ходе рассмотрения дела была проведена судебная, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено фио «Гарант», экспертом которого подготовлено заключение, согласно которому транспортное средство истца претерпело конструктивную гибель, его рыночная стоимость на дату ДТП, в доаварийном состоянии составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма Таким образом невозмещенным остался ущерб в сумме сумма Также истец указывает, что в результате ДТП, она получила телесные повреждения – ушиб правого предплечья и шеи, подтверждается справкой ГБУЗ адрес ГП № 219 ДЗМ, также телесные повреждения в виде ушибов получены ее несовершеннолетним сыном – фио, что подтверждается справкой из адрес Москвы ДГКБ им. фио ДЗМ., в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме сумма Поскольку ответчик уклоняется от возмещения ущерба, в добровольном порядке, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований в заявленном ей размере.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 14.06.2022 произошло ДТП, с участием принадлежащего ей транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП является фио, что подтверждается постановлением № 18810050220004831753 по делу об административном правонарушении от 14.06.2021, а также не оспаривалось ей в ходе рассмотрения дела.

В связи с данным ДТП истцу по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что не оспаривается стороной ответчика.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Аксиома», специалистом которого подготовлен отчет, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма

Также в ходе рассмотрения дела была проведена судебная, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено фио «Гарант», экспертом которого подготовлено заключение, согласно которому транспортное средство истца претерпело конструктивную гибель, его рыночная стоимость на дату ДТП, в доаварийном состоянии составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма

Кроме того, истец указывает на то, что в результате ДТП, она получила телесные повреждения – ушиб правого предплечья и шеи, подтверждается справкой ГБУЗ адрес ГП № 219 ДЗМ.

Также телесные повреждения в виде ушибов получены несовершеннолетним сыном истца – фио, что подтверждается справкой из ГБУЗ адрес ДГКБ им. фио ДЗМ.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя обстоятельства рассматриваемого ДТП, приведенные в указанном выше постановлении по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, является фио, управлявшая транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и допустившая проезд на запрещающий сигнал светофора.

При этом суд учитывает, что указанное постановление об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено, в связи с чем принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным положить в основу своего решения заключение судебной экспертизы, подготовленное фио «Гарант», поскольку оно подготовлено экспертом имеющим необходимые образование и квалификацию дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб на сумму сумма (сумма – сумма – сумма).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере сумма, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение, о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, оформленное 30.01.2023, согласно которому ответчик обязалась возместить ущерб в сумме сумма, судом отклоняется.

В материалы дела действительно представлено указанное соглашение, вместе с тем, согласно его условиям, денежные средства во исполнение соглашения подлежали внесению частями, ежемесячно, 15 числа каждого месяца, в сумме сумма, в течение 24 месяцев, однако, как пояснил представитель истца и не оспаривалось стороной ответчика, данное соглашение ответчиком не исполнялось.

При таких обстоятельства истец не может быть лишена права, на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ответчика.

При этом суд отмечает, что из положений статей 15, 393, 1082 ГК РФ следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Изложенное означает, что лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем вреда, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, т.е. в размере фактических расходов, если автомобиль отремонтирован, либо предполагаемых расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

С учетом данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Соответственно, исходя из упомянутых положений гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными, убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Вместе с тем, ответчик доказательств иного размера ущерба, отличного от установленного по результатам проведения судебной экспертизы не представила.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, денежных средств в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд также находит их обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснения, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 названного Постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что в результате рассматриваемом ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцом и ее несовершеннолетним сыном, были получены телесные повреждения в виде ушибов, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что получение истцом указанных телесных повреждений находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, данных о личности истца, возрасте ее несовершеннолетнего сына, которому на момент ДТП было 13 лет, характера и тяжести полученных ими телесных повреждений, условий в которых они были получены, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Оснований для взыскания расходов связанных с оплатой независимой оценки и почтовых расходов, в размере, заявленном истцом суд не усматривает, поскольку документально он не подтвержден.

фио «Гарант» заявлено о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, которые составили сумма

Ответчик произведена оплата судебной экспертизы в размере сумма

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу фио «Гарант» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме, который подтвержден документально, а также расходы на оплату судебной экспертизы, суд исходит из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В тоже время, оснований полагать, что истец, заявляя первоначальные требования злоупотребил своими правами у суда не имеется, поскольку при определении их размера он исходил из имеющегося у него независимого заключения об оценке, которое было подготовлено самостоятельным юридическим лицом.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых, с учетом требований разумности, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, полагает возможным определить в сумме сумма

На основании ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования Полянской Натальи Сергеевны (паспортные данные......) к Алексеевой Юлии Николаевне (паспортные данные......) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Юлии Николаевны в пользу Полянской Натальи Сергеевны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДПТ, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Вернуть Полянской Наталье Сергеевне государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Алексеевой Юлии Николаевны в пользу фио «Гарант» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.04.2024.

Судья