Решение по делу № 33-1404/2023 от 10.04.2023

дело № 2-18/2023 (2-884/2022)                                             дело № 33-1404/2023

судья Копырина З.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                         10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Холмогорова И.К., Головановой Л.И., с участием переводчика Сидоровой С.Н., при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Федорова Э.М. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Емельянову С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения ответчика Никитиной А.А., ответчика Федорова Э.М., представителя ответчика Кириллиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Емельянову С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 9 июня 2021 года ответчик получил в заем .......... рублей на 48 месяцев по ставке 75,6 % годовых под залог транспортного средства, однако, обязательства по возврату микрозайма не исполняет.

С учетом уточнения просит взыскать с Емельянова С.С. задолженность по договору микрозайма от 9 июня 2021 года № ... в размере 227 075,78 рублей, в том числе основной долг - 139 807,32 рублей, проценты - 80 845,64 рублей, неустойка - 6 422,82 рублей, проценты за пользование микрозаймом, начисляемые на сумму основного долга – 139 807,32 рублей, начиная с 16 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ******** модели ******** с идентификационным номером (VIN) (Рамы) № ... путем продажи с публичных торгов, взыскать с Емельянова С.С., Никитиной А.А. государственную пошлину.

Определением суда от 26 декабря 2022 года соответчиком по делу привлечена Никитина А.А.

Определением суда от 17 января 2023 года соответчиком по делу привлечен Федоров Э.М.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом решено взыскать с Емельянова С.С. в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору займа № ... от 9 июня 2021 года в размере 227 075,78 рублей, из которых основной долг - 139 807,32 рублей, проценты – 80 845,64 рублей, неустойка – 6 422,82 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 5 470,76 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Федорову Э.М. транспортное средство марки ******** модели ******** 2010 года выпуска с № кузова № ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на стадии исполнения судебного решения. Взыскать с Федорова Э.М. в пользу ООО МФК «КарМани» государственную пошлину в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФК «КарМани» отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик Федоров Э.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части обращения к взысканию предмета залога, указывая на то, что он считает себя добросовестным приобретателем залогового имущества.

Истец и ответчик Емельянов С.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление представителя истца по доверенности Ветрова А.А. об отказе от иска, прекращении производства по делу, отмене обеспечительных мер и возврате уплаченной государственной пошлины в связи с исполнением исковых требований.

Ответчик Никитина А.А., ответчик Федоров Э.М., представитель ответчика Кириллина Л.Н. не возражали против принятия судебной коллегией отказа от исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив поступившее ходатайство об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае представителем истца в суд апелляционной инстанции подано заявление в письменной форме об отказе ООО МФК «КарМани» от иска к Емельянову С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Из доверенности № ... от 13 января 2023 года, выданной генеральным директором ООО МФК «КарМани» Калугиной А.А., следует, что Ветров А.А. обладает полномочиями на полный или частичный отказ от исковых требований.

Правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять, решение суда первой инстанции отменить, производство по данному делу прекратить.

В соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно платежному поручению № ... от 17 ноября 2022 года ООО МФК «КарМани» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В связи с отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции ООО МФК «КарМани» следует возвратить 50 процентов от этой суммы – 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять от общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» отказ от иска к Емельянову С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2023 года по данному делу отменить.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Емельянову С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» из местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № ... от 17 ноября 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 15 мая 2023 года.